РЕШЕНИЕ
Именем Российский Федерации
GGG года в г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи - Михиной И.И.
При секретаре – Акуленок Н.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Сергея Валентиновича и Сорокиной Елены Александровны к ЗАО «Триада» о понуждении исполнить обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки (пени) и судебных расходов
у с т а н о в и л:
Сорокин Сергей Валентинович обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Триада» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Товарищество на вере «ООО «Управление капитального строительства» и компания») в котором просит признать недействительным односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства от GGG г., являющегося Приложением к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г.; обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г. - устранить недостатки, выявленные тепловизионным обследованием в течение двух месяцев, после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г. - 712 521 руб.89 коп., и судебные расходы по оплате экспертиза в размере – 19 692 руб.00 коп. и госпошлины в сумме – 10 525 руб.21 коп.
В обоснование иска Сорокин С.В. указал, что заключил с Агентом - Товариществом на вере «ООО «Управление капитального строительства» и компания», выступающего от имени и за счет Застройщика - Закрытого Акционерного Общества «Триада», ответчиком по делу Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г.
Согласно п.1.1. и п. 2. 2. Договора XXX от 23 января 2008 г., ответчик обязался в срок не позднее 31 октября 2008 года с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику - истцу по делу) объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену (долевой взнос) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.2 указанного Договора объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира под условным номером XXX, расположенная в XXX секции на XXX этаже, общей проектной площадью XXX кв.м. площадями: комнаты - XXX и XXX кв.м., коридор - XXX кв.м., кухня - XXX кв.м., ванная - XXX кв.м., туалет - XXX кв.м., лоджия - XXX кв.м.
Пунктом 5.1. указанного договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику (цена Договора), составил 2 469 766 руб. 00 коп.
Согласно 5.2 истец был обязан внести долевой взнос в сроки, установленные Графиком оплаты (Приложение № 3 к настоящему Договору) - до 29 февраля 2008 г.
При этом истцом долевой взнос был перечислен Платежным поручением № 194 от 22 февраля 2008 г. в полном объеме.
01 октября 2008 года между сторонами было заключено и подписано Дополнительное соглашение к Договору XXX от 23 января 2008 г., согласно которому в связи с увеличением фактической общей площади Объекта долевого строительства на 1,62 кв.м. цена Договора увеличилась на 65 448 руб.00 коп. Оплата произведена платежным поручением № 761 от 27 октября 2008 г.
Таким образом, по мнению истца, им были выполнены все обязательства, предусмотренные условиями Договора участия в долевом строительстве.
Истец указал, что существенным условием Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, является срок сдачи Объекта долевого строительства. Согласно Договору XXX от GGG года сдача-приемка квартиры XXX должна была состояться до 31 октября 2008 г., однако первая приемка состоялась только 19 февраля 2009 г. В виду установления недостатков и несоответствия квартиры строительным нормам и правилам РФ, вторая приемка состоялась 26 марта 2009 года после о Заявления истца о необходимости проведении приемки Объекта долевого строительства XXX от 16марта 2009 г., третья – 04 июня 2009 г., четвертая – 02 июля 2009 г., пятая -23 июля 2009 г., и шестая – 02 октября 2009 г.
Согласно п.2.7. типового Договора Дольщик имеет право отказаться от приемки Объекта долевого строительства при несоответствии качества Объекта долевого строительства требованиям настоящего Договора, потребовав составления Акта о несоответствии Объекта долевого строительства требованиям Договора. При этом Дольщик не вправе ссылаться в дальнейшем на явные недостатки, которые не были выявлены им при приемке Объекта долевого строительства и/или не были зафиксированы в Акте о несоответствии, и не может в последующем отказываться от приемки Объекта долевого строительства со ссылкой на недостатки, не зафиксированные ранее в Акте о несоответствии.
Так же истец указал, что после каждой приемки им в адрес Ответчика направлялись заявления об обнаруженных недостатках (заявление от GGG г. вх. XXX; письмо XXX от GGG г. вх. XXX; письмо XXX от GGG г. вх. XXX с приложением Акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора; заявление от GGG г. вх. XXX; заявление от GGG г. вх. XXX с приложением Актов несоответствия объектов долевого строительства требованиям Договора XXX; Заявление от GGG г. вх. XXX).
В то же время, потребовать составления Акта о несоответствии Объекта долевого строительства, согласно п. 2.7. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не представлялось возможным ввиду полного и категоричного отказа представителя Агента и Застройщика (в одном лице) вообще что-либо подписать, тем более составить Акт.
Так, согласившись с просьбой истца о проведении приемки объектов долевого строительства, назначенной на 26 января 2010 г. (вх. XXX), представитель Агента - Горелов А.В., открыв для осмотра квартиру XXX (дольщик - супруга истца Сорокина Е.А.) отказался предоставить для осмотра квартиру XXX. Дать мотивированный отказ в письменном виде, почему приемка квартир не состоится - отказался, сославшись на прямое указание руководителя не осуществлять сдачу квартир в том случае, если при этом будет проводиться еще и тепловизионное обследование.
Непринятие объектов долевого строительства было обусловлено установлением недостатков, допущенных Застройщиком при строительстве. Так, по утверждению истца, им были обнаружены следующие нарушения "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) (ред. от 22.05.2003 г.):
- отклонения поверхности и углов кладки от вертикали на одном этаже доходило до 25 мм. (СНИП - не более 10 мм.),
- неровности по вертикальной поверхности кладки при накладывании рейки длинной 2 м. доходит до 25 мм. (СНИП - 10 мм.),
-полы - местные неровности поверхности бетона при проверке двухметровой рейкой, кроме опорных поверхностей доходит до 12 мм (предельное отклонение по СНИП - 5 мм.) и т.д.
Кроме того, было установлено, что температура в углах комнат ниже на 7 ?С, чем температура стен или потолков. И из щели между колонной и стеной был приток холодного уличного воздуха.
Вследствие обнаруженных недостатков, истец провел тепловизионное обследование объектов долевого строительства.
По итогам обследования (Отчет XXX «О тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры» от 20.04.2009 года) были выявлены дефекты ограждающих конструкций.
Полученное заключение было направлено истцом 08 июня 2009 г. в адрес Застройщика, ответчика по делу, через Товарищество на вере «ООО «Управление капитального строительства» и компания» вместе с Актом о несоответствии объекта долевого строительства.
И, по утверждению истца, если недостатки в части полов, кладки и неровности стен Ответчиком устранялись, то температурные перепады - игнорировались, а указанные в отчете экспертизы нарушения, так и не были устранены. После проведения тепловизионного обследования состоялись еще 4 безуспешные попытки приемки квартиры, в ходе которых истец настаивал на проведении повторной тепловизионной съемки.
14 января 2010 года истец направил ответчику письмо с уведомлением о том, что заключил Договор на тепловизионную диагностику квартиры и просил предоставить ему доступ в помещение. Однако, в проведении экспертизы ему было отказано, а в адрес истца 26 января 2010 г. по почте были отправлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный 07 декабря 2009 г.
После получения ключей от квартиры у истца появилась возможность провести повторное тепловизионное обследование, согласно которому:
1.Ограждающие конструкции квартиры по теплотехническим показателям характеризуются пониженным качеством.
2.Выявленный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены превышает нормируемое значение 4,0°С.
З.На светопрозрачных конструкциях выявлены дефекты заделки, а также инфильтрация наружного воздуха. (Отчет XXX «О тепловизионном обследовании» от 09.02.2010 г.).
16 марта 2010 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости устранения недостатков и выплаты неустойки (пени) по состоянию на 01 февраля 2010 г. До настоящего времени претензия удовлетворена не была.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил п.3.1. Договора, согласно которому - Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а также Проектной декларации и нормативным требованиям.
Кроме того, им нарушены сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в п.2.2. Договора - до 31 октября 2008 г.
Пунктом 6.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просил учесть, что в августе 2009 года его супруга родила сына, в связи с чем, вести переписку со строителями о необходимости надлежащего исполнения ими взятых на себя обязательств и регулярно посещать строящийся объект долевого строительства с целью установления его полной завершенности стало для истца затруднительным.
Просил суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства от 07 декабря 2009 г., являющийся Приложением к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г. Обязать ответчика ЗАО «Триада» надлежащим образом исполнить обязательства по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г., XXX от GGG г.- устранить недостатки, выявленные тепловизионным обследованием в течении двух месяцев, после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО «Триада» неустойку за просрочку передачи истцу Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г. – 712 521 руб. 89 коп. Взыскать с Ответчика ЗАО «Триада» государственную пошлину в размере 10 525 руб. 21 коп. Взыскать расходы на проведение экспертиз в размере 19 692 руб.00 коп.
В обоснование иска ссылается на Федеральный закон от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.
Так же в Сосновоборский городской суд обратилась супруга Сорокина Сергея Валентиновича - Сорокина Елена Александровна с иском к ЗАО «Триада» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Товарищество на вере «ООО «Управление капитального строительства» и компания») в котором просит признать недействительным односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства от 07.12.2009 г., являющегося Приложением к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г.; обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGGг. - устранить недостатки, выявленные тепловизионным обследованием в течение двух месяцев, после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г. - 706 844 руб.68 коп., и судебные расходы по оплате экспертиза в размере – 19 691 руб.00 коп. и госпошлины в сумме – 10 468 руб.44 коп.
В обоснование иска указала, что заключила с Агентом - Товариществом на вере «ООО «Управление капитального строительства» и компания», выступающего от имени и за счет Застройщика - Закрытого Акционерного Общества «Триада», ответчиком по делу, Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG года.
В соответствии с п. 1.1. и п.2.2. Договора XXX от GGG г., Застройщик обязался в срок до 31 октября 2008 г. с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (Дольщику) Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену (долевой взнос) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира под условным номером XXX, расположенная в XXX секции на XXX этаже, общей проектной площадью XXX кв.м. площадями: комнаты - XXX и XXX кв.м., коридор - XXX кв.м., кухня - XXX кв.м., ванная - XXX кв.м., туалет - XXX кв.м., лоджия - XXX кв.м.
Пунктом 5.1. указанного договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена Договора), составила 2 469 766руб 00 коп.
Согласно 5.2 Дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные Графиком оплаты (Приложение № 3 к настоящему Договору) — до 29 февраля 2008 г.
Истицей долевой взнос был перечислен Платежным поручением № 16 от 26 февраля 2008 г. в полном объеме.
01 октября 2008 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору XXX от GGG г., согласно которому в связи с увеличением фактической общей площади Объекта долевого строительства на 1,12 кв.м. цена Договора увеличилась на 45 248 руб. 00 коп. Оплата произведена платежным поручением № 760 от 27 октября 2008 г.
Таким образом, по мнению истицы, ею были выполнены обязательства, предусмотренные условиями Договора участия в долевом строительстве.
Существенным условием Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по мнению истицы, является срок сдачи Объекта долевого строительства. Согласно Договору XXX от GGG г. сдача квартиры XXX должна была состояться до 31 октября 2008 г., однако первая приемка состоялась только 19 февраля 2009 г., а учитывая наличие недостатков и несоответствие квартиры строительным нормам и правилам РФ, была и вторая приемка – 26 марта 2009 г., и третья - 04 июня 2009 г., и четвертая – 02 июля 2009 г., и пятая – 23 июля 2009 г., и шестая – 02 октября 2009 г.
После каждой приемки, указывает истица, она была вынуждена составлять Акты несоответствия объекта долевого строительства и фактически уговаривать Ответчика исполнить условия Договора - сдать наконец-то ей объект долевого строительства.
Непринятие объектов долевого строительства по мнению истицы, было обусловлено установлением недостатков, допущенными при строительстве Застройщиком. Так, при первой приемке квартиры XXX, состоявшейся 19 февраля 2009 г., указывает истица, ею были установлены следующие нарушения "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) (ред. от 22.05.2003 года):
- отклонения поверхности и углов кладки от вертикали на одном этаже доходило до 25 мм. (СНИП - не более 10 мм.),
- неровности по вертикальной поверхности кладки при накладывании рейки длинной 2 м. доходит до 25 мм. (СНИП - 10 мм.),
- полы - местные неровности поверхности бетона при проверке двухметровой рейкой, кроме опорных поверхностей доходит до 12 мм (предельное отклонение по СНИП - 5 мм.) и т.д.
Кроме того, было установлено, что железобетонные вертикальные колонны у окон холодные и имеют температуру на 7 градусов ниже, чем температура стен, потолков и полов, из щели между колонной и стеной - приток холодного уличного воздуха.
И если недостатки в части полов, кладки и неровности стен строителями устранялись, то температурные перепады Ответчиком игнорировались.
Согласно п.2.7. типового Договора Дольщик имеет право отказаться от приемки Объекта долевого строительства при несоответствии качества Объекта долевого строительства требованиям настоящего Договора, потребовав составления Акта о несоответствии Объекта долевого строительства требованиям Договора.
При этом Дольщик не вправе ссылаться в дальнейшем на явные недостатки, которые не были выявлены им при приемке Объекта долевого строительства и/или не были зафиксированы в Акте о несоответствии, и не может в последующем отказываться от приемки Объекта долевого строительства со ссылкой на недостатки, не зафиксированные ранее в Акте о несоответствии.
Для разрешения вопроса о перепадах температур на стенах истицей было заказано тепловизионное обследование объекта долевого строительства - квартиры XXX в доме XXX по ..., г.... Согласно Письму Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 22.11.2004 года № 2004-11/П298 "О введении территориальных элементных сметных норм и единичных расценок на комплексное тепловизионное обследование внешних ограждающих конструкций зданий и сооружений с составлением теплоэнергетического паспорта здания", комплексное тепловизионное обследование является единственным высокоэффективным методом получения объективной информации о реальном состоянии ограждающих конструкций, системы отопления и микроклимата в помещениях. Тепловизионные съемки наглядно выявляют дефекты, связанные с повышенной теплопроводностью и воздухопроницаемостью: дефекты стен, стыков между панелями или в притворах окон, дефекты установки окон.
В ходе экспертизы (Отчет № 28-С/09 «О тепловизионном обследовании» от 20 апреля 2009 г.) было установлено, что:
-ограждающие конструкции квартиры по теплотехническим показателям характеризуются неудовлетворительным качеством;
- выявлены дефекты ограждающих конструкций в виде пониженной температуры (ниже точки росы), что при расчетных зимних условиях может привести к конденсации влаги и промерзанию;
- выявлены дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций (окон и балконных блоков) в виде некачественной заделки и инфильтрации наружного воздуха из-под створок окон и балконных дверей.
Экспертное заключение 08 июня 2009 г. истица направила в адрес Застройщика через Товарищество на вере «ООО «Управление капитального строительства» и компания», вместе с Актом о несоответствии объекта долевого строительства.
Тем не менее, указанные в отчете эксперта нарушения, так и не были устранены Ответчиком. После проведения обследования состоялись еще 3 безуспешные приемки квартиры, в ходе которых истица настаивала на проведении повторной тепловизионной съемки.
14 января 2010 года, указывает истица, она в очередной раз направила в адрес ответчика письмо с уведомлением о том, что заключен Договор на тепловизионную диагностику квартиры и просила предоставить ей доступ в помещение.
В проведении экспертизы ей было отказано, а в её адрес 26 января 2010 г. были направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный 07 декабря 2009 года.
После получения ключей от квартиры, указывает истица, у неё появилась возможность провести повторное тепловизионное обследование, согласно которому:
1.Ограждающие конструкции квартиры по теплотехническим показателям характеризуются пониженным качеством.
2.Выявленный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены превышает нормируемое значение 4,0°С. В помещении 3 температура в углах ниже точки росы.
З.На светопрозрачных конструкциях выявлены дефекты заделки (Отчет № 16-С/10 «О тепловизионном обследовании» от 09.02.2010 г.).
16 марта 2010 года в адрес Ответчика истцом была направлена Претензия о необходимости устранить недостатки и выплатить мне неустойку (пени) по состоянию на 01 февраля 2010 г. Претензия удовлетворена не была.
Таким образом, по мнению истицы, Ответчик нарушил п.3.1. Договора, согласно которого, Застройщик обязан передать Дольщику Объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а также Проектной декларации и нормативным требованиям. При этом, ответчик посчитал требование о предоставлении проектной и исполнительной документации по жилому дому - безосновательным, о чем сообщил в письме № 01-07/305 от 10 декабря 2008 г. Техническая документация с внесенными в нее изменениями так и не была предоставлена.
Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения своих договорных обязательств, установленные в п.2.2. Договора - передать объект долевого строительства в срок до 31 октября 2008 г.
Пунктом 6.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Также истица просит учесть, что переписка с ответчиком и уговоры о необходимости надлежащего исполнения им своих обязательств осложнилась тем, что она, будучи матерью троих несовершеннолетних детей, 10 августа 2009 г. родила сына. Беременной женщине, не говоря уже о кормящей матери очень сложно вести неравный бой со строителями.
В обоснование иска ссылается на Федеральный закон от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.
Определением Сосновоборского городского суда от 13 мая 2010 г. данные дела объединены в одно производство, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст.151 ГПК РФ.
После уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования супругов Сорокина С.В. и Сорокиной Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Триада» сводятся к безвозмездному устранению недостатков объектов долевого строительства – квартир XXX и XXX, расположенных в доме XXX по ... в г. ... ...: повышению сопротивление теплоотдачи ограждающих конструкций; устранению температурного перепада, превышающего нормируемое значение 4,0 ?С между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены; устранению дефектов заделки на светопрозрачяных конструкциях (стеклопакетов в металлопластиковом переплете) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканию с ЗАО «Триада» в пользу Сорокиной Е.А. неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г. в размере 654 322 руб.80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере –10 665 руб.36 коп. Взысканию с Закрытого акционерного общества «Триада» в пользу Сорокина С.В. неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г. в размере 712 521 руб.89 коп. и судебные расходы связанные с проведением тепловизионных исследований от 20 апреля 2009 г. и 09 февраля 2010 г., в размере – 39 384 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере –10 722 руб.14 коп.
В судебном заседании 27 мая 2010 г. истец Сорокин С.В. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истцами обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. Объект строительством завершен, в установленном порядке сдан в эксплуатацию, но акт либо иной документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не подписан. Согласно условиям договора передача объекта осуществляется после ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию. Недостатки, которые не были выявлены истцами при приемке Объектов долевого строительства и были зафиксированы в Акте о несоответствии ответчиком и до настоящего времени не устранены. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Истица Сорокина Е.А. извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истцов Сорокиных - Титов А.Г, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы истцов изложенные в отзыве, просит удовлетворить иски в полном объеме.
Считает, что действия ответчика нарушают право истцов на приобретение качественных квартир в собственность.
Представитель ответчика ЗАО «Триада» - Нефедов А.В., действующий по доверенности, представил письменный отзыв в котором исковые требования Сорокиных в части устранения недостатков объектов долевого строительства – устранения превышения перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены, устранения дефектов заделки на светопрозрачных конструкциях, и ответчик готов устранить указанные недостатки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Признание иска ответчик оформил в виде письменного заявления, которое скрепил своей подписью и просит суд его принять. В части требований истцов о взыскании неустойки (пени) ответчик требования признал по праву, не согласен с её размером, считает её завышенной и просит уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Товариществу на вере ООО «УКСиКо» - Горелов А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве. Самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявлял.
Представитель привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования – ООО «НСК» извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явился, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца Сорокиной Е.А., с учетом его доводов изложенных в исковом заявлении и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, поскольку их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиками, что 23.01.2008 года между истцом Сорокиным С.В. и Товариществом на вере «ООО «Управление капитального строительства» и компания» (далее по тексту - УКС и Ко), выступающим от имени и за счет ЗАО «Триада», был подписан договор XXX долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО «Триада» было обязано построить многоквартирный дом по адресу: ..., г. ..., ..., ... и передать истцу Сорокину С.В. объект долевого строительства - квартиру XXX, находящуюся в XXX секции жилого дома, в срок не позднее 31.10.2009 г., а истец обязан был оплатить долевой взнос и принять объект долевого строительства.
В тот же день 23.01.2008 года между истицей Сорокиной Е.А. и Товариществом на вере «ООО «Управление капитального строительства» и компания» (далее по тексту - УКС и Ко), выступающим от имени и за счет ЗАО «Триада», был подписан договор XXX долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ЗАО «Триада» было обязано построить многоквартирный дом по адресу: ..., г. ... ..., ..., ... и передать истицу Сорокиной Е.А. объект долевого строительства - квартиру № 91, находящуюся в 5 секции жилого дома, в срок не позднее 31.10.2009 г., а истица обязана была оплатить долевой взнос и принять объект долевого строительства.
Обязанности по оплате долевого взноса Сорокиным С.В. были полностью исполнены 22.02.2008 г., а Сорокиной Е.А. - 26.02.2008 г.
Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию XXX секции жилого дома, в которой располагались объекты долевого строительства (далее - квартира) 31 июля 2008 г.
Истцы были проинформированы о необходимости произвести приемку квартир 28.11.2008 г. в 10 час.00 мин., однако на приемку в указанное время истцы не явились, вместо чего направили в УКСи Ко заявление вх.XXX о предоставлении для ознакомления проектной документации.
Письмом от 10.12.2008г. (исх.XXX) истцы были вторично вызваны на приемку квартир 11.12.2008 г., однако и в этом случае приемка не состоялась.
12.12.2008 г. истцы вторично потребовали предоставить им для ознакомления проектную документацию.
23.12.2008 г. истцам была представлена для ознакомления проектная документация, о чем свидетельствуют расписки.
30.12.2008 г. истцами был направлен запрос о дополнительном ознакомлении с проектной документацией в связи с возникшими у них дополнительными вопросами.
18.02.2009 г. УКС и Ко вновь вызвало истцов на приемку квартир, которая состоялась 19.02.2009 г. по результатам которой истцами было направлено заявление о недостатках, обнаруженных при приемке квартир.
16.03.2009 г. истцами в адрес УКС и Ко было направлено заявление о назначении приемки квартир на 26.03.2009 г. с использованием измерительных приборов и сертифицированной аппаратуры.
17.03.2009 г. истцам было направлено разъяснение по их замечаниям по качеству квартир.
26.03.2009 г. состоялась очередная приемка квартир, по результатам которой истцами вновь было направлено заявление (вх. XXX) в адрес УКС и Ко о недостатках, обнаруженных при приемке квартир, а также второе заявление (вх. XXX) с уже отличающимся от первого перечнем недостатков.
13.04.2009 г. УКС и Ко направило в адрес истцов разъяснения, в которых в частности указало, что пониженная температура поверхностей в местах, указанных в заявлении истцов, связана с незавершенностью работ по фасаду здания, а именно по заделке поясов межэтажных перекрытий и деформационных швов между секциями. Выполнение таких работ на момент составления разъяснения уже начато, ориентировочный срок выполнения работ - 01.06.2009 г. По замечаниям, связанным с неровностями горизонтальных и вертикальных поверхностей, УКС и Ко сообщил, что такие замечания будут устранены в срок до 15.04.2009 г.
28.05.2009 г. истцы направили в адрес УКС и Ко обращение, в котором выразили свое согласие приступить к приемке квартир 04.06.2009 г.
04.06.2009 г. состоялась очередная приемка квартир, по результатам которой истцами были направлены в адрес УКС и Ко акты несоответствия квартир требованиям договоров, содержащие в частности замечания о повышенных теплопотерях в области межэтажных перекрытий, с приложением отчета о тепловизионном обследовании помещения, проведенном 26.03.2009 г., т.е. до завершения работ по фасаду здания.
29.06.2009 г. УКС и Ко в очередной раз пригласило истцов на приемку квартир на 02.07.2009 г.
02.07.2009 г. состоялась очередная приемка квартир, по результатам которой истцами было направлено заявление о том, что недостатки в большей части устранены, кроме тех, что указаны в акте осмотра квартир от 02.07.2009 г. (по квартире XXX - один недостаток - выровнять ригель при входе в м/комнату; а по квартире XXX – три недостатка - трещина в накладке на лоджии, отрегулировать створку окна лоджии, примыкание нащельника лоджии), кроме того, истцы запросили дополнительные сведения относительно документации по многоквартирному жилому дому.
21.07.2009 г. истцам было в очередной раз направлены приглашения на приемку квартир, в котором также содержались уведомления о том, что все замечания устранены.
23.07.2009 г. состоялась очередная приемка квартир, в ходе которой истцы отказались от приемки, направив 27.07.2009 г. в адрес УКС и Ко акты несоответствия, в котором в качестве основания для отказа в приемке квартиры привели - невыполнение благоустройства дома, а также непредоставление Застройщиком запрошенной в предыдущем обращении документации.
25.09.2009 г. УКС и Ко направило истцам приглашение на очередную приемку квартир, в ответ на которое истцы предложили перенести приемку на 02.10.2009 г.
02.10.2009 г. состоялась последняя приемка квартир, в ходе которой истцы вновь отказались от приемки квартир, направив 07.10.2009 г. в адрес УКС и Ко заявление о невозможности приемки квартиры в силу неуведомления их об устранении ранее возникших замечаний и необходимости дополнительного тепловизионного обследования квартир в период холодов.
Ссылаясь, на то, что истцами в течение 2-х месяцев с момента отказа в приемке квартир не были заявлены недостатки, обнаруженные в принимаемой квартире, УКС и Ко, руководствуясь п.6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 07.12.2009 г. составило односторонние акты о передаче объекта долевого строительства, которые 21.01.2010 г. направил истцам.
В части исковых требований Сорокиных о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объектов долевого строительства ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки истцами не соразмерен последствиям нарушения обязательств, считает что она может быть начислена только до 02 октября 2009 г., т.е. до даты последней приемки квартир, в ходе которой по мнению ответчика истцы необоснованно уклонились от подписания актов приема-передачи квартир и в связи с этим её заявленный размер по требования Сорокиной Е.А. должен составлять 484 140 руб. 19 коп., а по требованиям Сорокина С.В. – 488 028 руб.69 коп. Просит суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Триада» - Нефедов А.В., действующий по доверенности, представил письменный отзыв, в котором исковые требования Сорокиных в части устранения недостатков объектов долевого строительства – устранения превышения перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены, устранения дефектов заделки на светопрозрачных конструкциях, признал в полном объеме, пояснив, что ответчик готов устранить указанные недостатки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования в части взыскания неустойки, признал по праву. Признание иска ответчик оформил в виде письменного заявления, которое скрепил своей подписью и просит суд его принять.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком ЗАО «Триада» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, п. 2 ст.68, 173 ГПК РФ, суд принимает от ответчика признание иска. Судом сторонам разъяснены последствия признания иска.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для значительного снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ в виде чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; с учетом длительности неисполнения обязательств и проч. ответчик суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что действия ответчика нарушают право истцов на приобретение качественных квартир в собственность, тем самым причиняя ущерб истцам, полагает возможным снизить размера неустойки, до размеров предложенных истцами при обсуждении в суде условий мирового соглашения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.
Сведений освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчик суду не представил, а суд не усматривает, таким образом с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокина Сергея Валентиновича и Сорокиной Елены Александровны – удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Триада» безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства – квартиры XXX и квартиры XXX, расположенных в доме XXX по ... в г. ... ...,
- повысить сопротивление теплоотдачи ограждающих конструкций;
- устранить температурный перепад, превышающий нормируемое значение 4,0 ?С между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены;
- устранить дефекты заделки на светопрозрачяных конструкциях (стеклопакетов в металлопластиковом переплете) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Триада» в пользу Сорокина Сергея Валентиновича неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г. в размере 450 000 руб.00 коп. и судебные расходы связанные с проведением тепловизионных исследований от 20.04.2009 г., 09.02.2010 г. в размере 39 384 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8093 руб.84 коп, а всего – 497 477 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 84 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Триада» в пользу Сорокиной Елены Александровны неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома XXX от GGG г. в размере 450 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7700 руб. 00 коп, а всего – 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) руб.00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья - И.И. Михина