14 июля 2010 года Дело № 2-490/2010
..
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосновоборский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,
при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,
с участием представителя Бабьяк О.Б. – Григорьевой И.К., представителя ответчика Макаренко А.С., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, - адвоката Ковалевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабьяк Ольги Богдановны к Макаренко Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Бабьяк О.Б. обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к Макаренко А.С., просила взыскать с Макаренко Александра Сергеевича в её пользу: 60000 (шестьдесят тысяч) руб. - сумму долга (займа); 9548 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 44 коп. – в порядке возврата госпошлины.
В обоснование заявленных требований Бабьяк О.Б. указала, что ответчик одолжил у неё денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., которую обязался вернуть в срок до 15.07.2008 г., что подтверждается распиской, однако до настоящего времени указанную сумму не возвратил.
Определением суда от 24.06.2010г. по ходатайству истицы приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество Макаренко А.С., находящееся по адресу: YY, г. N Бор, YY, YY, YY, в пределах 70000 руб., - до разрешения спора по существу.
Истица – Бабьяк О.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Бабьяк О.Б. – Григорьева И.К., действующая в рамках своих полномочий, предоставленных ей доверенностью от истицы (с правом представителя на уменьшение размера исковых требований), уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с Макаренко А.С. в пользу её доверительницы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 41 коп., пояснив, что 30.06.2008г. ответчик взял в долг у её доверительницы 60000 руб. на срок до 15.07.2008г., о чем имеется расписка; что до настоящего времени долг ответчиком её доверительнице не возвращен, что послужило основанием для обращения истицы в суд с иском о возврате долга. Пояснила, что неоднократно ездила домой к ответчику по месту его регистрации, его мать заявила, что ничего о нём не знает, пыталась вручить ответчику судебную повестку на судебное заседание, однако, дверь квартиры никто не открыл, в подтверждение заявленного просила допросить в качестве свидетеля М и назначить ответчику представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
М, допрошенная в ходе слушания дела в качестве свидетеля, показала, что 12.07.2010г. она вместе с представителем истицы выезжала по месту регистрации Макаренко А.С. по YY, YY, YY, однако дверь квартиры никто не открыл.
Ответчик Макаренко А.С., место нахождение которого не известно, в судебные заседания, назначенные на 23.06.2010 г., 7.07.2010 г. и 14.07.2010 г., не являлся, письменного отзыва на иск не представил. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному истицей, возращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно материалам дела Макаренко А.С. зарегистрирован в квартире YY, YY, по YY в г. N YY, однако по данному адресу не проживает, его фактическое место проживания и нахождения суду неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Принимая во внимание отсутствие ответчика по месту жительства и отсутствие сведений о его месте пребывания, учитывая, что представитель истицы настаивала на рассмотрении дела по существу, суд определил назначить в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика для зашиты прав и свобод последнего.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ковалевич Е.В. (ордер ХХ от ** г.) не возражала против удовлетворения исковых требований Бабьяк О.Б., находя их обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы...
Согласно расписке от 30.06.2008г., представленной Бабьяк О.Б., Макаренко А.С. взял в долг у Бабьяк О.Б. 60000 руб. в срок до 15.07.2008г.
Указанную расписку суд признает надлежащим и достаточным доказательством того, что между сторонами был заключен договор займа, который представителем ответчика не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представитель истицы в судебном заседании заявила, что ответчик свои долговые обязательства не выполнил, долг не возвратил, поэтому просила взыскать сумму займа в размере 60000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Долговые обязательства Макаренко А.С. до настоящего времени не исполнил, поэтому суд признает исковые требования Бабьяк О.Б. в части взыскания с Макаренко А.С. в её пользу суммы займа в размере 60000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно справке Красносельского отделения № 1892 Сбербанка РФ № 35/1950 от 1.07.2010г. размер учетной ставки с 30.04.2010г. на 19.05.2010г. составлял 8%.
В обоснование суммы, которую истица просила взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, был представлен расчет, согласно которому по долговому обязательству Макаренко А.С. обязался вернуть долг Бабьяк О.Б. до 15.07.2008г., следовательно, за период пользования чужими денежными средствами проценты на сумму займа составляют:
600008 * 673 дня * 8% / 365 = 8850 руб. 41 коп.
Указанный расчет кем-либо не оспаривается, проверен судом и не вызывает сомнений.
Следовательно, по состоянию на на момент предъявления иска ответчик должен уплатить истице денежные средства в размере 68850 руб. 41 коп. (60000 руб. - по договору займа от 30.06.2008 г.; 8850 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
При таких обстоятельствах исковые требования Бабьяк О.Б. в части взыскания 60000 руб. – в порядке возврата долга и 8850 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами – признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления Бабьяк О.Б. уплатила госпошлину в размере 2286 руб. 44 коп (что подтверждается квитанцией от 19.05.2010г.), которую просила взыскать с ответчицы.
Согласно материалам дела цена иска составляет 68850 руб. 41 коп., следовательно госпошлина - 2265 руб. 51 коп.
Таким образом, с Макаренко О.Б. в пользу Бабьяк О.Б. надлежит взыскать, кроме основной суммы долга 60000 руб., процентов за пользование денежными средствами – 8850 руб. 41 коп., а также 2265 руб. 51 коп. – в порядке возврата госпошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабьяк О.Б. удовлетворить.
Взыскать с Макаренко Александра Сергеевича, ** г.р., уроженца г. N YY в пользу Бабьяк Ольги Богдановны:
- 60000 (шестьдесят тысяч) руб. - по договору займа от 30.06.2008 г.;
- 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят ) руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 51 коп. - в порядке возврата госпошлины, - а всего 71115 (семьдесят одну тысячу сто пятнадцать) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
СУДЬЯ подпись В.Н. ОРЛОВА
Копия верна
СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА
Решение вступило в законную силу « ___ » ____ 2010 г.
СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА