Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Михиной И.И.
при секретаре – ФИО3.
с участием ответчика ФИО2 и третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Международная страховая Компания «Айни» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество «Международная страховая Компания «Айни» (далее – ЗАО «МСК «Айни») обратилось в суд с иском к ФИО1 в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса размере 65129 руб.83 коп., и взыскании судебных расходов сумме 2153 руб.90 коп.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 мин. На 99 кми.шоссе А121 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, гос.рег знак Р 873 УУ 47, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО5 и автомобиля «Опель-Вектра», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под его же управлением.
В результате ДТП автомобилю марки «Опель-Вектра», гос.рег.знак Р 506 ХУ 47 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 65129 руб.83 коп.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МСК «Айни», нарушил пп.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выполнив принятые на себя обязательства, выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО5 исковые требования признал, представил в суд письменный отзыв.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 1064 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствие со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования у условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также в соответствии с п.п. «д» п. 76) Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит п.1 ст. 1081 ГК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.
Сведений освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчик не представил, а суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО7 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, п. 2 ст.68, 173 ГПК РФ, принимает от ответчика признание иска. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2153 руб. 90 коп.
Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности либо от уплаты государственной пошлины, ответчик суду не представил, а суд не усматривает.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы в сумме 2153 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Международная страховая Компания «Айни» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Международная страховая Компания «Айни» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса размере – 65129 руб.83 коп., и судебные расходы сумме 2153 руб.90 коп, а всего - 67283 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 73 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней, посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>
Судья - подпись
Копия верна:
Судья - И.И. Михина