Дело № 2- 532/2010
03 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в г. Сосновый Бор в составе:
председательствующего судьи А.И. Гусева, при секретаре Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильд Людмилы Петровны к Комитету социальной защиты населения администрации МО Сосновоборский городской округ об индексации присужденной денежной суммы.
установил:
Шильд Л.П. принимала участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением бюро МСЭ общего профиля г.Гатчины Гатчинского района и г. Сосновый Бор от 22 июля 1998 года истице была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - «увечье связано с аварией на ЧАЭС».
Решением Сосновоборского городского суда от 11 октября 2006 года суд обязал выплачивать истице за счет средств федерального бюджета возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01 июня 2006 года в размере 28 875 рубля 14 копеек. Этим же решением в пользу истицы взыскана образовавшаяся задолженность за период с 1 января 2004 года по 01 июня 2006 года в сумме 76 127 рублей 21 копейку, при этом: за 2004 год – 68 910 руб.72 коп, за 5 месяцев 2006 года – 7 216 руб.49 коп.
Присужденные решением суда от 11 октября 2006 года единовременные суммы взыскивались в абсолютных величинах, без учета их обесценивания, поэтому истица просит взыскать убытки несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, произвести индексацию присужденных единовременных сумм.
Истица, будучи надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснений содержащихся в пункте 2 ст.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По тем же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации.
Согласно Правил финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановление Правительства РФ от 20 декабря 2006 года № 872 (принятых на основании ст. 5 и не противоречащих абзацу 3 п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС), ответчик и требование к нему истцом определены правильно (в 2005-2006 годах задолженность за прошлые годы взыскивалась судами с территориальных органов Роструда).
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика индексированной задолженности, образовавшейся в результате недовыплат сумм возмещения вреда здоровью по вине ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку несвоевременной выплатой сумм ВВЗ в связи с инфляцией истицы причинен имущественный вред.
Судебное решение не может быть справедливым, а право на возмещение вреда восстановлено в полном объеме, если суммы ВВЗ не будут надлежащим образом проиндексированы. Надлежащей индексацией задолженности следует считать индексацию по тем же критериям, по которым суд индексировал ежемесячные платежи по указанным выше состоявшимся и вступившими в законную силу решениями суда.
Размер проиндексированных единовременных присужденных сумм по решениям суда от 11 октября 2006 года составит: 21 711 рубль 69 коп., или
За 2004 год: -21 134 руб.37 коп.(68 910 руб.72 коп * 1.11 * 1.09 * 1.08* = 90 045 руб.09 коп.- 68 910 руб.72 коп.),
За 2006 год: -577 руб.32 коп.(7 216 руб.49 коп. * 1.08 * = 7793 руб.81 коп. – 7216 руб.49 коп. )
На основании изложенного, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 года и определением Конституционного Суда РФ №364-О от 4 октября 2005 года, ст. 15 и ст.16 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 декабря 2000 года № 35 (в редакции от 05.04.2005 № 7), суд
р е ш и л:
Взыскать с Комитета социальной защиты населения администрации МО Сосновоборский городской округ в пользу Шильд Людмилы Петровны за счет средств федерального бюджета индексированную задолженность, образовавшуюся за период с 1 января 2004 года по 01 июня 2006 года, в сумме 21 711 руб. (двадцать одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через суд гор. Сосновый Бор в течение десяти дней.
Судья Гусев А.И.
Копия верна:
Судья Гусев А.И.