Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 г. г. Сосновый Бор
Судья Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи – Михиной И.И.
при секретаре – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина Тимура Андреевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.
У с т а н о в и л:
Артюхин Т.А. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 162 руб. 20 коп.; взыскать с Ефимова Александра Юрьевича 89636 рублей - разницу между фактическим размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба и суммой страхового возмещения; а так же взыскать с Ефимова Александра Юрьевича и ООО «РОСГОССТРАХ» сумму уплаченной госпошлины в размере 4676 руб.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2010 г. в Ленинградской области, г.Сосновый Бор на 93 км Шоссе А-121, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тоureg, с государственным регистрационным номером №.
Виновником ДТП признан водитель Ефимов А.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ-2108, с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность Ефимова А.Ю. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
17.02.2010 г. страховщик уплатил Артюхину Т.А. страховое возмещение в размере 35837 руб. 80 коп.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Оценочная компания «СТАККАТО», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составил 20 6396 руб. Стоимость проведения экспертизы 3 240 руб.
По мнению истца, размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Артюхина Т.А. составляет 209 636 руб.
Требования Артюхина Т.А. превышают размер указанной страховой суммы. Сверх установленного лимита ответственности страхования требования Артюхина Т.А. подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда. По мнению истца Ефимов А.Ю. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования просит также солидарно взыскать с Ефимова А.Ю. и ООО «РОСГОССТРАХ судебные расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб.
Определением Сосновоборского городского суда от 12.08.2010г. производство по делу в части исковых требований заявленных к ответчику Ефимову А.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Артюхин Т.А. и его представитель Анцуков Е.Е., действующий по доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать.
3-е лицо Ефимов А.Ю. и его представитель Крупин О.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
3-и лица - Тихомиров Д.А., Косенко Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений о причине своей неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что 15.01.2010 г. в 08 часов 00 минут в г. Сосновый Бор Ленинградской области на 93 км. шоссе Ф-121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108, гос.рег.знак №, под управлением Ефимова А.Ю., принадлежащего Костенко Н.В. и автомобиля Фольксваген Тоureg, гос.рег.знак №, под управлением Тихомирова Д.А., принадлежащего Артюхину Т.А.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тоureg, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения.
Установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно определению № 1495 от 15.01.2010г., является водитель Ефимов А.Ю., из-за неправильно выбранной скорости не справившийся с управлением автомобиля. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На момент аварии автомобиль ВАЗ 2108, гос.рег.знак № был застрахован страхователем ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО на страховой случай.
В связи с чем, истец Артюхин Т.А. обратился в страховую компанию ответчика за страховым возмещением. Ответчик организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Санкт - Петербургу.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховая компания могла возместить истцу причиненный ущерб в размере 120000 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно акта № размер ущерба автомобиля Фольксваген Тоureg, гос.рег.знак № составил 35 837 руб. 80 коп.
Указанная сумма 35 837 руб. 80 коп. была перечислена ООО «РОСГОССТРАХ» на счет Артюхина Т.А. 17.02.2010г.
Не согласившись с размером ущерба истец Артюхин Т.А. обратилась в ООО «Оценочная компания «Стаккато» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоureg, гос.рег.знак №. За проведение оценки истец заплатил денежные средства в размере 3240 руб.
Согласно отчета № от 03.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоureg, гос.рег.знак №, по состоянию на 03.03.2010г. с учетом износа составляет 135 964 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. - для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 11 указанного федерального закона - Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Из ст. 12 указанного федерального закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В материалах дела имеется несколько отчетов об оценке, сделанных в разных оценочных компаниях.
Не согласившись с представленной оценкой, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в центре независимой экспертизы «Петроэксперт». Согласно вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоureg, гос.рег.знак №, по повреждениям полученным в ДПТ от 15.01.2010 г. с учетом износа составляет 90 445 руб. 10 коп.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ООО «РОСГОССТРАХ», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована именно в ООО «РОСГОССТРАХ».
При таких обстоятельствах, суд считает, что, разница между фактическим размером ущерба с учетом износа 90 445 руб. 10 коп. и частичным возмещением ущерба 35 837 руб. 80 коп. составляет 54 607 руб. 30 коп.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено, а судом не усматривается.
Поскольку сумма причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Тоureg, гос.рег.знак № не превышает допустимую сумму 120000 руб. подлежащую возмещению, причиненного имущества, предусмотренную ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что исковые требования подтверждены доказательствами, заявленные требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере 54 607 руб. 30 коп.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1838 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате экспертиз 3240 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп. и за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артюхина Тимура Андреевича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Артюхина Тимура Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сосновый Бор Ленинградской области в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 54 607 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертиз 18240 руб. и судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего - 89 685 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 52 коп.
В удовлетворении остальных заявленных требований Артюхину Тимуру Андреевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья - И.И. Михина