Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 г. г. Сосновый Бор
Судья Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи – Михиной И.И.
при секретаре – Акуленок Н.А.
с участием представителя истца Ивановой Е.Ю. – Аршинова Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Екатерины Юрьевны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» и Коневу Даниилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
У с т а н о в и л:
Иванова Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее ЗАО «СК «Спасские Ворота» страховой суммы в размере 97706 руб. 05 коп.; взыскании с Конева Д.Ю. в счет возмещения вреда сумму в размере 24567 руб. 50 коп.; взыскании с ЗАО «СК «Спасские Ворота» и Конева Д.Ю. судебных издержек в размере 14350 руб., а именно: 10700 руб.- расходы на услуги представителя, 3650 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании своих исковых требований указала, что 07.12.2009 г. в 18 часов 15 минут в г. Сосновый Бор на перекрестке ул. Космонавтов и пр. Героев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6 гос.рег.знак № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак № под управлением Конева Д.Ю.
Согласно справке о ДТП от 07.12.2009г. ответчик Конев Д.Ю признан виновным в вышеуказанном ДТП.
По заявлению о возмещении ущерба ЗАО «СК «Спасские Ворота», возместило причиненный ущерб в сумме 22253 руб. 95 коп.
С данной суммой истец не согласился, обратился в ООО «Оценочная компания «Стаккато» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак № За проведение оценки истец заплатил денежные средства в размере 3840 руб.
По мнению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 144568 руб. 50 коп.
С учетом ограничений, страховая сумма предусмотренная ст. 7 Закона составляет 120000 руб. Поскольку часть денежных средств в размере 22253 руб. 95 коп. стразовой компанией истцу уже возмещена, истец полагает необходимым взыскать с ней еще 97706 руб. 05 коп.
Также истец полагает необходимым взыскать с причинителя вреда Конева Д.Ю. разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта и страховой суммы (144568 руб. 50 коп.- 120000 руб.) = 24567 руб. 50 коп.
В судебное заседание истец Иванова Е.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Аршинов Н.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных Ивановой Е.Ю. требований, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Конев Д.Ю. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений о причине своей неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «СК «Спасские Ворота» Артамонова-Ребрина Е.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором иск не признала, указала, что не согласна с заявленной суммой, просит в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «СК «Спасские Ворота» отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, эксперта, специалиста, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела, выплатного дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что 07.12.2009 г. в 18 часов 15 минут в г. Сосновый Бор Ленинградской области на перекрестке ул. Космонавтов и пр. Героев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6 гос.рег.знак № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21061 гос.рег.знак №, под управлением Конева Д.Ю.
В результате ДТП автомобилю Ауди А6 гос.рег.знак №, причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно Постановлению 47 АА № 170839 от 07.12.2009 г., признан водитель Конев Д.Ю. нарушивший п. 13.4 «Правил дорожного движения РФ». Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
На момент аварии автомобиль ВАЗ 21061 гос.рег.знак № был застрахован собственником – Коневым Д.Ю. в ЗАО «СК «Спасские Ворота» по договору ОСАГО на страховой случай.
В связи с чем, истец Иванова Е.Ю. обратилась в страховую компанию ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за страховым возмещением. Ответчик организовал независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО «НЭО».
Поскольку гражданская ответственность ответчика Конева Д.Ю. на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «СК «Спасские Ворота», страховая компания могла возместить истцу причиненный ущерб в размере 120000 руб., в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Специалистами ООО «НЭО» был составлен Отчет об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак №, с учетом амортизационного износа составила 22253 руб. 95 коп.
Указанная сумма 22253 руб. 95 коп. была перечислена ЗАО «СК «Спасские Ворота» на счет Ивановой Е.Ю.
Не согласившись с данным заключением экспертизы истец Иванова Е.Ю. обратилась в ООО «Оценочная компания «Стаккато» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак №. За проведение оценки истец заплатила денежные средства в размере 3840 руб.
Согласно отчета № от 11.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос.рег.знак №, по состоянию на 10.02.2010г. с учетом износа составляет 69080 руб. 50 коп.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. - для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ст. 11 указанного федерального закона - Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Из ст. 12 указанного федерального закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В материалах дела имеется два отчета об оценке, сделанной ООО «НЭО» и ООО «Оценочная компания «Стаккато»
Также суд принимает во внимание что, согласно ст. 9 указанного федерального закона, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки. Обязательные требования к договору на проведение оценки установлены ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В указанных отчетах ООО «НЭО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ и указанной нормы федерального закона договор суду не представлен.
Таким образом отчет ООО «НЭО», суд признает недопустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.
В проведенной оценке ООО «НЭО», указано, что при расчете учитывалась дополнительная величина амортизационного износа на следующие детали: капот, бампер передний, крыло переднее левое, поскольку элемент(ы) имеет(ют) следы ремонта не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Данный расчет произведен без учета повреждения фары противотуманной левой, поскольку данный элемент на осмотр не предоставлен и определить степень ее повреждения не представляется возможным. Расчет был произведен без учета повреждения дверь передняя левая, колесо переднее левое, кронштейн номерного знака, поскольку повреждений данных элементов экспертом ООО «НЭО» не обнаружено. Расчет произведен без учета окраски крыла переднего левого, поскольку по мнению эксперта элемент имеет следы коррозии и требовал окраски ранее. Расчет произведен без учета пересекающихся операций, необходимых для устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.
Кроме того, из отчета об оценке ООО «НЭО» следует, что размер амортизационного износа составляет 91,5%, а также 1 норма-час равен 650 руб.
Истец, не согласившись с оценкой ООО «НЭО», заключил договор с ООО «Оценочная компания «Стаккато» на проведение оценки, согласно результатов которой величина нанесенного ущерба автомобилю, принадлежащего Ивановой Е.Ю., с учетом износа составляет 69080 руб. 50 коп. (л.д. 12).
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца для осмотра доказательств, дачи консультации, а также пояснений по вопросам общеизвестных среди следующих лиц, были допрошены эксперт ФИО9 и специалист ФИО10, которые пояснили, что согласно закону «об ОСАГО» размер амортизационного износа не должен превышать 80 %., износ запчастей указанный ООО «НЭО» не соответствует действительности. Средняя рыночная стоимость норма-час для автомобиля «Ауди -6» 1998 г.в. составляет не 650 руб. как указано в отчете ООО «НЭО», а составляет 850 руб. Даная сумма взята исходя из прайса ремонтных работ организаций специализирующихся на обслуживание и ремонте автомобилей немецких марок. Также отметили, что согласно справке ОГИБДД о повреждениях указано о возможности наличия скрытых повреждений кузова, которые были выявлены ООО «Оценочная компания «Стаккато». Считают, что сумма затрат на окраску и зачасти в отчете ООО «НЭО» существенно занижена. Кроме того гидроусилитель, кондиционер и радиатор были повреждены в результате ДТП и не включены в отчет ООО «НЭО».
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована именно в ЗАО «СК «Спасские Ворота».
Таким образом суд считает, что, разница между фактическим размером ущерба (69080 руб. 50 коп.) и частичным возмещением ущерба (22253 руб. 95 коп.) составляет 46826 руб. 55 коп.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией ЗАО «СК «Спасские Ворота» не представлено, а судом не усматривается.
Таким образом, Конев Д.Ю. является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку сумма причиненного ущерба автомобилю Ауди А6 не превышает допустимую сумму 120000 руб. подлежащую возмещению, причиненного имущества, предусмотренную ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что все исковые требования Ивановой Е.Ю. подтверждены представленными, и не вызывающими сомнение у суда, доказательствами, заявленные требования о взыскании с ЗАО «СК «Спасские Ворота» возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ЗАО «СК «Спасские Ворота» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1604 руб. 80 коп., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10700 руб.
Сведений освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчик ЗАО «СК «Спасские Ворота» не представил, а суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Екатерины Юрьевны – удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Ивановой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 46826 руб. 55 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 1604 руб. 80 коп., а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10700 руб., всего - 59131 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать один) руб. 35 коп.
В удовлетворении иска Ивановой Екатерины Юрьевны к Коневу Даниилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья - И.И. Михина