Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
При секретаре ФИО4
С участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя истицы ФИО6 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчиков ФИО2 и ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, в связи с залитием квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Холодная вода протекала с верхнего этажа, где проживает ФИО2 Квартиру затопило очень сильно, вода текла по стенам, из вентиляции, было большое скопление в натяжных потолках, багетах, в каналах электропроводки. Пол, мебель и ковры плавали в воде. При выяснении причин залития квартиры эксплуатирующая организация указала, что согласно акта локализации аварии от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в квартире ответчиков образовалась течь уплотнительного соединения металлопластиковых труб на подводке к алюминиевому радиатору импортного производства. Представители управляющей компании сообщили, что батарея отопления вместе с металлопластиковыми трубами в квартире ответчика, откуда произошла протечка воды, работниками соответствующих служб управляющей компании не устанавливались, и в эксплуатацию не принимались. В результате данной аварии, квартире и имуществу истицы был причинен существенный материальный ущерб, размер которого подтверждается Отчетами оценки нанесенного ущерба ООО «Оценочная компания «Стаккато», и размер восстановительного ремонта составляет 138.670 рублей, стоимость ремонта мебели и имущества – 51.930 рублей, стоимость оценки ущерба – 4.000 рублей, стоимость монтажа багета – 1.500 рублей, а всего -196.100 рублей. Добровольно ответчики ущерб возмещать отказываются. Просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 196100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, и госпошлину за составление доверенности представителю 500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100.000 рублей (с каждого по 50.000 рублей), так как действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что в связи с заливом квартиры ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 рублей, поскольку в марте 2009г. ей была сделана операция на позвоночнике, и ей было запрещено наклоняться, запрещены физические нагрузки. А ей приходилось поднимать диван, убирать воду, была в стрессовом состоянии, в связи с чем, состояние здоровья ухудшилось и вновь назначена операция. Ремонт в квартире до настоящего времени сделать не могут, везде плесень, стены без обоев, СЭС провела исследование и установила, что обнаружен рост плесневых грибов, не допускаемый по гигиеническим нормативам. Ранее, истица поясняла, что помимо монтажа багета ИП Калиниченко, стоимостью 1500 рублей, по ее просьбе были произведены работы по монтажу потолка, которые она не предъявляет к ответчикам. Просит удовлетворить первоначально заявленные ею требования в полном объеме. Дополнила, что с 2007г. по 2009г. было создано ТСЖ в их доме, в связи с чем <адрес> не относился к ЗАО «АЭН».
Представитель истицы ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал требования истицы. Пояснил, что истица претерпевала боль, моральные переживания, нарушился план ее реабилитации после операции в связи с заливом квартиры. Считает, что вина ответчиков ФИО2 в заливе квартиры истицы доказанной, поскольку ФИО2 в 2004г. ненадлежащим образом установил батарею, в связи с чем, произошла протечка, что привело к причинению ущерба истице. Полагает, что экспертиза дала однозначный ответ, что причина протечки воды – неплотные соединения металлопластиковых труб, расположенных на кухне ответчиков. Просил требования истицы удовлетворить в полном объеме, сумма материального ущерба доказана отчетами «Стаккато».
Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании, требования истицы не признали. ФИО2 пояснил суду, что не считает себя виновным в заливе квартиры истицы, поскольку считает, что проверка состояния системы отопления лежит на эксплуатирующей организации, то есть на ЗАО «АЭН», что также, по его мнению, подтвердил и эксперт ФИО7 Более того, считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта завышена, а именно неправильно указан метраж и не согласен с выполнением некоторых видов работ. В связи с чем, ими, ответчиками, представлена смета ремонта квартиры истицы, составленная ООО «ПрестижСтрой», и в случае удовлетворения иска судом, согласен с суммой ремонта квартиры истицы в размере 66.335 рублей. Не согласен с суммой ущерба мебели и имущества истицы, причинение морального вреда истице, поскольку сам лично помогал истице устранить результат залива, то есть помогал убирать воду, просушивал один из ковров, старался всячески помочь истице и моральный вред не причинял. Предлагал заключить с истицей мировое соглашение, понимая ее состояние и свое, а также готов в настоящее время заплатить истице реальный ущерб в сумме 80.000 рублей. Дополнил, что в 2004г. заменил на кухне чугунную батарею на металлопластиковую. Направлял заявку, и работниками ЖЭК№4 батарея была заменена, что подтвердила свидетель ФИО11. С 2004 г. до мая 2009г. никаких протечек не было. Кроме того, замечаний ни со стороны управляющей компании, ни от соседей по отоплению не было. Сантехники ЗАО «АЭН» по заявкам соседей в связи с «пробками» в отоплении, делали обходы квартир, в том числе и его квартиры. Сведений, что оборудование в его квартире установлено с нарушениями, либо непригодно к эксплуатации ЗАО «АЭН» не предоставляли. Течь уплотнительного соединения металлопластиковой трубы на подводе к алюминиевому радиатору произошла на кухне. Считает, что течь произошла по вине ЗАО «АЭН», поскольку ими ДД.ММ.ГГГГ, согласно программе, проводились ремонтные работы. Работники ЗАО «АЭН» обязаны дважды в год, согласно договора управления домом, осенью и весной, перед подключением и отключением отопления, производить технические осмотры коммунальных систем, однако, указанных осмотров ни разу не производилось. Более того, после устранения течи в мае 2009г., в марте 2010г. вновь произошла течь отопительного оборудования на кухне. В связи с чем, работниками ЗАО «АЭН», по его заявке, был заменен отопительный прибор.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что также не считает себя виновной в заливе квартиры истицы. Локальная смета, представленная ими, является анализом дефектной ведомости на ремонт квартиры истицы, и не является оценкой стоимости ущерба. Не согласна с оценкой ущерба мебели и имущества, проведенной « Стаккато», поскольку один ковер был высушен ими, ответчиками, а второй ковер предлагали истице высушить, но она отказалась. Также полагает, что сертификат ОК «Стаккато» на дату проведения оценки мебели и имущества истицы – просрочен.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, в судебном заседании поддержал мнение ответчиков и пояснил следующее. Полагает, что ответчики ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку их вина в причинении ущерба истице не доказана. Полагает, что согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО2 и ЗАО «АЭН», последние ответственны по обслуживанию системы теплоснабжения. Поскольку ЗАО «АЭН» ДД.ММ.ГГГГ проводились работы в системе отопления. Ответчикиам ФИО2 в 2004г. производили замену оборудования работники ЖЭК №, по заявке ФИО2. Впоследствии ЗАО «АЭН» приняло это оборудование, никаких замечаний, либо предписаний ответчикам предъявлено не было. Просит, в случае признания ответчиков ФИО2 надлежащими, отказать в удовлетворении взыскания в пользу истицы причинение морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья и залива квартиры, более того, законом не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел. Что касается материального ущерба, полагает, что оценка ущерба завышена. Расходы на услуги представителя и госпошлины просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо, ЗАО «Агенство эксплуатации недвижимости» в судебное заседание своего представителя не направило. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что расположенная на третьем этаже двухкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, в квартире зарегистрированы также муж истицы – ФИО5, дочь – ФИО9 и внучка ФИО10 (л.д.53). Между истицей и 3-м лицом заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.89, 95-103).
Расположенная на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (3/4доли) и ФИО3 (1\4 доля (л.д.126,127). Между ФИО2 и 3-м лицом заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д.280-287).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла течь уплотнительных соединений металлопластиковых труб на подводке к алюминиевому радиатору импортного производства (л.д.10), в результате чего была залита <адрес>, расположенная этажом ниже, принадлежащая истице.
Согласно Программе отключения потребителей тепла и проведения гидравлических испытаний подающего трубопровода тепловой сети от городской котельной до тепловых пунктов потребителей города 2009год (л.д.134-136) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проводились гидравлические испытания.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, и дефектной ведомости на текущий ремонт указанной квартиры, в результате залития испорчены в комнате 1 и 2: натяжные потолки, стены, полы; в прихожей – стены и потолок, линолеум отошел от плинтусов; на кухне – стены, потолок и пол; в ванной - потолок и стены. Кроме того, в кухне полностью пришла в негодность, размещенная в ней стенка и уголок, а также два ковра (л.д.10-12,85-86).
В доказательство стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества, истицей представлены заключения ООО Оценочная компания «Стаккато», имеющее лицензию на проведение оценочной деятельности (л.д.19-56 и 59-84). Из представленных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 670 рублей, стоимость ремонта мебели и имущества с учетом износа – 51 930 рублей.
Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что не согласны с отчетом о стоимости ущерба имуществу и мебели истицы, поскольку срок действия сертификата (Страхового полиса) просрочен, и ФИО2 своими силами пытался помочь истице высушить один из ковров, и помочь устранить результаты залива квартиры. А также доводы, что не согласны с оценкой о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку считают, что она завышена, согласны оплатить стоимость ремонта по локальной смете, представленной ими, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
ООО «ОК Стаккато» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Более того, суд не может принять локальную смету, представленную ответчиками, как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, т.к. представленная смета подписана самими ответчиками, нет сведений, о том кто составлял данную смету, нет даты составления сметы, на основании каких критериев она составлена, и какие указаны коэффициенты при составлении сметы. В представленной ответчиками смете указано «смета составлена в ценах ТЕР ЛО 2001 (2-я зона) года» (л.д.295-301). Кроме того, ответчики поясняли суду, что смета является анализом дефектной ведомости на ремонт квартиры истицы, и не является оценкой стоимости ущерба.
Суд принимает заключения ООО «Стаккато», так как имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности ООО «Стаккато», подтверждающая право данного ООО заниматься оценочной деятельностью.
Ответчики, на неоднократные вопросы суда, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (дело №г.) иск ФИО1 был удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «АЭН» стоимость восстановительного ремонта 138670 руб., 51930 – стоимость ремонта мебели и имущества с учетом износа, 4000 руб. – расходы по проведению оценок ущерба, за монтаж багета -1500 рублей, расходы по оплате госпошлины -3131,70 руб., расходы за составление иска – 1700 рублей, компенсацию морального вреда – 30.000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «АЭН» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине, поскольку «вина ответчика (ЗАО «АЭН») в причинении истице материального ущерба и морального вреда не доказана».
Таким образом, при рассмотрении дела №, были исследованы причины залива квартиры истицы, а также, что замена батареи на кухне ответчиков произведена работниками ЖКХ №, что также подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО11
Суд принимает во внимание, что одним из доказательств причины залива квартиры истицы является акт локализации аварии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что течь воды произошла в <адрес> из уплотнительных соединений металлопластиковых труб на подводке к алюминиевому радиатору импортного производства. Что также подтверждается заключением экспертизы, вопросы 1 и 2 (л.д.158-169) «причиной залития квартиры явилось неплотные соединения металлопластиковых труб…», «металлопластиковые трубы соединяются фитингами, соединения были неплотными это и послужило причиной утечки воды из системы отопления <адрес>, расположенной на кухне».
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
В судебном заседании, в целях разъяснения заключения, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший суду, что полностью поддерживает свое заключение, батарея на кухне ответчиков была установлена надлежащим образом, но фитинги были плохо зажаты. Утечка воды произошла из соединений металлопластиковых труб, и залив квартиры истицы произошел из-за того, что были плохо зажаты фитинги соединений пластиковых труб.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд не принимает заключение эксперта в части исследования и выводов по 3 вопросу, поскольку исследование было произведено экспертом без учета всех представленных материалов дела. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы дела, заключение эксперт проводил по программе на л.д. 134-136, письмо на л.д.128 не видел, при исследовании ответчики эксперту вопросов не задавали, в его компетенции не сомневались.
Так, согласно заключения эксперта по вопросу 3 сделан вывод, что «14 мая 2009г гидравлические испытания подающего трубопровода тепловой сети от городской котельной до тепловых узлов потребителей городской зоны не проводилось. Поэтому причиной утечки воды из системы отопления повышенное давление в системе отопления послужить не могло».
В судебном заседании, на вопрос ответчика ФИО2, эксперт, ознакомившись повторно с программой на л.д. 134-136 и письмом на л.д.128, пояснил, что гидравлические испытания проводились, и в связи с некачественными соединениями труб произошел прорыв из-за некачественного обслуживания управляющей компании, т.к. управляющая компания должна была, прежде чем проводить испытания, произвести осмотр квартиры.
Но в то же время, не смог ответить на вопрос какое было давление (было ли повышенное давление в системе отопления) в сети и температурный режим трубопроводов, согласно программе на л.д. 134-136.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, обязанность обеспечения готовности внутриквартирного сантехнического оборудования к предоставлению коммунальных услуг возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд учитывает, что не представлены сведения о проведении соответствующих замеров измерения давления, скорости движения воды в трубопроводе на момент аварии.
А также, суд учитывает, что согласно Акта раздела границ эксплуатационной ответственности по обслуживанию инженерных сетей, вся внутриквартирная разводка систем горячего и холодного водоснабжения после отсечного запорного вентиля с присоединением к ней санитарно-техническим и прочим бытовым оборудованием относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании, а также, что указанный акт полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что вина ЗАО «АЭН» в причинении истице ущерба не доказана, что подтверждено вступившим в законную силу судебными решениями, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном судебном заседании, суд полагает, что требования ФИО1 к ответчикам ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку судом приняты два заключения ООО «ОК Стаккато» в обоснование истицей размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели и имущества с учетом износа, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта <адрес> рублей и стоимость ремонта мебели и имущества с учетом износа – 51930 рублей.
Кроме того, суд, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, признает необходимыми расходы истицы, связанные с проведением указанных оценок, и оформлением доверенности на представителя, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию 4.000 рублей (л.д.18,58) и 500 рублей (л.д.9).
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков 1500 рублей за монтаж багета натяжного потолка, в связи с необходимостью проведения ремонтно-отделочных работ после протечки (л.д.115).
Также судом установлено, что ФИО6 принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела. За оказанные услуги по защите интересов истца в судебном деле ФИО6 истцом ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232)
Подлинность квитанции проверена в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и представителем ФИО6 соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, т.к. ФИО6 участвовал в рассмотрении дела, судебное дело завершилось для ФИО1 успешно, исковые требования удовлетворены частично.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей указаны нравственные и физические страдания истицы ввиду того, что виновными действиями ответчиков ФИО2 и Ю.В. ей был причинен материальный ущерб в результате залива квартиры. В данном случае, в результате залива квартиры, вред причинен имуществу и мебели истицы, а не личности истицы, и правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Более того, истицей не представлено доказательств фактов причинения морального вреда действиями ответчиков, или каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья в связи с заливом квартиры (л.д.117-125, 175-185).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, с ответчиков, в равных долях подлежит взысканию 138.670 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 51.930 – стоимость ремонта мебели и имущества с учетом износа, 4.000 рублей – расходы за проведение оценок, 1.500 рублей – расходы за монтаж багета, 500 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, 10.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 206.600 рублей, то есть по 103.300 рублей с каждого, ФИО2 и ФИО3
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований (103.300 рублей с каждого ответчика), а именно в сумме 3266 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 138.670 рублей, стоимости ремонта мебели и имущества с учетом износа – 51930 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 4000 рублей, стоимость монтажа багета 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей и расходы за составление доверенности представителя в сумме 500 рублей, а всего 206.600 (двести шесть тысяч шестьсот) рублей, то есть по 103.300 (сто три тысячи триста) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
При секретаре ФИО4
С участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя истицы ФИО6 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчиков ФИО2 и ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 138.670 рублей, стоимости ремонта мебели и имущества с учетом износа – 51930 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 4000 рублей, стоимость монтажа багета 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей и расходы за составление доверенности представителя в сумме 500 рублей, а всего 206.600 (двести шесть тысяч шестьсот) рублей, то есть по 103.300 (сто три тысячи триста) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.