Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО10
С участием адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО2
с участием истицы ФИО1, представителей СНТ «Пассаж» - председателя ФИО3 и ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пассаж» об обязании не чинить препятствий в согласовании границ земельного участка и согласовании проекта границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствий в согласовании границ земельного участка и согласовании проекта границ земельного участка, указывая, что является членом СНТ "Пассаж", на основании протокола общего собрания СТ "Пассаж" от ДД.ММ.ГГГГ №. Истице была выдана членская книжка садовода № СТ "Пассаж" массива Новокалищенское. В пользовании истицы находится земельный участок № по улице 16 СТ "Пассаж", площадью 930 кв.м. Начиная с марта 2010 года правление СТ "Пассаж", а также председатель СТ "Пассаж" ФИО3 нарушает право истицы, предусмотренное ст. 28 Закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию принадлежащего земельного участка № находящегося в СТ "Пассаж". ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление на имя председателя СТ "Пассаж" о согласовании и подписании, предоставленных ею документов для приватизации -оформления в собственность принадлежащего земельного участка. Однако, председатель СТ "Пассаж", в присутствии двух свидетелей отказалась от получения заявления истицы и подписания необходимых для приватизации документов. Ранее, председатель СТ "Пассаж", также необоснованно и незаконно, под любыми предлогами, в т.ч. взыскания с меня штрафных санкций, уклонялась от подписания необходимых документов. Истица обратилась в землеустроительную фирму, для проведения кадастровой съемки своего земельного участка, формирования его границ и проведения необходимых межевых мероприятий для оформления кадастрового плана земельного участка, площадью 930 кв.м. Согласно Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе полевых работ границы участка № согласованы со смежными землепользователями. Претензия со стороны соседей по границам земельного участка истицы -нет, площадь данного земельного участка, длины сторон и координаты полностью совпадают с Исполнительным и Генеральным планом садоводства. Однако, председатель СТ "Пассаж" ФИО3 ТТ., со своей стороны отказалась от подписания данного акта. В соответствии с ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" просит обязать СНТ "Пассаж" не чинить истице препятствий в согласовании границ его земельного участка и согласовать проект границ формируемого земельного участка истицы, местонахождением: <адрес>, СТ "Пассаж", земельный участок №, площадью 930 кв.м. в границах описания и координат земельного участка: точка н 1 (Х/22104,66 - У/36060,01); точка н2 (Х/22137,49 - У/36058,72); точка нЗ (Х/22139,20 - У/36086,40); точка н4 (Х/22105,74 - У/36088,29); точка н1 (Х/22104,66 -У/36060,01), выполненный ООО АН "РУСЛАН".
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и пояснения данные ранее. При рассмотрении дела поясняла суду, что была принята в СНТ «Пассаж» в 2008г. Границы земельного участка, размером 930 кв.м., определены в натуре не были, ей, истице, просто выдали садоводческую книжку. О том, что у нее имеется задолженность, узнала в суде, ранее СНТ «Пассаж» требований о взыскании задолженности и о наличии задолженности не предъявляло. Истица платит то, что ей предъявляет садоводство. В 2009г. решила приватизировать земельный участок, и пригласила фирму ООО «Руслан» для межевания и определения границ земельного участка. Вместе с соседями, участок № и №, определили границы, истица ничего не захватывала, соседи претензий не предъявляли. Был подписан акт согласования границ земельного участка ФИО9, пользователем участка №, и ФИО4, супругом ФИО4 – пользователем участка №, поскольку ФИО4 находилась с грудным ребенком.
Представитель истицы, адвокат ФИО5, в судебном заседании просил требования истицы удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что они законны и обоснованны. Считает, что со стороны ответчика истице чинятся препятствия в согласовании границ земельного участка, в связи с чем, препятствуют истице реализовать ее право на приватизацию земельного участка. Согласно протоколов заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинами не подписания документов для приватизации истицей земельного участка указаны: задолженность, самозахват земель общего пользования, самовольное уничтожение древесно-кустарниковой растительности на муниципальных землях. Задолженность истицей погашена, а остальные причины считает голословными, и не основанными на законе. Дополнил, что акт согласования границ земельного участка был подписан пользователями соседних земельных участков. Доводы ответчика о сомнении в подписи ФИО9, пользователя участка №, считает голословными, и полагает, что, как пояснили свидетели супруги ФИО4, ФИО6 расписался в акте с согласия супруги, ФИО4, пользователя участка №. Претензий соседей к границам земельного участка истицы нет. Более того, считает, что свидетель ФИО7, подтвердил, что площадь земельного участка ФИО1 не изменилась и соответствует 930 кв.м. Считает, что истица действовала добросовестно, и просил иск удовлетворить.
Представитель СНТ «Пассаж» - председатель СНТ «Пассаж» ФИО3 в судебном заседании требования истицы не признала, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что требования истицы незаконны, поскольку только правление правомочно дать заключение, что за гражданином закрепляется соответствующий земельный участок. А также, что решением правления СНТ «Пассаж» истице было указано на необходимость освобождения от строительных материалов и восстановление древесно-кустарниковой растительности земель общего пользования СТ «Пассаж», самовольно захваченные истицей, которые садоводство в дальнейшем планирует использовать для развития инфраструктуры всего СТ «Пассаж». Также истица имеет задолженность, и неопределенность в размере участка. При рассмотрении дела поясняла суду, что в марте 2010г. истице было выдано предписание об освобождении самозахваченных земель, со стороны муниципалитета предписаний никаких не было. Доказательств, что истица захватила земли и уничтожила кустарники, ФИО3 суду представить не может. В натуре границы земельного участка истицы не измеряли, какие именно координатные точки принадлежат истцу, пояснить не могла. Поясняла, что ни генерального плана, ни исполнительного плана земельного участка в садоводстве нет. Имеется проект границ земельного участка СНТ «Пассаж», не оформленный надлежащим образом. Также, высказывала сомнения в подписи ФИО9 в акте согласования границ земельного участка истицы.
Представитель СНТ «Пассаж», ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истице отказать, поскольку полагает, что ею не представлены доказательства того, что истицей были представлены документы на приватизацию земельного участка в Правление СНТ «Пассаж». Пояснил, что с материалами дела знакомилась председатель СНТ «Пассаж» ФИО3, у которой имеются копии документов, однако истица должна была представить данные документы в Правление СНТ «Пассаж», что ею сделано не было, иначе, вопрос был бы решен уже давно. Также считает, что был факт нарушения процедуры согласования границ земельного участка истицы, поскольку за ФИО4, пользователя участка №, расписался в акте согласования границ ее супруг, а подпись ФИО9, пользователя участка №, ставит под сомнение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право граждан на безусловную приватизацию своих садовых участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании. При наличии встречных требований к границам земельных участков спор рассматривается в суде.
Согласно статье 1 ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - садоводческое, огородническое и дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Правовое положение СНТ «Пассаж» определено его Уставом. Из Устава следует, что товарищество является некоммерческим объединением граждан. Целью создания и предметом деятельности садоводства является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для садоводства, удовлетворение потребностей садоводов и создания условий для ведения садового хозяйства (л.д.35-47).
Председателем СНТ «Пассаж» является ФИО3 (л.д.32).
Судом установлено, что на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), ФИО1 была принята в члены СНТ «Пассаж» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ей был выделен земельный участок №, размером 930 кв.м. (л.д.77), о чем ей была выдана членская книжка (л.д.6).
Площадь и границы земельного участка истицы в натуре никогда не измерялись, и определены не были, что не оспаривается сторонами по делу.
Площадь самого земельного участка, принадлежащего СНТ «Пассаж», составляет 555 кв.м. (л.д.76), однако ни генерального, ни исполнительного плана границ земельного участка в садоводстве не имеется, что подтвердила председатель ФИО3
ФИО1, решив приватизировать свой земельный участок, обратилась в ООО АН «Руслан» для проведения кадастровой съемки земельного участка, формирования его границ и проведения необходимых межевых мероприятий.
Согласно межевого плана, составленного ООО «Руслан» земельный участок ФИО1 имеет следующие границы описания и координаты: точка н 1 (Х/22104,66 - У/36060,01); точка н2 (Х/22137,49 - У/36058,72); точка нЗ (Х/22139,20 - У/36086,40); точка н4 (Х/22105,74 - У/36088,29); точка н1 (Х/22104,66 -У/36060,01).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО АН «Руслан» - ФИО7 пояснил суду, что ООО «Руслан» проводили по договору с истицей, геодезическую съемку ее земельного участка, был составлен межевой план границ земельного участка ФИО1
Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что при межевании границ земельного участка № в СНТ «Пассаж», площадь земельного участка не изменилась и составляет 930 кв.м. Права СНТ «Пассаж», как собственника земель общего пользования СНТ, при межевании земельного участка истицы, нарушены не были, права соседей, пользователей земельных участков № и № – нарушены не были. Ранее ООО «Руслан» проводил межевание границ других земельных участков в СНТ «Пассаж», которые гражданами в настоящее время уже приватизированы. Акт согласования границ земельного участка истица с соседями согласовывала сама.
Из акта согласования границ земельного участка (л.д.12) следует, что границы со смежными землепользователями участков № и 233 согласованы, но не согласованы с с\т «Пассаж». Претензий со стороны соседей по границам земельного участка ФИО1 нет, что подтвердили свидетели ФИО4.
Так, свидетель ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании поясняли суду, что пользователем, а в настоящее время собственником земельного участка № является ФИО4 ФИО4 Приватизировала свой участок № в 2010году. По ее, ФИО4, устному разрешению, и личному согласованию границ земельного участка с истицей, ее супруг, ФИО6 подписал акт согласования границ земельного участка ФИО1 ФИО4 в то время подписать акт не могла, т.к. находилась с грудным ребенком дома. ФИО4 претензий по границам земельного участка к ФИО1 не имеет. Также, ФИО4 пояснила суду, что ей известно о том, что ФИО9 с участка № не был против границ земельного участка ФИО1 и подписал акт, но лично она ФИО9 не видела.
Суд критически относится к доводам представителей ответчика о выражении сомнений в подлинности подписи ФИО9, пользователя земельного участка №, т.к. они ничем не обоснованы, и у суда нет оснований не доверять пояснениям истицы ФИО1, что ФИО9 лично подписал акт согласования границ земельного участка.
Суд также учитывает, что при межевании земельного участка ФИО1, права ФИО9, как пользователя участка №, нарушены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) решили: «приостановить приватизацию участка № ФИО1 (подписание документов на приватизацию) до устранения всех вышеуказанных причин». «По участку ФИО1 (№) имеются причины, для не подписания документов: задолженность в размере 1223 рубля, самозахват земель общего пользования, которые садоводство в дальнейшем планирует использовать для развития инфраструктуры всего СНТ «Пассаж», самовольное уничтожение древесно-кустарниковой растительности на муниципальных землях». Согласно решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует: «подписать документы ФИО1 на приватизацию земельного участка после погашения долга по оплате взносов, и устранения других причин, препятствующим подписанию документов – освобождение земель общего пользования, которые садоводство в дальнейшем планирует использовать для развития инфраструктуры всего СНТ «Пассаж» от строительных материалов и восстановление древесно-кустарниковой растительности на муниципальных землях».
Из вышеуказанных решений следует, что Правление требований о предоставлении документов на приватизацию земельного участка от ФИО1 не требовало. Основанием для «не подписания документов» послужили иные причины, указанные выше.
Суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что ими не чинятся препятствия в подписании истице документов, поскольку она этих документов не представляет, и что документы имеются только у ФИО3, а в Правлении документов нет, поскольку, как следует из Протоколов заседания правления (л.д.54-55, 59), председателем Правления является председатель СНТ «Пассаж» - ФИО3, у которой имеются копии документов истицы, что позволяет сделать вывод суду о злоупотреблении ФИО3 своих полномочий. Суд также учитывает, то ФИО1 Предъявила требования к СНТ «Пассаж», а не к ФИО3
Более того, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что доказательств самовольного захвата истицей земель общего пользования и уничтожение древесно-кустарниковой растительности на муниципальных землях, суду не представлено.
Кроме того, требование об освобождении захваченных земель и посадки деревьев и растительности, истице предъявлено СНТ «Пассаж» только ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о подписании документов на приватизацию земельного участка ФИО1, ранее каких-либо требований к истице со стороны СНТ «Пассаж», либо Муниципального образования, не было.
Также суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии задолженности ФИО1, либо требований об оплате задолженности в размере 1223 рубля (л.д.54), истице предъявлено не было, и суду доказательств этому не представлено.
Задолженность в сумме 1223 рубля ФИО1 оплачена (л.д.103,104).
Из представленных истицей документов следует, что границы земельного участка № не затрагивают земель садоводства и участков № и №, что также подтверждено пояснениями свидетеля ФИО7 и свидетелей ФИО4 и А.А.
Согласно ст. 28 ч.4 ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к заявлению гражданина о приватизации земельного участка, необходимо приложить, в том числе, заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, суд считает установленным, что за ФИО1 закреплен земельный участок № размером 930 кв.м., границы земельного участка ФИО1 соответствуют описанию местоположения участка, фактически используемого истицей земельного участка. Ответчик чинит препятствия истице в согласовании границ земельного участка, что подтверждается вышеизложенными и исследованными доказательствами по делу.
Анализ и оценка в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом требований об их относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 55,56,59, 60 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами права, позволяет сделать вывод суду, что при формировании земельного участка №, принадлежащего ФИО1, с целью его приватизации, истцом права смежных землепользователей, в том числе СНТ «Пассаж», нарушены не были, в связи с чем, требования ФИО1 к ответчику согласовать границы земельного участка правомерны, поскольку, уклоняясь от согласования границ земельного участка ФИО1, ответчик, тем самым, чинит препятствия ФИО1 в приватизации земельного участка.
На основании изложенного, суд полагает требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению.
Истицей также было предъявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей (л.д.34).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО5 принимал участие в рассмотрении гражданского дела. За оказанные услуги по защите интересов ФИО1 в судебном деле ФИО5 уплачены ФИО1 денежные средства: 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от17.05.2010г.(л.д.33).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых, суд на основании ч.5 ст.198 ГПК РФ, обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны. Это связано с тем, что договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для ФИО1 успешно, исковые требования удовлетворены. Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 и представителем ФИО5 соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, тем более, что другая сторона не заявила таких возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Пассаж" не чинить ФИО1 препятствий в согласовании границ еее земельного участка и согласовать проект границ формируемого земельного участка ФИО1, местонахождением: <адрес>, СТ "Пассаж", земельный участок №, площадью 930 кв.м. в границах описания и координат земельного участка: точка н 1 (Х/22104,66 - У/36060,01); точка н2 (Х/22137,49 - У/36058,72); точка нЗ (Х/22139,20 - У/36086,40); точка н4 (Х/22105,74 - У/36088,29); точка н1 (Х/22104,66 -У/36060,01), выполненный ООО АН "РУСЛАН".
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Пассаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: ФИО10
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО10
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО10
С участием адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО2
с участием истицы ФИО1, представителей СНТ «Пассаж» - председателя ФИО3 и ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пассаж» об обязании не чинить препятствий в согласовании границ земельного участка и согласовании проекта границ земельного участка,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Пассаж" не чинить ФИО1 препятствий в согласовании границ еее земельного участка и согласовать проект границ формируемого земельного участка ФИО1, местонахождением: <адрес>, СТ "Пассаж", земельный участок №, площадью 930 кв.м. в границах описания и координат земельного участка: точка н 1 (Х/22104,66 - У/36060,01); точка н2 (Х/22137,49 - У/36058,72); точка нЗ (Х/22139,20 - У/36086,40); точка н4 (Х/22105,74 - У/36088,29); точка н1 (Х/22104,66 -У/36060,01), выполненный ООО АН "РУСЛАН".
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Пассаж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: ФИО10