Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре ФИО3
С участием истца ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором на 1 км шоссе участка <адрес> и 1 км Коваши, ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ-Матиз гос.номер М527 ТС 47, не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ГАЗ-33022Е, гос. yмер Н490 ХВ 47 под правлением истца. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в ДТП. Ответчица нарушила п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован в <адрес> и согласно товарного чека № истцом уплачено 3000 руб., а затем в <адрес>, и согласно товарно чека № истцом было уплачено 6200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после сбора всех необходимых документов истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО СК «Русский мир» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Согласно страхового акта ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к акту, реальный ущерб составил 122.330 руб. 82 коп., сумма экспертной оценки составила 1300 рублей. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба от ДТП 118.700 рублей. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта страховой компании, истец обратился в ООО «НЭК ТРАС», которая оценила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 140.140 руб. 66 коп, а величина траты товарной стоимости составляет 13398 руб. Согласно акта приема сдачи истцом были оплачены работы, произведенные ООО «НЭК ТРАС» в сумме 2500 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца был оборудован холодильно-отопительной установкой, а в результате ДТП установка была повреждена, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «R-Сервис» договор по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-отопительных установок и оплатить ремонт холодильной установки в сумме 12.312 руб. 90 коп. Также, согласно спецификации, ООО «Рев-Транс» установило на автомобиль истца оборудование на сумму 13500 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73651 руб. 56 коп., которая состоит из: 1300 рублей – оплата за оценку ОАО СК «Русский Мир»; разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 140.140 руб. 66 коп, и выплаченными страховой компанией 118.700 руб., что составляет 21.440 руб. 66 коп.; стоимость эвакуации автомобиля в сумме 3.000 руб. и 6200 руб., стоимость потери товарного вида в размере 13.398 руб.; стоимость работ ООО «НЭК ТРАС» в размере 2500 руб.; стоимость ремонта холодильно-отопительной установки на сумму 12.312 руб. 90 коп.; стоимость доставки и установки холодильного оборудования на сумму 13.500 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2409 руб. 55 коп., и расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчица, ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила (л.д.91,92,100). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 При этом суд учитывает, что ответчицей не представлено суду возражений относительно заявленных требований истцом.
Третье лицо, ОАО СК «Русский Мир», в судебное заседание своего представителя не направили. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.98). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 1 км шоссе участке <адрес> 1 км. д. Коваши водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДЭУ-Матиз» (государственный регистрационный знак М 527 ТС 47), не справившись с управлением выехала на встречную полосу движения, в результате чего допустила столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-33022Е» (государственный регистрационный знак Н 490 ХВ 47), которым управлял ФИО2 (л.д.12-14).
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.
Нарушение п.10.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения в случаях превышения водителем установленной правилами скорости движения транспортного средства. При этом, п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю при выборе скорости учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из смысла п.9.1 ПДД РФ следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.
Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о наличии вины водителя ответчика ФИО1, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Однако, ответчиком ФИО1 каких-либо возражений, относительно заявленных требований ФИО2, либо ходатайств суду не представлено.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля и дополнительного оборудования (холодильно-отопительная установка), поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Согласно отчета об оценке ООО «НЭК ТРАС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140.140 руб. 66 коп (л.д.25-51), величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила сумму в размере 13.398 руб. (л.д.53-69), за услуги по оценке страховой компанией в сумме 1300 рублей (л.д.20), за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец заплатил 2500 рублей (л.д.52,70), а также понес затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 9.200 рублей сначала в <адрес>, а впоследствии в <адрес>, по месту жительства (л.д.15-16). Более того, в связи с тем, что при ДТП была повреждена холодильно-отопительная установка, оборудованная в автомобиле истца, истцом был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту холодильно-отопительной установки и монтажные и пуско-наладочные работы (л.д.71-79), что составило 12.312 руб. 90 коп. и 13.500 руб. То есть ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 192.351руб. 56 коп.
Страховая компания ОАО СК «Русский Мир», на основании договора ОСАГО ААА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 118.700 рублей (л.д.20,98).
Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 73.651 руб. 56 коп.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и за составление искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и судебные издержки. Следовательно, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, истцу должны быть возмещены расходы по уплате госпошлины в сумме 2409 руб. 55 коп. (л.д.7), а также судебные издержки в сумме 3.000 рублей за составление искового заявления (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП — 73651 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2409 руб. 55 коп., расходы за составление искового заявление в сумме 3000 рублей, а всего –79.061 (семьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре ФИО3
С участием истца ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БВанакова Владимира Александровича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП — 73651 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2409 руб. 55 коп., расходы за составление искового заявление в сумме 3000 рублей, а всего –79.061 (семьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.