Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету социальной защиты населения МО «Сосновоборский городской округ» об индексации сумм задолженности в возмещение вреда здоровью, образовавшейся в результате недоплат
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об индексации сумм задолженности в возмещение вреда здоровью, образовавшейся в результате недоплат, указывая, что ее муж, ФИО3, принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Являлся инвалидом первой группы. Причина инвалидности – увечье связано с аварией на ЧАЭС. Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика выплачивать истице ежемесячно в возмещение вреда по потере кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 23.166 руб. 51 коп., и взыскал единовременно с ответчика в пользу истца задолженность по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631373 руб. 51 коп. Истец считает, что недоплаченные суммы с тех пор, как они должны были выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред (убытки). Суммы возмещения вреда здоровью должны были быть назначены добровольно и выплачены еще в 2001 – 2006 годах, таким образом, право возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона и в тот месяц, за который суммы причитались к выплате. Суд только подтвердил право истца на получение выплат в тех размерах и в те периоды, когда они должны были выплачиваться по Закону. Судебное решение не может быть справедливым, а право на возмещение вреда восстановлено в полном объеме, если суммы возмещения вреда здоровью не будут надлежащим образом проиндексированы в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, подтверждаемой также п.16 ч.2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика проиндексированную задолженность в сумме 348.751 рубль 36 коп.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.15), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.14), в судебное заседание своего представителя не направил. В суд, по факсимильной почте, поступили возражения на исковые требования ФИО1 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В представленных в суд возражениях на иск представитель КСЗН указывает, что требования истца не основаны на нормах права, так как размер выплат в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливался и индексировался раннее принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задержки по выплате ответчиком сумм возмещения вреда, назначенных и проиндексированных решением суда не было, то индексация сумм возмещения вреда в спорный период является незаконной, права истца на получение выплат в возмещение вреда реализованы в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.16-18).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631373 руб. 51 коп., при этом за 10 месяцев 2001г. – 42.998 руб. 52 коп., за 2002г. – 93983 руб. 22 коп., за 2003г. – 112.673 руб. 04 коп., за 2004г. – 177.969 руб. 96 коп., за 2005г. – 123660 руб. 32 коп., за пять месяцев 2006г. -80.088 руб. 45 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу требований ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» представителем Российской Федерации по данной категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте РФ формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, в данном случае Комитет социальной защиты населения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес>.
Из содержания п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ №- П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если же судебные решения по таким делам вынесены, то они должны исполняться в установленные судом сроки, - в противном случае доступ к правосудию существенно ограничивается. При этом, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бурдов против России», государство не вправе ссылаться на недостаток денежных средств как на причину невыплаты долга по судебному решению.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика индексированной задолженности, образовавшейся в результате недовыплат сумм возмещения вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред.
Судебное решение не может быть справедливым, а право на возмещение вреда восстановлено в полном объеме, если суммы возмещения вреда здоровью не будут надлежащим образом проиндексированы. Надлежащей индексацией задолженности следует считать индексацию по тем же критериям, по которым суд индексировал ежемесячные платежи по указанному выше состоявшемуся и вступившему в законную силу решению суда.
На основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ, Законов о федеральном бюджете на 2006 и 2007 годы, размеры компенсаций за 2005 и 2006 годы подлежали увеличению в 1,09 и в 1,08 раза соответственно.
Таким образом, размер проиндексированной единовременной присужденной истцу суммы составляет:
За 10 месяцев 2001 года: 71094 руб. 59 коп. (42.998 руб. 52 коп. * 1,249 * 1,187 * 1,37 * 1,11 * 1,09 * 1,08=114.093 руб. 11 коп. – 42.998 руб. 52 коп.).
За 2002 год: 105724 руб. 49 коп. (93983 руб. 22 коп. * 1,187 * 1,37 * 1,11 * 1,09 * 1,08=199707 руб. 71 коп. – 93983 руб. 22 коп.).
За 2003 год: 89030 руб. 63 коп. (112673 руб. 04 коп. * 1,37 * 1,11 * 1,09 * 1,08=201703 руб. 67 коп. – 112673 руб. 04 коп.).
За 2004 год: 54581 руб. 96 коп. (177969 руб. 96 коп. * 1,11 * 1,09 * 1,08=232551 руб. 92 коп. – 177969 руб. 96 коп.).
За 2005 год: 21912 руб. 61 коп. (123660 руб. 32 коп. * 1,09 * 1,08=145572 руб. 93 коп. – 123660 руб. 32 коп.).
За 5 месяцев 2006 года: 6407 руб. 08 коп. (80088 руб. 45 коп. * 1,08=86495 руб. 53 коп – 80088 руб. 45 коп.).
Итого: 348.751 руб. 36 коп.
Поскольку причитающиеся истице выплаты должны быть осуществлены из федерального бюджета, а госпошлина подлежит зачислению в федеральный бюджет, суд считает возможным не взыскивать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена по закону при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Комитета социальной защиты населения администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета индексированную задолженность по выплатам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348.751 (триста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.