Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
Адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО4
с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОНТ «Приморский» о признании Устава несоответствующим федеральному закону, признании полномочий Председателя Правления и уполномоченных незаконными, признании решения об исключении из членов ОНТ незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании Устава несоответствующим федеральному закону, признании полномочий Председателя Правления и уполномоченных незаконными, признании решения об исключении из членов ОНТ незаконным. В обоснование заявленных требований указывают, что в конце марта 2010 года ими были получены письма за подписью Председателя Правления ОНТ «Приморский» ФИО5, содержащие уведомления об исключении истцов из членов ответчика и предложение освободить занимаемые земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ОНТ "Приморский" ФИО5 избрана и действует на основании Устава, содержание которого грубо противоречит федеральному законодательству, в частности ФЗ РФ № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". ФИО5 заключает договора от имени ОНТ "Приморский", представляет его интересы в суде, в городском собрании и администрации, распоряжается денежными средствами огородников, выдает доверенности. Считают основными нарушениями федерального законодательства, содержащиеся в Уставе ОНТ "Приморский" следующие: 1. Уставы не были приняты на общем собрании учредителей. Титульные листы содержат ссылку на его принятие собранием представителей, тогда как такой формы осуществления управления не существует в ОНТ "Приморский". Более того, нарушает положение ФЗ РФ № устанавливающее принятие устава общим собранием учредителей. 2. Раздел 7-й в нарушение ФЗ РФ № содержит указание на право уполномоченных передавать свои полномочия, что уполномоченные избираются на собраниях бригад, а как образуются бригады и что это такое, уставом не определено; что уполномоченные избираются от 10-ти участков, вместо того, чтобы было определено количество членов. Более того, прописано, что понятие общее собрание и собрание уполномоченных являются тождественными. 3.Раздел 5-й и 6-й не содержат порядок внесения взносов и ответственность за их невнесение в срок. Между тем ФИО5 занимается организацией исключения из членов ОНТ с последующим отобранием земельного участка, как в нарушение ст.47 ФЗ РФ №, так и в нарушение Устава. В частности, не соблюдается порядок уведомления и извещения членов ОНТ о собраниях, как общих, так и уполномоченных. 4.Устав общества не содержит раскрытия понятия целевого использования земельного участка, порядок уведомления о нецелевом использовании, установленной ответственности за неисполнение уведомления. Направленные уведомления от имени ответчика, об исключении из его членов, удостоверены печатью какого-то потребительского кооператива «Приморский», в нарушение ведения правил делопроизводства, установленных законом. Уведомления не содержат указания, в чем конкретно заключается нецелевое использование земельного участка каждым из истцов. Полагают, что при проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура уведомления. Ни один из истцов не был уведомлен о проведении такого собрания в соответствии с требованиями закона: за две недели с указанием повестки дня. Полученная ими копия протокола общего собрания уполномоченных ОНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью потребительского кооператива ЛАЭС. Направленные уведомления об исключении истцов из членов ответчика и обязании до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемые земельные участки нельзя считать легитимными. Договор аренды с городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ заверен также печатью потребительского кооператива ЛАЭС. Уполномоченные ответчика, председатель правления и его члены при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей длительное время нарушают принципы добросовестности и разумности, так как они избраны на основании Устава, который и принят незаконно, и содержит положения, противоречащие федеральному законодательству (ст.ст. 45,54 ЗК РФ). Считают, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № в нарушение федерального закона на собрании представителей, а не учредителей, которыми являлись на момент приведения учредительных документов в соответствие с ФЗ РФ №, все члены ранее образованного огородничества, был принят Устав ОНТ «Приморский». Однако, текст Устава не содержит указания на юридическое лицо, правопреемником которого являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № опять в нарушение федерального законодательства принимается еще один Устав ОНТ «Приморский», в котором уже указано, что ОНТ «Приморский» является правопреемником огородного кооператива «Приморский»; что данный устав не является новым, а, якобы, является новой его редакцией; что Устав принят на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, что расходится с данными на титульном листе Устава и текстом самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание учредителей ОНТ «Приморский» не проводилось, как не проводилось оно и ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Устава от 2008 года не следует, что он является правопреемником огородного потребительского кооператива ЛАЭС им.В.И.Ленина «Приморский», печатью которого удостоверяются все документы от имени ОНТ «Приморский», в том числе и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Администрацией МО Сосновоборский городской округ <адрес>. Просят признать несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации Устав ОНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ОНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не приняты общим собранием учредителей ОНТ «Приморский». Признать полномочия Председателя правления и уполномоченных ОНТ «Приморский» незаконными, так как они действуют на основании Устава, принятого с нарушением действующего законодательства. Признать решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно принято людьми, действующими на основании Устава, несоответствующего действующему законодательству Российской Федерации, а также по причине несоблюдения правил уведомления о предстоящем собрании.
В ходе рассмотрения дела истцами были изменены заявленные требования, а именно: помимо ранее предъявленных требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы на адвоката в сумме 10.000 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы на адвоката в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить, ссылался на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал о его существовании летом 2010г., при рассмотрении другого дела. Получил уведомление о том, что необходимо освободить земельный участок от имущества в мае-июне 2010г., точно не помнит. О том, что в ОНТ новый Устав, а потом в него вносились изменения, ему, ФИО1 никто не сообщал. Не присутствовал на собрании, когда утверждали Уставы. Только в 2009г., при рассмотрении другого дела, узнал, что при исключении из членов ОНТ отбирается земля. После исключения обращался к ответчику, чтобы заключить договор о пользовании общим имуществом, приносил бланк договора, но получил негативный ответ от председателя ОНТ. Впоследствии узнал, что земля ОНТ находится в аренде у Администрации. Обратился к Администрации, отказали, сказали решать вопрос с ОНТ. Также пояснил, что земельным участком пользуется с 1983г. по настоящее время, является отцом многодетной семьи (пятеро детей), и ранее землю выдавали, чтобы прокормить семью.
В судебном заседании истец ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить, ссылался на доводы, изложенные в иске. Пояснял суду, что имеет земельный участок в ОНТ «Приморский» с 1986г. Первое уведомление об исключении за нецелевое использование земли он получил в 2008г. О том, что председателем ОНТ является ФИО5, он не знал, т.к. всегда общался с бригадиром, оплачивал все взносы и пользовался земельным участком, претензий не было. Получив указанное уведомление, обратился с заявлением к ФИО5, с вопросом: «в чем заключается нецелевое использование земельного участка?». Ответа не последовало. Через год получил снова такое же уведомление, весной 2009г., вновь написал заявление ФИО5, ответа не последовало. О том, что будет проводиться собрание ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от бригадира, письменного уведомления с повесткой дня, он, ФИО3, не получал. На собрании, которое проводилось в школе, зачитали список к исключению, где прозвучала его фамилия, голосования не было. Он, ФИО3, хотел дать объяснения, но слово ему не дали. Через 2 недели получил протокол собрания и узнал, что его исключили. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос об утверждении порядка предоставления и пользования земельным участком в ОНТ «Приморский», с которым он, ФИО3 не согласен. В период прохождения собрания его вызвали в коридор и просили подписать заявление, что обязуюсь освободить земельный участок, но он, истец, его не подписал. Написал заявление, что обязуюсь обработать свой земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, подразумевая, что обработаю так, как указано в Порядке от ДД.ММ.ГГГГ Его, ФИО3, земельный участок обработан, имеются плодовые деревья, грядки, зелень, клубника, цветы, постоянно пользуется земельным участком. Впоследствии увидел, что у самого председателя ФИО5 не обработан земельный участок, как указано в Порядке от ДД.ММ.ГГГГ, и решил обжаловать данное решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 При этом учитывая, что в деле принимает участие его представитель адвокат ФИО6
Представитель истцов, адвокат ФИО6, в судебном заседании поясняла суду, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ В конце марта 2010г. получил уведомление из ОНТ «Приморский», заверенное печатью ОПК «им. ФИО7 Приморский». О том, что ФИО2 был исключен из членов ОНТ ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, в этом собрании он не участвовал. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 в нарушении установленного 7-ми дневного срока. До настоящего времени ФИО2 пользуется земельным участком и оплачивает аренду и взносы. Считает, что целевое использование земельного участка это заниматься огородничеством, не причиняя вред земельному участку и соседям, другим членам ОНТ. В своих пояснениях адвокат ФИО6 ссылалась на доводы, изложенные в иске. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что Устав 2002г. принят в нарушении установленного законом порядка. Устав 2008г. не соответствует ФЗ №. Поскольку, в документах, представленных ответчиком нет сведений о составе правления из которых была избрана ФИО5, просит признать полномочия председателя правления и уполномоченных ОНТ незаконными. Также просила удовлетворить требования истцов по основанию, что все документы, в том числе Уставы 2002 и 2008г., а также иные документы ОНТ «Приморский», в том числе и договор аренды земельного участка, заверены печатью не ОНТ «Приморский», а печатью иного юридического лица – ОПК ЛАЭС им. ФИО7 «Приморский», которого не существует. В связи с этим полагает, что решения ОНТ не могут считаться легитимными, а также избрание председателя, председателя правления и многое другое. Считает, что в связи с изложенным, истцы не были исключены из ОНТ «Приморский», из какого общества они исключались, непонятно. Считает требования истцов законными и обоснованными, поскольку все документы составлены в нарушение ст. 27 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Дополнила, что истцы не оспаривают регистрацию общества в ИФНС, а оспаривают Устав и иные документы, которые не соответствуют действующему законодательству. Стороной ответчика не отрицается факт вынесения протеста прокурора, где указано, что Устав ОНТ «Приморский» не в полной мере соответствует действующему законодательств. Ответчик обязался исправить недостатки в Уставе, однако до настоящего времени этого сделано не было.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, требования истцов не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснял суду, что Огородный кооператив «Приморский» был переименовал в ОНТ «Приморский», о чем имеются письменные доказательства, приобщенные к материалам дела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является председателем ОНТ «Приморский» и председателем правления. Действительно, был вынесен протест прокурора по Уставу 2008г., прокурору ответчик дал ответ, но собрания до настоящего времени не проводили, поскольку в ОНТ почти 1тысяча членов. Устав от 2002г. в настоящее время не действует, поскольку принят новый Устав в 2008г. Полагает, что уполномоченный и представитель – понятия однозначные. Дополнил, что печать в ОНТ не менялась. Используют ту печать, которая была в ИФНС с 1983г. печать «ЛАЭС им. ФИО7 Приморский». С момента образования в 1995г. огородного кооператива «Приморский» ликвидации печати и юридического лица не было, произошло переименование в ОНТ «Приморский». Изменялся только Устав. Не мог пояснить по поводу имеющейся печати ОНТ «Приморский» в банке «Таврический». Также не мог пояснить, почему новая печать не зарегистрирована в ИФНС. Утверждал, что истцам были письменно направлены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание, но документов, подтверждающих свои доводы, представить суду не может. Также пояснял, что ФИО2 был исключен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что ФИО2 обязался привести свой земельный участок в надлежащее состояние, ему дали возможность обработать участок и остаться в членах ОНТ. Однако ФИО2 участок не обработал в указанный в обязательстве срок, поэтому считается исключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также писал обязательство об обработке участка, но его не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считается исключенным ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при указанной ситуации, дополнительного решения собрания не требуется. Считает, что в связи с тем, что истцы ФИО2 и ФИО3, неоднократно предупреждались за нецелевое использование своих участков, на участках были сорняки, в связи с чем, составлялись акты, выводов не сделали, и были исключены. Акты о том, что истцы используют земельный участок не по целевому назначению, составлялись в их отсутствие. По какой причине, пояснить не может.
Третьи лица, Администрация МО Сосновоборский городской округ и ИФНС <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления (том 2 л.д. 38,40) о рассмотрении дела без их участия. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОНТ Приморский» о восстановлении нарушенного права, в удовлетворении требований ФИО1 в части было отказано, в части дело производством прекращено по ст.220 абз.3 ГПК РФ. При вынесении данного решения судом тщательно были исследованы и дана оценка п.5,6,7 Устава ОНТ «Приморский», в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании не соответствующим действующему законодательству Устава ОНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ в части разделов 5,6, 7-7.1.5.
Определениями судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Таким образом, учитывая, что по данному делу выступает ФИО1 и ОНТ «Приморский» вместе с иными членами ОНТ «Приморский», суд полагает, что данные обстоятельства не должны доказываться вновь.
Истцы, просят также признать Устав ОНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действующему законодательству, поскольку они не приняты общим собранием учредителей ОНТ «Приморский»
До Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в ОНТ «Приморский» действовал Устав, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не имеет никакой юридической силы, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении этой части требований истцов отказать.
Согласно ст. 4 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Правомочия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения указаны в ст. 7 ФЗ №, к которым, в том числе, относятся осуществление действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Статьей 16 указанного закона регламентирован Устав, который является учредительным документом объединения граждан и определяет состав, структуру и деятельность такого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
Устав Объединения утверждается решением общего собрания и регистрируется в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Устав ОНТ «Приморский» утвержден на собрании представителей ОНТ «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован в ИФНС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Из Устава ОНТ «Приморский» от 2008г. (том1 л.д.106-117) следует, что ОНТ «Приморский» является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения огороднического хозяйства и организации отдыха на земельных участках, предоставленных в <адрес>, Липово.
Согласно ст.16 указанного выше Закона -учредительным документом огороднического некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Из представленного Устава от ДД.ММ.ГГГГ, титульного листа, следует, что Устав утвержден на собрании Представителей ОНТ «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ В то время, из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось общее собрание – собрание уполномоченных, где решался вопрос о принятии новой редакции Устава (том 1 л.д.118), что не противоречит п.п. 7.1,7.1.2, 7.3.3 Устава.
Таким образом, не совпадение названия собрания на титульном листе Устава и фактически проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания Устава ОНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действующему законодательству.
Истцами также предъявлены требований к ОНТ «Приморский» о признании Устава и решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку данные документы, как и другие документы ОНТ «Приморский» заверены печатью иного юридического лица, не имеющего никакого отношения к ОНТ «Приморский».
Действительно, судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что все документы, в том числе Устав и решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, заверены печатью «ЛАЭС им. ФИО7 Приморский». Ни один документ ОНТ «Приморский», из представленных суду, не заверен печатью ОНТ «Приморский». Хотя такая печать существует, что подтверждается копией карточки с образцами подписей и оттиском печати ОНТ «Приморский» (том 2 л.д.35-36).
Представитель ответчика не мог пояснить суду, по какой причине не используется печать ОНТ «Приморский», а используется печать «ЛАЭС им. ФИО7 Приморский».
Легитимность документа подтверждается таким реквизитом как печать. Однако, сам документ, как решение общего собрания или Устав, имеют юридическую силу и без такового реквизита, поскольку данные решения принимаются и утверждаются большинством голосов (членов, уполномоченных ОНТ) и имеют отношение к оформлению документа.
Таким образом, суд полагает, что не соответствие печати и фактического названия общества, не является основанием для признания Устава от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, что печать «ЛАЭС им. ФИО7 Приморский» ОНТ «Приморский» использует давно.
С учетом того, что в удовлетворении требований истцов о признании Устава ОНТ «Приморский» не соответствующим действующему законодательству отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцов о признании полномочий Председателя правления и уполномоченных ОНТ «Приморский» незаконными, т.к. они действуют на основании Устава, принятого с нарушением действующего законодательства, отказать.
Что касается требований истцов о признании решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку они не были уведомлены о проведении данного собрания, уведомления о том, что собрание было проведено и принято решение, им были направлены по истечении установленного 7-ми дневного срока, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных ОНТ «Приморский». Повесткой собрания являлось, в том числе, принятие решения по освобождению земельных участков по исключенным членам ОНТ собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, и принятие решения по исключению из членов ОНТ и лишению права пользования земельным участком за нецелевое использование земли в соответствии с «Порядком».
Так, из п. 3 указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-37) следует, что ФИО2 и ФИО1 внесены в список лиц, которым предлагалось «забрать свои вещи с участков и освободить их для перераспределения».
Согласно ч.2 ст. 21 указанного закона ФЗ№ 66, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Судом также установлено, что ФИО1, о предстоящем собрании не направлялись письменные извещения, как того требует ст. 21 ФЗ №.
ФИО1 на указанном собрании не присутствовал, уведомление о принятом решении ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27), то есть по истечении 7-ми дневного срока, установленного вышеуказанной ст. 21 ФЗ №. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о предстоящем собрании.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ФИО1 не был извещен о вынесении на общее собрание вопроса о включении его в список лиц, которым предлагалось забрать свои вещи и освободить земельный участок, не был приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение, и решение о включении в список, которым предлагалось «забрать свои вещи с участков и освободить их для перераспределения» выносилось в его отсутствие, и направлено ему было по истечении 7-ми дневного срока, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, суд находит решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в этой части незаконным, и полагает возможным требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Также установлено судом, что ФИО2 о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ не направлялись письменные извещения, как того требует ст. 21 ФЗ №.
Однако, ФИО2 присутствовал на собрании, поскольку ему о проведении собрания сообщил ФИО3
Уведомление о принятом решении ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7-ми дневного срока (том 1 л.д.29), установленного вышеуказанной ст. 21 ФЗ №.
Суд также находит решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения ФИО2 в список, которым предлагалось «забрать свои вещи с участков и освободить их для перераспределения» незаконным, поскольку судом установлено следующее.
ФИО2 исключен из членов ОНТ «Приморский» за нецелевое использование земельного участка, решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании ФИО2 не присутствовал, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199). Данное решение ФИО2 обжаловано не было, поскольку ему была предоставлена возможность привести участок в надлежащее состояние (том 1 л.д.198). Что позволяет сделать вывод суду, что фактически ФИО2 не был исключен ДД.ММ.ГГГГ из членов ОНТ «Приморский». Следовательно, решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения ФИО2 об освобождении земельного участка, нельзя признать законным. Полагается, что после включения члена ОНТ в списки к исключению, и, дав ему возможность привести земельный участок в надлежащее состояние, необходимо вновь составить акт проверки земельного участка, и провести общее собрание, где решить вопрос об исключении ФИО2 из членов ОНТ, либо об исключении из списков исключенных из членов ОНТ. Чего ответчиком сделано не было.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь принимает заявление от ФИО2, где он обязуется обработать свой участок, следовательно, до настоящего времени ФИО2 не исключен из членов ОНТ, земельным участком пользуется, оплачивает взносы, что было установлено судом при обозрении членской книжки ФИО2
Согласно решения общего собрания уполномоченных ОНТ "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 ФИО3 включен в список "об исключении из членов ОНТ за нецелевое использование земельного участка и лишении права пользования земельным участком" (том 1 л.д.32).
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ФИО3 о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен надлежащим образом. О проведении собрания ФИО3 узнал от своего бригадира. На данном собрании присутствовал, однако высказать свое мнение ему возможности предоставлено не было. Более того, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания о внесении его в список об исключении из членов ОНТ "Приморский" (том 1 л.д.28).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление от ФИО3 (том 1 л.д.196), где он обязуется обработать свой участок, следовательно, до настоящего времени ФИО3 считается не исключенным из членов ОНТ. Поскольку, ответчик, внеся ФИО3 в список к исключению, предоставил ему возможность привести земельный участок в надлежащее состояние, при таких обстоятельствах указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части касающееся ФИО3, нельзя признать законным. Земельным участком ФИО3 пользуется по настоящее время, оплачивает взносы, что было установлено судом при обозрении членской книжки ФИО3
Доводы представителя ответчика, что при исключении члена из ОНТ, и предоставлении ему возможности исправить допущенные нарушения, в случае не исправления, член ОНТ считается исключенным с момента внесения его в список к исключения, суд считает не состоятельными, и не соответствующими действующему законодательству.
Суд полагает, что после включения члена ОНТ в списки к исключению, и, предоставлении ему возможность привести земельный участок в надлежащее состояние, необходимо вновь составить акт проверки земельного участка, и провести общее собрание, где решить вопрос об исключении гражданина из членов ОНТ, либо об исключении его из списков исключенных из членов ОНТ. Чего ответчиком сделано не было.
Более того, суд считает незаконным принятие решения по исключению из членов ОНТ и лишению права пользования земельным участком за нецелевое использование земли в соответствии с «Порядком», который был утвержден только решением этого же собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37). При этом, суд не может признать соответствующим действующему законодательству, ФЗ№66, само толкование термина «не целевое использование» земельного участка, изложенного в «Порядке».
Кроме того, суд не принимает, согласно требованиям ст.60 ГПК РФ, как доказательства использования истцами ФИО2 и ФИО3 земельного участка не по целевому назначению, документы, представленные ответчиком (том 1 л.д.193,194,197), поскольку в них указано, что «участок не обработан», что подразумевается под этим, суду непонятно, представитель ответчика также не мог пояснить данное выражение.
Статья 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает на Перечень обязанностей членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. К которым, в том числе, относится обязанность лица как правообладателя земельного участка: нести бремя его содержания; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты и т.д.
Любой земельный участок в РФ должен использоваться по целевому назначению, не менять свою категорию в процессе оборота. Поэтому, в данном случае, каждый правообладатель участка в ОНТ, обязан использовать его для ведения огородничества.
В то же время, из пояснений истцов, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что на их земельных участках находятся плодовые деревья и кусты, имеются грядки, используют участок по огород.
На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично.
Судом также установлено, что адвокат ФИО6 участвовала при рассмотрении данного дела, представляла интересы истцов.
За оказанные услуги по защите интересов истцов в судебном деле ФИО6 истцами ФИО3 и ФИО2 уплачены денежные средства в сумме по 10.000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д.20-23)
Подлинность квитанции проверена в судебном заседании.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что требования истцов о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для ФИО2 и ФИО3 успешно, исковые требования удовлетворены частично. Суд также приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и представителем ФИО6 соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, тем более, что другая сторона не заявила таких возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании судебных расходов с ответчика, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, признать незаконным решение общего собрания Огороднического некоммерческого товарищества "Приморский" № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3 о предложении забрать свои вещи с участков и освободить их для перераспределения в отношении ФИО2 И ФИО1, а также в части п.5 о внесения ФИО3 в "список об исключении из членов ОНТ за нецелевое использование земельного участка и лишении права пользования земельным участком".
Взыскать с ОНТ «Приморский в пользу ФИО3 10.000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОНТ «Приморский» в пользу ФИО2 10.000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
Адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО4
с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОНТ «Приморский» о признании Устава несоответствующим федеральному закону, признании полномочий Председателя Правления и уполномоченных незаконными, признании решения об исключении из членов ОНТ незаконным,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, признать незаконным решение общего собрания Огороднического некоммерческого товарищества "Приморский" № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3 о предложении забрать свои вещи с участков и освободить их для перераспределения в отношении ФИО2 И ФИО1, а также в части п.5 о внесения ФИО3 в "список об исключении из членов ОНТ за нецелевое использование земельного участка и лишении права пользования земельным участком".
Взыскать с ОНТ «Приморский в пользу ФИО3 10.000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОНТ «Приморский» в пользу ФИО2 10.000 (десять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
Адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО4
с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОНТ «Приморский» о признании Устава несоответствующим федеральному закону, признании полномочий Председателя Правления и уполномоченных незаконными, признании решения об исключении из членов ОНТ незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании Устава несоответствующим федеральному закону, признании полномочий Председателя Правления и уполномоченных незаконными, признании решения об исключении из членов ОНТ незаконным. В обоснование заявленных требований указывают, что в конце марта 2010 года ими были получены письма за подписью Председателя Правления ОНТ «Приморский» ФИО5, содержащие уведомления об исключении истцов из членов ответчика и предложение освободить занимаемые земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ОНТ "Приморский" ФИО5 избрана и действует на основании Устава, содержание которого грубо противоречит федеральному законодательству, в частности ФЗ РФ № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". ФИО5 заключает договора от имени ОНТ "Приморский", представляет его интересы в суде, в городском собрании и администрации, распоряжается денежными средствами огородников, выдает доверенности. Считают основными нарушениями федерального законодательства, содержащиеся в Уставе ОНТ "Приморский" следующие: 1. Уставы не были приняты на общем собрании учредителей. Титульные листы содержат ссылку на его принятие собранием представителей, тогда как такой формы осуществления управления не существует в ОНТ "Приморский". Более того, нарушает положение ФЗ РФ № устанавливающее принятие устава общим собранием учредителей. 2. Раздел 7-й в нарушение ФЗ РФ № содержит указание на право уполномоченных передавать свои полномочия, что уполномоченные избираются на собраниях бригад, а как образуются бригады и что это такое, уставом не определено; что уполномоченные избираются от 10-ти участков, вместо того, чтобы было определено количество членов. Более того, прописано, что понятие общее собрание и собрание уполномоченных являются тождественными. 3.Раздел 5-й и 6-й не содержат порядок внесения взносов и ответственность за их невнесение в срок. Между тем ФИО5 занимается организацией исключения из членов ОНТ с последующим отобранием земельного участка, как в нарушение ст.47 ФЗ РФ №, так и в нарушение Устава. В частности, не соблюдается порядок уведомления и извещения членов ОНТ о собраниях, как общих, так и уполномоченных. 4.Устав общества не содержит раскрытия понятия целевого использования земельного участка, порядок уведомления о нецелевом использовании, установленной ответственности за неисполнение уведомления. Направленные уведомления от имени ответчика, об исключении из его членов, удостоверены печатью какого-то потребительского кооператива «Приморский», в нарушение ведения правил делопроизводства, установленных законом. Уведомления не содержат указания, в чем конкретно заключается нецелевое использование земельного участка каждым из истцов. Полагают, что при проведении собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура уведомления. Ни один из истцов не был уведомлен о проведении такого собрания в соответствии с требованиями закона: за две недели с указанием повестки дня. Полученная ими копия протокола общего собрания уполномоченных ОНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью потребительского кооператива ЛАЭС. Направленные уведомления об исключении истцов из членов ответчика и обязании до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемые земельные участки нельзя считать легитимными. Договор аренды с городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ заверен также печатью потребительского кооператива ЛАЭС. Уполномоченные ответчика, председатель правления и его члены при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей длительное время нарушают принципы добросовестности и разумности, так как они избраны на основании Устава, который и принят незаконно, и содержит положения, противоречащие федеральному законодательству (ст.ст. 45,54 ЗК РФ). Считают, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № в нарушение федерального закона на собрании представителей, а не учредителей, которыми являлись на момент приведения учредительных документов в соответствие с ФЗ РФ №, все члены ранее образованного огородничества, был принят Устав ОНТ «Приморский». Однако, текст Устава не содержит указания на юридическое лицо, правопреемником которого являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № опять в нарушение федерального законодательства принимается еще один Устав ОНТ «Приморский», в котором уже указано, что ОНТ «Приморский» является правопреемником огородного кооператива «Приморский»; что данный устав не является новым, а, якобы, является новой его редакцией; что Устав принят на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, что расходится с данными на титульном листе Устава и текстом самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание учредителей ОНТ «Приморский» не проводилось, как не проводилось оно и ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Устава от 2008 года не следует, что он является правопреемником огородного потребительского кооператива ЛАЭС им.В.И.Ленина «Приморский», печатью которого удостоверяются все документы от имени ОНТ «Приморский», в том числе и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Администрацией МО Сосновоборский городской округ <адрес>. Просят признать несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации Устав ОНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ОНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не приняты общим собранием учредителей ОНТ «Приморский». Признать полномочия Председателя правления и уполномоченных ОНТ «Приморский» незаконными, так как они действуют на основании Устава, принятого с нарушением действующего законодательства. Признать решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно принято людьми, действующими на основании Устава, несоответствующего действующему законодательству Российской Федерации, а также по причине несоблюдения правил уведомления о предстоящем собрании.
В ходе рассмотрения дела истцами были изменены заявленные требования, а именно: помимо ранее предъявленных требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы на адвоката в сумме 10.000 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы на адвоката в сумме 10.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение Сосновоборским городским судом <адрес> о частичном удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 Признано незаконным решение общего собрания Огороднического некоммерческого товарищества "Приморский" № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3 о предложении забрать свои вещи с участков и освободить их для перераспределения в отношении ФИО2 И ФИО1, а также в части п.5 о внесения ФИО3 в "список об исключении из членов ОНТ за нецелевое использование земельного участка и лишении права пользования земельным участком".
При рассмотрении данного гражданского дела судом выявлены нарушения ОНТ «Приморский» действующего законодательства, а именно: ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
ОНТ «Приморский» не соблюдается порядок уведомления (извещения) членов ОНТ о проведении общих собраний; протоколы общих собраний направляются в нарушение установленного 7-ми дневного срока; до настоящего времени не решен вопрос об устранении нарушений, установленных судом при вынесении решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соответствие п.7.1.3 Устава нормам ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что подтверждено представителем ответчика.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на недопустимость составления акта проверок нецелевого использования земельных участков без участия пользователя земельного участка (члена ОНТ), на недопустимость исключения из членов ОНТ без проведения общего собрания, после того, как члену ОНТ «Приморский», который включен в список к исключению, была дана возможность выполнить обязательство по обработке земельного участка. Суд полагает, что после включения члена ОНТ в списки к исключению, и, дав ему возможность привести земельный участок в надлежащее состояние, необходимо вновь составить акт проверки земельного участка, и провести общее собрание, где решить вопрос об исключении гражданина из членов ОНТ, либо об исключении гражданина из списков исключенных из членов ОНТ.
Более того, документы ОНТ «Приморский» не идентифицированы, поскольку ОНТ «Приморский», имея печать ОНТ «Приморский», заверяет документы иной печатью, не принадлежащей данному товариществу. Причин, подтверждающих обоснованность не использования печати ОНТ «Приморский» ответчиком суду не представлено.
Указанные недостатки, ошибки и нарушения, послужили причиной нарушения прав и интересов членов ОНТ «Приморский», что является недопустимым.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом были выявлены недостатки, ошибки и нарушения со стороны ОНТ «Приморский», возглавлявшегося председателем Товарищества ФИО5, которые необходимо устранить.
Действиями и бездействиями ОНТ «Приморский» нарушены основополагающие принципы и нормы права, предоставленные гражданам Конституцией РФ, что привело к нарушению прав граждан на владение, пользование и распоряжение земельным участком, расположенном в созданном ими же огородническом товариществе,
Руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Обратить внимание председателя ОНТ «Приморский» ФИО5 на допущенные нарушения, выявленные судом.
Указать председателю ОНТ «Приморский» ФИО5 на недопустимость в дальнейшем нарушений, указанных в определении суда.
Судья: Колотыгина И.И.