Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО1
с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Льва Олеговича к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» об обжаловании дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании дисциплинарных взысканий, указывая, что работает в цехе ТАИ 1-ой очереди ЛАЭС с 1984г. Рабочая профессия: электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений (ЭСОАСИ СКГО). Истцу было объявлено два выговора с лишением премии за нарушение трудовой дисциплины: ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Оба выговора были объявлены за невыполнение распоряжения №, изданного ЗНЦ цеха ТАИ 1-ой очереди ЛАЭС ФИО4 Считает указанное распоряжение незаконным, противоречащим самому себе, действующим инструкциям и правилам. Оба раза истец писал объяснительные. Считает, что переключения, которые был обязан выполнять не существуют, проверки функционирования и испытаний нет, есть только недавняя запись в должностной инструкции «п.3.4.4 Выполнять оперативные переключения и контрольные проверки функционирования устройств СКГО по распоряжению НСТАИ». Просит отменить наложенное на него приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, и отменить наложенное на него приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснял суду, что считает, что срок на подачу иска в суд не пропустил, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направил по почте ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку обязанности, и задания, предусмотренные его должностной инструкции выполняет в полном объеме и в срок, согласно графикам. В подчинении находится непосредственно у начальника смены ТАИ. Выполняет все его распоряжения по своей инструкции. Самовольно действий осуществлять не может. Работает посменно. Службу эксплуатационного цеха возглавляет заместитель начальника цеха по эксплуатации (ЗНЦ ТАИ-Э), он, истец в его подчинении не находится. В подчинении ЗНЦ ТАИ-Э находится дневной персонал – техники и начальники смен. Считает, что ЗНЦ ТАИ не имел право издавать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по содержанию это распоряжение выходит за его полномочия. То есть распоряжение № издано не тем лицом, не имеет юридической силы, истец с ним не согласен. Ознакомился с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал его. В связи с тем, что указанное распоряжение № не имеет юридической силы, следовательно, оно невыполнимо, и он, истец, его не выполнял, записи в оперативном журнале не делал. Работу выполнял полностью, но журнал не вел. Считает, что сам может определить, что писать ему в журнал, а что не писать, и что именно писать, а что не писать. Его, истца, непосредственный начальник слепо выполнял данное распоряжение и говорил ему, истцу выполнять. Однако, он, истец, выполняя свою работу, записи в оперативном журнале не вел, т.к. считает, что это не входит в его обязанности. Когда истец находился на смене, он обслуживал оборудование: обеспечивал работоспособное состояние путем наблюдения, апробирования отдельных систем, производил манипуляции по включению и переключению, как оператор. Считает, что он по своей должности не имеет обязанность производить оперативные переключения, поскольку на обслуживаемой им системе их нет. Считает, что оперативные переключения это особый вид переключений, который оказывает воздействие на технологический процесс. А он к персоналу, которые должны выполнять оперативные переключения не относится. Считает, что оперативный журнал является юридическим документом, то есть все записи в нем влекут последствия, поэтому это его, истца, не устраивает и чего он опасается, он не пишет в журнал. Заполняет оперативный журнал, как считает нужным и формулирует записи, как считает нужным, т.к. ставит свою подпись под сделанной записью. Полагает свое поведение правомерным, поскольку свои обязанности и работу выполняет в соответствии с должностной инструкцией и графиком работы. По должностной инструкции должен выполнять работу по объему знаний, а если нет объема знаний, значит не должен выполнять, и, следовательно, не должен в связи с этим, выполнять распоряжение №. Согласился, что должен выполнять п.п. 3.4.4, 3.410, ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, но не обязан заполнять оперативный журнал. Также дополнил, что некоторое время вообще не вел оперативный журнал, но потом, с июля 2010г. стал заполнять журнал, по настоянию начальника смены. Поскольку ничего не писал в журнал, то получилось, что не сдавал свои смены. Полагает, что записи в оперативном журнале должен выполнять начальник смены ТАИ (НС ТАИ). По указанным основаниям, также считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Полагает, что ответчиком нарушена ст. 193 ТК РФ, поскольку с указанным приказом под роспись он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении требований истцу отказать, доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Дополнил, что приказы в отношении ФИО5 изданы законно и обоснованно, в соответствии с должностной инструкцией истца и другими инструкциями и положениями. Ранее, ФИО3 также был привлечен к дисциплинарной ответственности, оспаривал их в суде, в удовлетворении требований ему было отказано. Считает, что истец неправильно понимает и толкует свою и другие инструкции. В п.1.7 инструкции истца указано кому он подчиняется, следовательно, он должен выполнять указания не только НС ТАИ, но и ЗНЦ ТАИ по эксплуатации по разделу 6-6.4 инструкции истца. Из должностной инструкции ЗНЦ ТАИ-Э следует, что истец подчинен ему, как сотрудник оперативного персонала цеха ТАИ, обслуживающий оборудование цеха на энергоблоке 1-ой очереди ЛАЭС. Дополнил, что ЗНЦ ТАИ-Э, согласно своей должностной инструкции, п.3.1.1, имеет право на издание распоряжений. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданной ЗНЦ ТАИ-Э ФИО4 не вносится новых обязанностей в должностную инструкцию истца, а уточняется, как делать и оформлять свою работу. От того, заполнит оперативный журнал истец или не заполнит, или как он его заполнит, зависит безопасность ЛАЭС, поскольку невыполнение графиков проверок и заданий по обслуживанию системы контроля герметичности оболочек тепловыделяющих элементов (СКГО) и возможность сокрытия или предоставления недостоверной информации при отклонениях от нормальных режимов работ оборудования системы зависит безопасность атомной станции. Пояснял, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за исполнение работы, он ее выполнял, а за неисполнение оформления работы. Если произойдет поломка оборудования, ответчик не сможет определить где и кем произведено нарушение, поэтому и необходимо ведение оперативного журнала в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснял, что согласно п.3.4.4 должностной инструкции истца он обязан выполнять оперативные переключения и контрольные проверки функционирования СКГО по распоряжению НС ТАИ. Истец такие распоряжения получал, что не отрицается ФИО5, но записи не вел. Считает, что истец установил для себя круг обязанностей, как ему необходимо, но это не его желание, а требования должностной инструкции, п.3.4.13, вести оперативный журнал и иные журналы, чего он не делает. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, истцом не обжаловалось. Нарушение истца носило длящийся характер, и он был наказан за неисполнение правил по ведению оперативного журнала дважды за разные периоды. В настоящее время истец выполняет все требования по ведению оперативного журнала. Не ознакомили истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок, поскольку доступа на блок, где работает истец, нет. Оставляли запись в оперативном журнале ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости истцу явиться за приказом, однако он явился только ДД.ММ.ГГГГ Устно сообщали истцу через начальника смены, что имеется приказ о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимо за него расписаться.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Из Устава ОАО «Концерн Энергоатом» следует, что Общество создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Общество в установленном порядке может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ (том 1 л.д.45-75, 93-97).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 назначен на должность инженера оператора РЗМ реакторного цеха 2 очереди АЭС с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101).
Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность электрослесаря цеха тепловой автоматики и измерений (том 1 л.д.12) и работает по настоящее время в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6-го разряда (ЭСОАСИ) цеха ТАИ 1-ой очереди Ленинградской АЭС.
На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п.1.5 «Инструкции об оперативных переговорах и записях на Ленинградской АЭС», п. 11.1.6 «Положения по работе с технической документацией на Ленинградской АЭС», касающиеся ведения записей в оперативном журнале о полученных распоряжениях, чем нарушил требования п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6-го разряда (ЭСОАСИ) цеха ТАИ 1-й очереди Ленинградской АЭС» (том 1 л.д.125).
Из указанного приказа следует, что проводилась плановая целевая проверка Ленинградской АЭС по теме: «Организация и контроль выполнения работ по программам и бланкам переключений» резидентным инспектором Генеральной инспекции Росэнергоатом на Ленинградской АЭС были выявлены факты не оформления в оперативных журналах разрешений и распоряжений на выполнение переключений в соответствии с требованиями «основных правил обеспечения эксплуатации АС». В связи с этим было выпущено распоряжение по службе технологического управления № от ДД.ММ.ГГГГ и по цеху ТАИ № от ДД.ММ.ГГГГ В которых уточняется порядок отдачи распоряжения и оформления его в оперативных журналах лицом, отдающим распоряжение и лицом, принимающим распоряжение. Истец, обслуживающий систему СКГО (система контроля герметичности оболочек) с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Начальником смены цеха ТАИ 7,12,15 и ДД.ММ.ГГГГ отдавались распоряжения ФИО3 о выполнении переключений, установленных графиком проверок функционирования и испытания систем безопасности и систем важных для безопасности по системе СКГО. Однако, ФИО3 отказывается делать запись в оперативном журнале СКГО о полученном распоряжении. В своей объяснительной записке ФИО3 не указал объективной причины отказа выполнять запись в оперативном журнале СКГО о полученных распоряжениях.
На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не внесении в оперативный журнал СКГО требующихся записей, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6-го разряда (ЭСОАСИ) цеха ТАИ 1-й очереди Ленинградской АЭС», распоряжения по цеху ТАИ № от ДД.ММ.ГГГГ, электрослесарю по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6-го разряда цеха ТАИ ФИО3 объявлен выговор (том 1 л.д.158-160).
Из указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ с приказом о наказании №/к) ФИО3 никаких выводов для себя не сделал и за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в оперативном журнале СКГО частично не производит записи о произведенных переключениях:14.05.2010г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Не внесение требующих записей в оперативный журнал СКГО приводит к следующим производственным нарушениям: невыполнение графиков проверок и заданий по обслуживанию системы контроля герметичности оболочек тепловыделяющих элементов (СКГО), которая является важной системой для безопасности Ленинградской АЭС; возможности скрытия или предоставления недостоверной информации при отклонениях от нормальных режимов работы оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был временно нетрудоспособен.
Суд полагает, что истцом не нарушен срок подачи иска в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126), а исковое заявление было направлено ФИО5 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186).
В соответствие со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Трудовым Кодексом Российской Федерации, согласно ст. 193, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Таким образом, при применении дисциплинарных взысканий к истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ (том 1 л.д.127,128, 125-126, 163,164, 158-160).
При проверке законности и обоснованности указанных приказов, суд учитывает, что истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х дневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Однако, данный факт не является основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку, данное нарушение не повлияло на права и интересы истца, иск им был предъявлен в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ. При этом суд учитывает пояснения ответчика, что работники отдела кадров не имеют доступа к блоку, в котором работает истец.
Учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает, что дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, применены ответчиком законно и обоснованно по следующим основаниям.
Истец при выполнении своих обязанностей должен руководствоваться должностной инструкцией электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6-го разряда цеха ТАИ 1-1 очереди Ленинградской АЭС, и объемом знаний, указанными в приложении к указанной инструкции (том 1 л.д.76-92). С данной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной должностной инструкции истца (п.1.7) следует, что ФИО3 административно подчинен начальнику цеха ТАИ, в функциональном отношении – заместителю начальника цеха ТАИ по эксплуатации, старшему начальнику смены цеха ТАИ, в оперативном отношении – НС ТАИ (том 1 л.д.79).
Согласно п.2.1. указанной инструкции – электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций 6-й разряда цеха ТАИ осуществляет оперативное обслуживание оборудования и устройств тепловой автоматики систем КГО ТВЭЛ и СОТТ здания 401 на 1 и 2 блоках Ленинградской АЭС (том 1 л.д.80). В обязанности истца в области производственной деятельности (п.3.1 инструкции) входит, в том числе, обеспечение выполнение работ по распоряжению НС ТАИ, ЗНЦ ТАИ (п.3.1.7). В течение смены истец обязан, в том числе, выполнять оперативные переключения и контрольные проверки функционирования устройств СКГО по распоряжению НС ТАИ (п.3.4.4.), вести оперативные переговоры в соответствии с нормативными требованиями (п.3.4.10.), вести записи в оперативном журнале (п.3.4.13.).
Распоряжение ЗНЦ ТАИ № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130), которым установлен порядок ведения записей в оперативных журналах, в чьем ведении или управлении находится объект переключений. Так, согласно указанного распоряжения, ЭСОАСИ СКГО (которым является истец) обязан «в начале смены сделать запись в оперативном журнале «Распоряжение НС ТАИ выполнить переключения установленные графиком проверок функционирования и испытаний СБ и СВБ по СКГО», НС ТАИ (ЭСОАСИ СКГО) после выполнения переключений, в конце смены докладывает НСБ-1,2 (НС ТАИ) и делает запись в оперативном журнале о выполненных переключениях: «По графику выполнена проверка работоспособности систем цеха ТАИ – доложил НСБ-1,2 (НС ТАИ)». Запись делать после записи о выполненных обходах. При выполнении переключений по бланкам в оперативном журнале делать запись наименования переключения, номер бланка и запись о проведенном инструктаже. При производстве неплановых переключений: НС ТАИ (ЭСОАСИ СКГО) отражает полученное (отданное самим) распоряжение в оперативном журнале непосредственно перед проведением работ. НС ТАИ (ЭСОАСИ СКГО) делает записи о получении распоряжения на переключения, его выполнении и докладе НСБ -1,2 (НС ТАИ) в оперативном журнале». С данным распоряжением ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 11 «Положения по работе с технической документацией на Ленинградской АЭС» (том 1 л.д.190-268), установлен порядок ведения оперативного журнала сменным персоналом станции, из которого следует, что оперативный журнал является юридическим документом и предназначен для записи основных сведений (указано каких именно) по работе и состоянию оборудования (том1 л.д. 243-244). Из п.11.1.6. следует, что в оперативном журнале необходимо производить запись «о полученных распоряжениях от вышестоящего оперативного, административно-технического персонала на выполнение отдельных заданий, на выполнение работ по программам, о состоянии этих работ на конец смены».
Из п.1.5 Инструкции об оперативных переговорах и записях на Ленинградской АЭС (том 2 л.д.223-243) следует, что «в оперативных журналах руководящего оперативного персонала должны быть записи об отдаче распоряжений подчиненному персоналу и о получении доклада о выполнении распоряжения. Получив распоряжение, дежурный повторяет его и записывает в оперативный журнал, а оперативный начальник при переговорах контролирует правильность усвоения дежурным распоряжения. Дежурный приступает к выполнению распоряжения лишь после того, как получит подтверждение о том, что распоряжение понятно им правильно. Это подтверждение оперативный начальник дает в следующей форме «Правильно, выполняйте, правильно, включайте» и т.п. Отданное распоряжение должно фиксироваться в оперативных журналах руководителя и исполнителя.
В Основных правилах обеспечения эксплуатации атомных станций (том 2 л.д.257-263) указаны общие требования к оперативным переключениям, выводу из работы и вводу в работу оборудования.
Инструкцией по производству оперативных переключений в электроустановках ц. ТАИ 1-й очереди Ленинградской АЭС (том 2 л.д.1-14) установлен порядок производства переключений в нормальных и аварийных режимах работы.
Согласно п.1.4 Инструкции по эксплуатации системы контроля герметичности оболочек (СКГО) ТВЭЛ реактора энергоблоков № и № (том 2 л.д.78-104) – обслуживание оборудования СКГО, оформление диаграммной бумаги и первичная обработка результатов измерений производится электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений СКГО цеха ТАИ (истцом). Из п.2.2. указанной инструкции следует, что система КГО обеспечивает поканальный контроль герметичности оболочек тепловыделяющих элементов в топливных каналах с помощью 8 сдвоенных блоков детектирования (каждый из которых контролирует группу каналов из 230 штук) и контроль активности пара после барабан-сепараторов с помощью 4 блоков детектирования. Все операции по подготовке СКГО и работы на ней выполняет ЭСОАСИ КГО по указаниям НС ТАИ (п.3.1.2). Переключения при эксплуатации поканальной СКГО указаны в п.4.3 указанной инструкции (том 2 л.д.90-91).
Из п. 1.8 Должностной инструкции заместителя начальника цеха тепловой автоматики и измерений эксплуатации (том 2 л.д.107-129) следует, что ЗНЦ ТАИ-Э подчинен старший начальник смены цеха ТАИ, техник 2-ой категории службы эксплуатации и оперативный персонал цеха ТАИ, обслуживающий оборудование цеха на энергоблоках 1 и 2 очереди Ленинградской АЭС. Пунктом 3.1.1. ЗНЦ ТАИ-Э предоставляется право на принятие решений и выдачу распоряжений подчиненному персоналу.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, и подтверждается истцом, что ФИО3, выполняя свои обязанности и работу в соответствии с должностной инструкцией электрослесаря и иными актами ответчика, уклонялся от исполнения обязанности по оформлению записей в оперативном журнале о произведенных переключениях (л.д.145-157, 171-180), в связи с чем, был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судом также установлено, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ издано правомочным лицом, и является своего рода документом, уточняющим порядок отдачи распоряжения и оформлении его в оперативных журналах лицом, отдающим распоряжение и лицом, принимающим распоряжение, которым является ФИО3
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.
Доводы истца о том, что он не обязан заполнять оперативный журнал, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, не находится в подчинении ЗНЦ ТАИ, не является оперативным персоналом, суд считает не состоятельными, ошибочным мнением истца и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 192 ч.5 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.53) обязанность доказывания наличия законного основания наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, то есть на ответчика. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, свидетель ФИО4, вызванный по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснял суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником цеха ТАИ (НЦ ТАИ), до этого занимал должность ЗНЦ ТАИ. В марте 2010г. была проверка генеральным инспектором концерна, которым было обращено внимание на недостатки в ведении оперативных журналов. В связи с чем, было издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, согласно инструкции по переговорам, должностной инструкции, должен, после выполнения распоряжений начальника, доложить и сделать запись в оперативном журнале о том, что им выполнено. Распоряжение № уточняло, как это надо оформлять. Все дежурные электрослесари выполняли свои обязанности и распоряжение № от 05.042010г., кроме ФИО5 Он отказался производить запись в оперативном журнале, в связи с чем, с ним неоднократно проводили беседы, что необходимо выполнять обязанности по инструкции. Неоднократно предупреждали ФИО5, но результатов не было, и тогда привлекли его к дисциплинарной ответственности. Истец работу выполнял добросовестно, но записи в оперативном журнале делать отказывался, объективных причин не называл. Дополнил, что истец относится к оперативному персоналу. В течение смены он должен принять смену, получить информацию о нарушениях, проверить работу о состоянии оборудования, доложить об этом НЦ ТАИ, получить распоряжение НЦ, спланировать обход оборудования, проводить опрос, определить герметичность теплоизоляции элементов, наводить датчики и обеспечить перегрузки, то есть контролировать перегрузку топлива. Все действия истца подпадают под переключения. Из указанных действий, истец должен был записывать в оперативный журнал: где перегрузка, какие и где опросы, маршрут обхода и все внеплановые переключения. Однако истец не выполнял записи о полученных распоряжениях НС ТАИ и записи о докладах о выполнении работ. По записям в оперативном журнале определяется когда и в каком объеме произведены плановые работы, при отклонении работы по записям в журнале возможно определить нарушения, чтобы устранить их. Если нет записи в оперативном журнале, невозможно определить выполнялись ли те или иные работы и невозможно определить причины нарушений. Также пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 не ознакомился с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (была сделана запись в оперативном журнале (том 2 л.д.264-265), он, свидетель сообщил истцу о необходимости получить данный приказ в Отделе кадров.
Таким образом, суд полагает, что работодателем, ответчиком по делу, представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, поскольку неисполнение должностных обязанностей ФИО5 приводит не только к производственным нарушениям, но и может стать причиной инцидента на энергетическом предприятии. При этом суд также учитывает, что ответчиком было учтено поведение истца (не реагировал на беседы и предупреждения, после привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, выводов не сделал, продолжал не исполнять должностные обязанности).
Оценив в совокупности доказательства, которые не противоречат, а дополняют друг друга, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им, суд считает установленным, что ФИО3 нарушил п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала (л.д.29-44), а именно: обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, точно исполнять приказы и указания работодателя, иных уполномоченных в установленном порядке руководителей концерна или филиала Ленинградская АЭС, осуществляющими свои права и обязанности работодателя и своего непосредственного руководителя. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 Льва Олеговича к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» об обжаловании дисциплинарных взысканий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО1
с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Льва Олеговича к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» об обжаловании дисциплинарных взысканий,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 Льва Олеговича к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» об обжаловании дисциплинарных взысканий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.