З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. г. Сосновый Бор
Судья Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи – Михиной И.И.
при секретаре – Блиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Шинкаренко Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Шинкаренко М.В., о взыскании суммы ущерба в размере 64 354 руб. 20 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2130 руб. 62 коп.
В обосновании своих исковых требований указало, что 03.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель», гос.рег.знак №, под управлением Сабурова А. Д и «Хонда», гос.рег.знак №, под управлением Шинкаренко М.В. Согласно материалам ГИБДД виновным в вышеуказанном ДТП, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю «Опель», признан Шинкаренко М. В.
На момент ДТП автомобиль Опель, был застрахован в ООО СК «Цюрих», которое произвело выплату страхового возмещения.
На момент ДТП гражданская ответственность Шинкаренко М.В., была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса ААА-0440258644, в связи с чем ООО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба (184354руб. 20 коп. -120000 руб.), таким образом сумма ущерба составляет 64 354 руб. 20 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление в котором позицию изложенную в иске поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шинкаренко М.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела неоднократно, сведений о причине своей неявки суду не представил.
Привлеченный к участию в процессе в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования Сабуров А.Д., извещался судом о времени и месте слушания дела неоднократно, корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой «возвращено за истечением срока хранения», возражений по иску не представил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Шинкаренко М.В. и 3-го лица Сабурова А.Д., извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А –ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик и 3-е лицо не сообщил о причинах своей неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего дела, административный материал, доказательства представленные суду в их совокупности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель», гос.рег.знак №, под управлением Сабурова А. Д и «Хонда», гос.рег.знак №, под управлением Шинкаренко М.В.
Согласно материалам ГИБДД виновным в вышеуказанном ДТП признан Шинкаренко М. В.
В результате ДТП автомобилю «Опель», гос.рег.знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств К-780-00048515 по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», причинены технические повреждения.
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Согласно отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № 207/142-03/08 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель», гос.рег.знак № составила 184354 руб. 20 коп.
Гражданская ответственность ответчика Шинкаренко М. В., на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании полиса ААА-0440258644, которое возместило страховое возмещение в размере 120000 руб., в соответствии со ст.7 статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и частичным возмещением ущерба составляет 64354 руб. 20 коп.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к истцу прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Возлагая ответственность на Шинкаренко М.В., суд руководствуется общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ, согласно которых возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, выше указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Шинкаренко М.В. управляющим автомобилем «Хонда», гос.рег.знак №.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном ДТП, ответчик Шинкаренко М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, выразить свою позицию в судебное заседание не явился, а судом не усматривается.
Поскольку сумма в размере 184354 руб. 20 коп. была выплачена страховой компанией страхователю по договору страхования, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. в случае, если размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что все исковые требования ООО СК «Цюрих» подтверждены представленными, и не вызывающими сомнение у суда, доказательствами, заявленные требования о взыскании с Шинкаренко М.В. возмещения, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2130 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 121.03.2010 г.
Сведений освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчик не представил, а суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – удовлетворить.
Взыскать с Шинкаренко Михаила Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение, в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы ущерба в размере 64 354 руб. 20 коп., и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 62 коп., а всего - 66484 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья - И.И. Михина