Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвокатов ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. С сентября 2009г. стороны стали проживать отдельно. С момента регистрации брака и по сентябрь 2009г. истица и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство. В период совместной жизни ими был приобретен автомобиль Форд 2008г. выпуска, стоимостью 599.342 руб. 79 коп. Данный автомобиль был приобретен ими на заемные средства, являющиеся в силу положений ст. 34 СК РФ совместной собственностью истицы и ответчика. Кредит был предоставлен ЗАО «Райффайзенбанк» и до сентября 2009г. истица и ответчик из совместного семейного бюджета вносили ежемесячные платежи, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ После прекращения семейных отношений указанный автомобиль остался в пользовании ответчика и истица не имела возможности им пользоваться. Соглашения о разделе автомобиля не достигнуто. Поскольку указанный кредит был получен ответчиком в период брака, что составляет совместно нажитое имущество, то истица полагает, что долги по кредиту также подлежат разделу в равных долях. Долг по кредиту истице не известен. Другого нажитого имущества, подлежащего разделу у сторон не имеется. Просила определить доли в праве общей собственности на автомобиль, установив, что истцу принадлежит доля в размере 1\2, ответчику принадлежит доля в размере 1\2. Разделить между истцом и ответчиком совместно нажитое имущество - автомобиль FORD C-MAX, год выпуска 2008, идентификационный (VIN) WFOEXXGDE8L00549, таким образом, что автомобиль выделить ответчику, а в пользу истицы взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 299.671 руб. 39 коп. Разделить между истцом и ответчиком в равных долях долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок выплаты долговых обязательств истца и ответчика перед третьими лицами, совместно, пропорционально долям.
В ходе рассмотрения дела истицей были изменены заявленные требования, в конечном итоге истица просит разделить между сторонами совместно нажитое имущество – автомобиль FORD C-MAX, год выпуска 2008, идентификационный (VIN) WFOEXXGDE8L00549 таким образом, что ответчику выделить автомобиль, а в пользу истицы взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1\2 доли остаточной стоимости автомобиля, составляющую 273.500 рублей. Разделить между истицей и ответчиком долги по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа истицей денежных средств у гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и определить порядок выплаты долговых обязательств таким образом, что взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 1\2 доли остатка долга по договору займа у ФИО6, составляющую 50.000 рублей и оставшуюся часть долга возложить на истицу, а выплату долга по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в размере 28.495 рублей, состоящие из расходов по уплате госпошлины в сумме 6435 рублей, расходов за оценку остаточной стоимости автомобиля в сумме 2060 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В судебное заседание истица и ответчик не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.50,90,108), с участием своих представителей.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и ответчика.
В судебном заседании представитель истицы, адвокат ФИО4, на требованиях ФИО1 настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и измененном исках. Дополнил, что о продаже земельного участка истице известно, но средства, полученные от продажи земельного участка ответчиком, ушли отцу ответчика. Каких-либо доказательств этому представить не может. Также пояснял, что истице не было неизвестно о договоре дарения между ответчиком и его отцом, автомобиль приобретен на частично накопленные средства. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду представить не может. Просит суд удовлетворить требования истицы в полном объеме. А именно разделить автомобиль FORD C-MAX, таким образом, что ответчику выделить автомобиль, а в пользу истицы взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1\2 доли остаточной стоимости автомобиля, составляющую 273.500 рублей. Разделить между истицей и ответчиком долги по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа истицей денежных средств у гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Определив порядок выплаты долговых обязательств таким образом, что взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 1\2 доли остатка долга по договору займа у ФИО6, составляющую 50.000 рублей, и оставшуюся часть долга возложить на истицу. А выплату долга по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы в размере 28.495 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, адвокат ФИО5, требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылался на возражения, представленные суду в апреле 2010г. Из представленных суду возражений ответчика следует, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, но на средства, полученные в дар от отца в сумме 61.390 рублей, от продажи земельного участка в сумме 390.000 рублей, и часть средств была взята ответчиком в кредит в ЗАО «Райффайзенбанк». Дополнил, что земельный участок находился в пользовании ответчика с 2000г., то есть до вступления в брак, а в собственность предоставлен был в 2008г. Стоимость автомобиля составляет 599.342 руб. 79 коп. Часть средств была передана ответчиком за автомобиль, полученных в дар от отца ответчика в сумме 61.390 рублей, которые его отец получил в связи с продажей своего автомобиля ГАЗ. Сумму 302.638 руб. 87 коп. за автомобиль, а также за дополнительное оборудование в размере 31.947 руб. 23 коп. и оформления страховок в сумме 30.699 руб. 70 коп. и 4.752 рубля - ответчик внес от продажи земельного участка, а на оставшуюся сумму был взят кредит в банке «Райффайзенбанк». Подвергает сомнениям кредит истицы, взятый у ФИО6, поскольку ответчику о данном кредите ничего неизвестно, для каких целей он был взят истицей, также неизвестно. Договор займа истицы с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ появился в июле 2010г., ранее никаких требований истица по данному договору займа не предъявляла.
Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.142). В материалах дела имеется ходатайство от 3-го лица о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.103). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.
Третье лицо – ФИО6, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что в материалах дела имеется заявление ФИО6 (л.д.134), в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица ФИО6
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.ст. 38 и 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судом установлено, что брак между истицей и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), до сентября 2009г. они проживали совместно и вели общее хозяйство, что также не оспаривается сторонами и их представителями.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, заключенном между ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» и ФИО2, последний приобрел автомобиль FORD C-MAX, год выпуска 2008, идентификационный (VIN) WFOEXXGDE8L00549 за 599.342 рубля 79 копеек (л.д.13-18).
Для заказа и бронирования автомобиля покупатель, ФИО2 внес ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 61390 рублей (л.д.38-39). Оставшаяся, после оплаты авансового платежа сумма, а при покупке автомобиля в кредит – первоначальный взнос в установленном банком-кредитором размере, должны быть оплачены покупателем не позднее 3-х банковских дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца (п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ). В случае приобретения автомобиля с использованием кредитных средств банка, покупатель обязуется предоставить продавцу подтверждение предоставление кредита в срок не позднее 30 дней с момента планируемой поставки автомобиля на склад продавца, в случае покупки автомобиля на заказ, и не позднее 10-ти дней с момента заключения настоящего договора – в случае приобретения автомобиля со склада продавца (п.4.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, кредит составляет 8594 доллара США, сроком на 36 месяцев, процентная ставка составляет 11% годовых. Цель кредита – приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки FORD C-MAX у фирмы продавца ООО «Аларм-моторс Юго-Запад». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является договор залога транспортного средства (л.д.19-25).
ФИО2 внес ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля 302.638 рублей 87 коп. (л.д.40-41).
Таким образом, сумма по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была полностью выплачена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих возражений о том, что большая часть расходов на приобретение спорного автомобиля является собственностью ответчика, им представлены следующие документы.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отцом ФИО7 денежных средств в сумме 61390 рублей (л.д.98), которые ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ от продажи автомобиля ГАЗ-31105 (л.д.95-96). И которые ФИО2 внес ДД.ММ.ГГГГ как авансовый платеж по договору купли-продажи автомобиля.
Данный договор дарения заключен в простой письменной форме, никем оспорен не был.
Согласно ч.2 ст. 163 ГК РФ Нотариальная форма может быть обязательной только в случае ее прямого указания в законе либо если стороны самостоятельно договорились о заключении договора в такой форме. Действующее законодательство не предусматривает условия о заключении договоров купли-продажи и дарения в нотариальной форме.
.Таким образом, суд считает возможным принять представленный ответчиком договор дарения, как доказательство получения в дар от отца денежных средств размере 61390 рублей.
Договор купли-продажи земельного участка № в ДНТ «Весна», площадью 900 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.34-36). Представленный договор подтверждает факт продажи земельного участка ФИО2 за 390.000 рублей ФИО8 Из п.2.3 следует, что ФИО8 купила у ФИО2 земельный участок за 390.000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен через банковскую ячейку после регистрации договора и перехода права собственности в УФРС.
Договор хранения ценностей в индивидуальной ячейке банковского сейфа (л.д.63).
Переход права собственности на земельный участок подтвержден документами, представленными УФРС (л.д.76-82).
Указанный выше земельный участок принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-36).
Судом установлено, что право пользования данным земельным участком ФИО2 было приобретено в 2000г., что следует из обозревавшейся в судебном заседании членской книжки ФИО2 как члена ДНТ «Весна».
Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что земельный участок был получен ответчиком в пользование до вступления в брак, был передан в собственность только в 2008г., следовательно, не может считаться совместно нажитым имуществом в браке.
Таким образом, денежные средства в сумме 451.390 (61.390+390.000) рублей, являются личными средствами ФИО2
Судом также установлено, и не оспаривается представителями сторон по делу, что при приобретении спорного автомобиля, ФИО2 были уплачены средства на дополнительное оборудование в сумме 31.947 руб. 23 коп. (л.д.145-147), а также за страховку автомобиля по договору страхования КАСКО в сумме 30.699 руб. 70 коп (л.д.148) и по договору страхования ОСАГО в сумме 4752 рубля (л.д.149-150).
Таким образом, при приобретении спорного автомобиля было затрачено 666.741 руб. 72 коп. (599.342,79 за покупку автомобиля+ за дополнительное оборудование 31.947,23 + за страховки 30.699,70+4752).
Учитывая, что из собственных средств ФИО2 на приобретение спорного автомобиля выплачено 451.390 рублей, то остаток составляет 215.351 руб. 72 коп.
Из справки ЦБ РФ Сосновоборского отделения № (л.д.144) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ доллар США по курсу составлял 27,6009 рублей. Следовательно, кредит на сумму 8594 доллара США, взятый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составлял в рублевом эквиваленте 237.202 рубля 13 копеек.
В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет ОК «Стаккато» об оценке остаточной стоимости спорного автомобиля, из которого следует, что остаточная стоимость спорного автомобиля составляет 547.000 рублей (л.д.112-127).
К доводам истицы о том, что автомобиль был приобретен на накопленные и заемные средства, а также, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи земельного участка перешли отцу ответчика, суд относится критически, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст. 56,59,60, 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы о разделе спорного автомобиля, выделив автомобиль ответчику, а в пользу истицы взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1\2 доли остаточной стоимости автомобиля, составляющую 273.500 рублей, отказать. Поскольку, большая часть денежных средств на приобретение указанного автомобиля была произведена из личных средств ответчика ФИО2 Доля автомобиля, которая была приобретена исключительно на кредитные средства составляет 237.202 руб. 13 коп. Следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ возможно признать как общий долг супругов. Из которых часть кредита, в период с декабря 2008г. по сентябрь 2009г. выплачивалась ФИО2, будучи совместно проживая с истицей и ведя с ней общее хозяйство. Часть кредита, с октября 2009г. по настоящее время выплачивается ФИО2 самостоятельно, что не оспаривается сторонами по делу. Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 4.758.59 долларов США (л.д.104), которую, также обязан выплачивать в будущем ФИО2 Требований о разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ни истицей, ни ответчиком не предъявлено. Истица просила выплату долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ответчика.
В обоснование требований о разделе долга по договору займа, истицей представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного договора следует, что ФИО1 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключили договор о нижеследующем: займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства наличными в сумме 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).
К данному договору займа суд относится критически, поскольку, при предъявлении требований о разделе спорного автомобиля, истицей не было заявлено о разделе долга по договору займа, данные требования появились намного позднее, и после предоставления возражений ответчиком. Также истцовой стороной суду не представлено доказательств, что полученные по договору займа средства был израсходованы на приобретение совместного имущества, в том числе и спорного автомобиля.
При этом суд учитывает, что доводы и пояснения стороны ответчика последовательны и не изменялись в ходе рассмотрения данного дела.
Таким образом, суд полагает требования истицы о разделе долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истицы о разделе совместно нажитого имущества отказано, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль модель FORD C-MAX, год выпуска 2008, идентификационный (VIN) WFOEXXGDE8L00549, регистрационный знак H 889 НХ 47 (свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФМРЭО-5 ЦГАИ АВТОВО ГУВД Санкт-Петербурга), принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвокатов ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
ФИО4, представишего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Снять арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль модель FORD C-MAX, год выпуска 2008, идентификационный (VIN) WFOEXXGDE8L00549, регистрационный знак H 889 НХ 47 (свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФМРЭО-5 ЦГАИ АВТОВО ГУВД Санкт-Петербурга), принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.