Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО4
с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 3-го лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании с сособственника коммунальных платежей и средств на содержание общего имущества, о выплате компенсации и прекращении права собственности на долю,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с сособственника коммунальных платежей и средств на содержание общего имущества, о выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, указывая, что она является собственником 2\3 доли, а ответчик 1\3 доли жилого помещения в виде <адрес>. Ответчик не проживает в квартире с 2000г. Брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С 2007г. по 2009г. ответчик проживал в квартире периодически. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не принимает участие в содержании общего имущества. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями оплатить часть денежных средств, однако ответчик не выполняет свою обязанность. За период с 2000 по 2006г. в квартире был выполнен косметический ремонт двух комнат и кухни. В настоящее время спорное жилое помещение требует серьезного косметического ремонта во всей квартире, прихожая, ванная и туалет не ремонтировались на протяжении 15 лет. Ответчик не проявляет должной заботливости о своем имуществе, исключая даже личное участие. Более того, постоянно не проживает в спорном жилом помещении. <адрес> состоит из двух комнат 12,5 кв.м. и 17,7 кв.м. Комнату 12,5 кв.м. занимает общий с ответчиком сын, которому 21 год. Комнату 17,7 кв.м. занимает истица. Таким образом, 1\3 доля от жилой полезной площади в спорной квартире составляет 10 кв.м. и не может быть выделена в отдельное жилое помещение. Средняя рыночная стоимость спорного имущества общей площадью 49,4 кв.м. составляет 2.650.000 рублей. Считает разумным, достаточным и справедливым размер компенсации в сумме 600.000 рублей, т.к. за указанную сумму возможно приобрести комнату площадью до 12 кв.м. Просит взыскать с ответчика 101.285 рублей за содержание общего совместного имущества. Прекратить право собственности ФИО3 на 1\3 долю в спорной квартире, выплатив ему компенсацию в размере 600.000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2.812 руб. 85 коп. и расходы на адвоката в сумме 25.000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве 3-го лица был привлечен ФИО2, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ сособственником (1\3 доля) спорной квартиры.
В судебном заседании стороной истца были изменены (уточнены) основания заявленных требований, в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования спорной квартирой.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей за 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами в части указанных требований.
По остальным требованиям ФИО1 дело рассматривалось по существу.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и измененном исках. Дополнила, что просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и за содержание общего имущества в размере 1\2 части, поскольку ранее квартира была в общей совместной собственности. Сыну, ФИО2 18 лет исполнилось в 2007г., но на работу устроился только в 2008г., а по 1\3 доли квартиры в собственности у них стало только с 2009г. Также пояснила, что произвела замену смесителя в 2007г., поскольку смесители уже были не пригодны для использования. Замену батарей и стояков произвела в 2008г., в связи с их износом. Двери и стеклопакеты заменила в 2008г. с согласия ответчика ФИО3 Электроплиту заменила в 2008г., ответчик, устно, не возражал о замене плиты, поскольку периодически, в зимнее время проживал в квартире. Счетчики на холодную и горячую воды были заменены в 2009г., в связи с окончанием поверки. Просила требования о взыскании задолженности в ответчика в сумме 101.285 рублей, прекращении права собственности ответчика на 1\3 долю квартиры, взыскании размера оплаты за госпошлину и оплату услуг адвоката удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, требования истицы поддержала в полном объеме. Полагает, что ребенок был несовершеннолетним, на работу устроился только в 2008г. и не мог самостоятельно нести расходы по содержанию общего имущества, поэтому истица просит взыскать с ответчика 1\2 долю задолженности по содержанию общего имущества. Ответчик с 2000г. не проживал в спорной квартире, никаких расходов не нес. Периодически, в зимнее время в период с 2007г. по 2009г. появлялся в квартире и проживал, но бремя содержания также не нес в это время. Считает, что замена батареи и стояков произведена в связи с износом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что система ТС требует капитального ремонта, что и было сделано за счет средств истицы. Полагает, что требования истицы законны и обоснованны, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6 (л.д.168). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, пояснил суду, что требования истицы признают частично, согласно объяснениям, представленным суду. А именно требования о взыскании задолженности признают в сумме 37.580 рублей 36 коп, из расчета 1\3 доли, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес> по договору найма, где несет бремя содержания данного имущества. Не согласен с требованиями истицы в полном объеме о взыскании с ответчика за услуги абонентской связи, за электроэнергию, антенну, за холодную и горячую воду, поскольку ответчик, не проживая в спорной квартире, не пользовался данными услугами. Также не согласны с возмещением сумм в связи с заменой смесителей, замены батареи и стояков, замены электроплиты. В связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом, признает требования о прекращении ответчиком права собственности на 1\3долю в спорной квартире. Расходы по госпошлине просит взыскать с учетом пропорционально удовлетворенных требований судом. По расходам на услуги представителя поддерживает мнение, изложенное в объяснениях на иск ФИО1
3-е лицо, ФИО7 с требованиями истицы согласен, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что 18 лет ему исполнилось в феврале 2007г., работать стал с июня 2008г., и с сентября 2009г. стал сособственником спорной квартире, его доля составляет 1\3.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствие с ч.1 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ч.2 п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборская городская администрация передала в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 52,5 кв. м., в том числе жилой 30,2 кв. м. по адресу: <адрес> семье ФИО1 в количестве трех человек. Из заявления от ФИО3 на имя главы администрации <адрес>, следует, что ответчик просит передать в общую совместную собственность указанную квартиру, на состав семьи - 3 человека. Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлялась на семью из трех человек, истца, 3 лица и ответчика (л.д.11-12).
Таким образом, установлено судом, и не оспаривается сторонами, что спорная квартира была передана в 1993г. в общую совместную собственность на семью из трех человек: истца, ответчика и 3-го лица.
На основании решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за истицей, ответчиком и 3-м лицом было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1\3 доли каждому.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО2 подарил свою долю (1\3 долю) ФИО1
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) ФИО1 подарила ФИО2 1\3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.184-186), определен порядок пользования жилыми помещениями спорной квартиры. В пользование ФИО1 выделена изолированная комната площадью 12,5 кв.м., а ФИО3 и ФИО2 – изолированная комната площадью 17,7 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что истица ФИО1, единолично, с 2007г. по 2009г. несла бремя содержания общего имущества, оплаты налога на собственность, а также несла расходы по замене смесителей, батареи и стояков, установлении металлической двери, стеклопакетов, замене электроплиты, замене счетчиков холодной и горячей воды, обслуживание домофона, и получении кадастрового паспорта на квартиру, что подтверждается расчетами и платежными документами на л.д. 23-145.
Из объяснений и расчета ответчика (л.д.159-166) следует, что ответчик признает требования истицы в соответствии со своей долей в размере 1\3, в части: оплаты средств на содержание жилого помещения за 2007-2099 года, обслуживание домофона за 2007-2009гг., оплаты налога на собственность за 2007-2009гг., а также оплаты за оформление кадастрового паспорта на квартиру, замены приборов учета горячей и холодной воды, установку металлических дверей и стеклопакетов, а всего на сумму 37.580 рублей 36 копеек.
Таким образом, учитывая, что с 1993г. по 2009г. спорная квартира находилась в общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, что позволяет сделать вывод суду, что их доли равные. А также, что с 2009г. за каждым из них было признано право общей долевой собственности, по 1\3 доли каждому, то требования истицы о возмещении платы за содержание жилого помещения, должны быть удовлетворены в равных долях, то есть в 1\3 доли. Также, учитывая, что в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, и электроснабжения, следовательно, данные расходы должны нести лица, которые данной услугой пользовались. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что услугами связи, электроэнергией, холодной и горячей водой, антенной пользовались истица и 3-е лицо, ответчик данными услугами не пользовался, поскольку с 2000г. не проживал в квартире, снимал жилье по договору найма, где оплачивал коммунальные услуги.
Следовательно, с учетом признания ответчиком в соответствии со своей долей в размере 1\3 требований истицы, в части оплаты средств на содержание жилого помещения за 2007-2099 года, обслуживание домофона за 2007-2009гг., оплаты налога на собственность за 2007-2009гг., оплаты за оформление кадастрового паспорта на квартиру, замены приборов учета горячей и холодной воды, установку металлических дверей и стеклопакетов, на сумму 37.580 рублей 36 копеек, суд полагает возможным принять признание иска в этой части и требования истицы в этой части удовлетворить. В удовлетворении требований о взыскании сумм за услуги связи, услуги антенны, за пользование электроэнергией и холодной и горячей воды, отказать.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с чем, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика расходов на замену смесителей в размере 1264 руб. 67 коп. (1\3 доли от 3794 рубля (2224 руб.и 1570 руб.) и замену батареи и стояков в размере 6815 руб. 57 коп (1\3 доли от 20446 руб. 70 коп.). Поскольку ответчик, как собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.206). В удовлетворении требований о взыскании расходов на замену электроплиты отказать, поскольку электроплита является бытовой техникой и к общему имуществу не относится.
Таким образом, суд полагает необходимым требования истицы в части взыскания задолженности с ответчика за содержание общего совместного имущества подлежащими частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит, с учетом признания части требований - 37.580 руб. 36 коп. + 6815 руб. 57 коп.+1264 руб.67 коп., а всего 45.660 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, расходы по оплате госпошлины в сумме 1569 рублей 82 копейки.
Также судом установлено, что адвокат ФИО5 принимала участие в рассмотрении гражданского дела. За оказанные услуги по защите интересов истицы в судебном деле адвокату ФИО5 истцом ФИО1 уплачены денежные средства в размере 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Подлинность квитанций проверена в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя подразумевает под собой объем работы представителя, т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.
Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (представителю) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе 49 ГК РФ и соответствующей принятой судебной практике.
Принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также учитывая, что представителем истицы ФИО5 был проделан большой объем работы по составлению расчетов, которые были представлены суду в подробном виде, а также с учетом того, что дело завершилось для истицы положительно, в части исковых требований заключено мировое соглашение, в остальной части требования удовлетворены частично, доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд считает не состоятельными. Суд также приходит к выводу о том, что ФИО1 и представителем ФИО5 соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению. В связи с чем, суд считает требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Учитывая, что представитель ответчика ФИО6 признал требования истицы в части прекращения права собственности ФИО3 на 1\3 долю в <адрес> в <адрес>. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны (л.д.222).
Суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, и считает возможным принять признание иска представителем ответчика в этой части, и требования истицы о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на 1\3долю в <адрес> в <адрес> удовлетворить, увеличив при этом доли ФИО1 и ФИО2, признав за указанными лицами право собственности на данную квартиру в равных долях по 1\2 доли каждому.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за содержание общего совместного имущества в сумме 45.660 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1569 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, а всего 72.230 (семьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 42 копейки.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, доля в праве 1\3 по адресу: <адрес>.
Увеличить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт 41 02 450425, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским ГОВД <адрес>, код подразделения 472-017, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт 41 08 160547, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения 470-055, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в праве собственности на <адрес>, площадью 49,5 кв.м., расположенную на шестом этаже <адрес>, признав за указанными лицами право собственности на данную квартиру в равных долях по 1\2 доли каждому.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО4
с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 3-го лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании с сособственника коммунальных платежей и средств на содержание общего имущества, о выплате компенсации и прекращении права собственности на долю,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за содержание общего совместного имущества в сумме 45.660 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1569 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, а всего 72.230 (семьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 42 копейки.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, доля в праве 1\3 по адресу: <адрес>.
Увеличить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт 41 02 450425, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским ГОВД <адрес>, код подразделения 472-017, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, паспорт 41 08 160547, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения 470-055, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в праве собственности на <адрес>, площадью 49,5 кв.м., расположенную на шестом этаже <адрес>, признав за указанными лицами право собственности на данную квартиру в равных долях по 1\2 доли каждому.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.