Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО13
С участием адвоката ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №
при секретаре ФИО3
С участием истицы ФИО2, ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилой площадью,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ордером семье истице, состоящей из 4-х человек, была предоставлена служебная жилая площадь в виде отдельной <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру въехали и были зарегистрированы в ней: истица с мужем, и двое детей. В 1995г. Истица поступила на работу в СМУП ПО ЖКХ, в связи с чем была признана ответственным квартиросъемщиком. После расторжения брака с мужем, истица с двумя малолетними детьми оказалась в тяжелом материальном положении, а после заболевания сына онкологическим заболеванием согласилась временно переехать в <адрес> к матери, которая взяла на себя заботы по материальному содержанию семьи истицы. В 1998г., в связи с необходимостью постоянного пребывания с сыном, истица не могла выезжать в <адрес>, контролировать квартиру, поэтому передала ключи ФИО1, проживающему в <адрес>. Но регулярно приезжала в <адрес> проверяла квартиру и оплату жилья. В 2002г.-2003гг. Ответчик прекратил для истицы доступ в квартиру, сославшись на то, что в квартире находятся его вещи. А когда, после смерти сына, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истица решила вместе с дочерью возвратиться в свою квартиру, ответчил заявил ей, что она не вправе пользоваться ею. На неоднократные требования истицы ФИО4 квартиру от своего имущества и вернуть ключи от квартиры, ответчик отвечал отказом и угрозами. В 2010г. Истице стало известно, что ответчик сдал их квартиру в найм незнакомым лицам. Факт неправомерного завладения квартирой подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОВД <адрес>. По материалу КУСП-899 от ДД.ММ.ГГГГ Которым, в действиях ФИО1 Установлено административное правонарушением, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). До настоящего времени ответчик отказывается вовзратить ключи от квартиры и осовбодить ее от своего имущества, чем чинит истице и ее дочери препятствия в пользовании жилой площадью. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, обязав ФИО1 ФИО4 квартиру от своего имущества и передать ключи от квартиры.
При проведении предварительного судебного заседания истица отказалась от части заявленных требований – о передаче ключей от <адрес> в <адрес>.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО8 к ФИО1 о передачи ключей от <адрес> в <адрес> прекращено, в связи с отказом истицы от части заявленных требований (л.д.38-39).
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании ее квартиры, обязав ответчика ФИО4 квартиру от своего имущества, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что в квартире находится мебель, которая ей, истице, не принадлежит. Это мягкая мебель – диван и два кресла зеленого цвета, комод, стенка “василек”, ковер, стол-тумба кухонный, пылесос, подушки и книги. В квартире из ее вещей есть только сервант и холодильник. Швейной машинки в квартире нет. Истица намерена проживать в этой квартире, но не может в ней жить, поскольку там находятся не ее вещи. Ранее у нее была мягкая мебель зелено-коричневого цвета в цветочек. Летом 2010г., 02 июня, она заменила входную дверь в <адрес>, опечатала ее сама. При вскрытии старой входной двери и замене ее на новую присутствовали два слесаря, родственница ФИО5 и ФИО6 Также ими был составлен акт об имеющимся в квартире имуществе. О том, что эта мебель принадлежит именно ФИО1 Точно пояснить не может.
Представитель истицы, адвокат ФИО7, в судебном заседании требования истицы поддержала. Поясняла суду, что у истицы имеется право на проживание в спорной квартире. Она вынуждена была с 1995г. Проживать у матери в <адрес> по сложившимся семейным и материальным обстоятельствам, но намерена была возвратиться в квартиру в <адрес>. Поэтому свое имущество из квартиры не вывозила. ФИО1 Пользовался ее имуществом, и заменил мебель на свою. С 2002г. Чинил истице препятствия в пользовании и проживании в квартире. Просила иск ФИО8 Удовлетворить.
Ответчик ФИО1 В судебном заседании требования истицы не признал и пояснил, что в <адрес> его мебели нет, все забрал, когда съезжал. В <адрес> осталась его швейная машинка и стол-книжка, более его вещей в квартире истицы нет. Также пояснял, что когда истица уехала по семейным обстоятельствам к матери, он, ответчик, стал проживать в ее квартире, сделал небольшой ремонт. Но никаких своих вещей или мебели, при этом, он не ввозил. Проживал и пользовался мебелью истицы, которая находилась в квартире, завез только телевизор, тумбу, стол-книжку, швейную машинку, холодильник. Утверждал, что зеленый диван и два кресла ему не принадлежат, они принадлежат истицы, и он ими пользовался, когда жил в квартире истицы. Не передавал ключи истице до июня 2010г., т.к. потерял их. И также, в связи с потерей ключей, не мог забрать свою швейную машинку и стол. Также утверждал, что никогда не препятствовал истице в пользовании и проживании в квартире. Более того, ежемесячно, до конца 2009г., оплачивал коммунальные услуги, и перечислял истице на займ жилого помещения по 2-3 тысячи рублей ежемесячно, поскольку у них была договоренность о том, что впоследствии истица, оформив квартиру на себя, продаст ответчику квартиру. В обоснование своих доводов представил копии квитанций о ежемесячных перечислениях истице денежных средств, начиная с 2004г. по февраль 2010г. Дополнил, что швейная машинка и стол ему не нужны.
Третье лицо, КУМИ Администрации Сосновоборского городского округа, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.21).
3-е лицо, привлеченное по инициативе суда, отдел опеки и попечительства Администрации Сосновоборского городского округа, в судебное заседание своего представителя не направили. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).
Согласно ст.3 ч.4 ЖК РФ – никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Судом установлено, что истица ФИО8 постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО10 по адресу: <адрес> (л.д.7). Ранее на указанной жилой площади были зарегистрированы супруг ФИО9 - до ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Брак между истицей и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
После расторжения брака и в связи с заболеванием сына ФИО8 Алексея, истица, была вынуждена проживать и проживала у своей матери в <адрес> с 1995г. ФИО1 препятствовал ФИО8 в проживании на спорной жилой площади.
Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и поясненениями свидетелей ФИО11 И ФИО5
Так, свидетель ФИО11 пояснила суду, что является матерью истицы ФИО8 Ее дочь переехала к ней, свидетелю, в <адрес>, в связи с тяжелым положением, т.к. с мужем развелась, и сын заболел онкологическим заболеванием. Переехала к ней на время, собиралась возвратиться в <адрес>. Ей, свидетелю известно, что в квартире, когда уезжала дочь, оставалась мебель: диван, два кресла, сервант, стол кухонный, холодильник. Они неоднократно приезжали, проверяли квартиру, все вещи и мебель там так и находились. После 2008г. дочь пыталась вернуться в квартиру, но ответчик препятствовал в этом, не пускал в квартиру, говорил при этом, “что тебе там смотреть”. А до этого, в 2002-2003г.г. дочь также решила вселиться в свою квартиру, попросила ФИО1 ФИО4 квартиру, но он выставил их, свидетеля, и истицу, устроил скандал. В настоящее время ответчик не чинит препятствий в проживании истицы в ее квартире, т.к. дочь заменила входную дверь. Со слов дочери известно, что диван и кресла в ее квартире другие.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является дальней родственницей истицы, знает ее давно, но общались они чаще всего по телефону. В квартире истицы была лет 12-14 назад, у нее была мягкая мебель: диван и два кресла зеленого цвета в цветочек, который истица покупала у ее, свидетеля, свекрови. По просьбе истицы в феврале 2010г., ходила в квартиру ФИО8, чтобы узнать кто там проживает. Истица поясняла ей, ФИО5, что ключей от своей квартиры у нее нет, ответчик их не отдает. В квартире истицы проживала молодая пара, женщина была беременная. Со слов ответчика свидетелю известно, что Борис сдавал квартиру истицы молодой паре через агентство. Потом, летом 2010г., по просьбе истицы, которая сказала, что будут вскрывать квартиру и менять входную дверь, она, свидетель присутствовала при замене входной двери. Также входила во внутрь квартиры, осматривали мебель, находящуюся в квартире, и составили акт. До 2010г.от истицы не было просьб проверить ее квартиру. Лет пять назад ее, свидетеля, муж помогал истице заносить в <адрес> холодильник, т.к. старый сломался. О том, чья сейчас мебель в квартире истицы ей, свидетелю, неизвестно, но мягкая мебель другая, чем была 12 лет назад. Швейной машинки в квартире не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что в <адрес> приезжал в 2010г. по просьбе истицы. Он сидел в машине, а истица ходила в свою квартиру. Вернулась, сказала, что не смогла попасть в квартиру, т.к. не было ключа. Тогда они поехали, купили входную дверь, истица наняла ремонтников, сломали старую дверь и поставили новую входную дверь. В квартиру он, свидетель, заходил. В квартире была мебель, они составили акт об имеющейся мебели в квартире. Швейную машинку в квартире не видел. Истица поясняла, что холодильник и диван, находящиеся в квартире, принадлежат ей, а остальное не ее.
Также судом установлено, и не отрицается истицей, что ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в <адрес> была заменена, ключей у ответчика от входной двери нет.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о замене входной двери и опись имущества, находящегося на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы (л.д.32-33).
Из представленной описи имущества, по пояснениям истицы, следует, что ей принадлежит только сервант, два стула, холодильник. Остальные вещи ей, истице, не принадлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и определенные действия сторон, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не доказано, что имеющаяся в квартире истицы мебель принадлежит ответчику ФИО1, либо, что он ввозил данную мебель в квартиру истицы. Ни истица, ни свидетели, не могли пояснить суду кому именно принадлежит мебель, находящаяся в квартире ФИО8, и откуда она там взялась. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истицей была заменена входная дверь в <адрес>, ключей от данной входной двери у ответчика не имеется, что позволяет сделать вывод суду, что ответчиком, в настоящее время не чинится и не могут чиниться препятствия в проживании и доступе истицы в ее квартиру.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и обязании ФИО4 квартиру от своего имущества, отказать. При этом суд учитывает, что мебель ответчика (швейная машинка и стол-книжка), которая по его мнению должна находиться в квартире истицы, ФИО1 не нужна.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и обязании ФИО4 квартиру от своего имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: ФИО13
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО13