Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
При секретаре ФИО5
С участием истицы ФИО2, также действующей от истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчицы ФИО1, представителя ГСК «Урал-2» - председателя ГСК ФИО10,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности, указывая, что автомобильный гаражный бокс в ГСК «Урал-2» бокс №, расположенный в <адрес>, принадлежал отцу истцов ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, матери истцов, ФИО9, перешли по наследству автомашина и указанный автомобильный гараж, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать истцов состояла в браке с ФИО7 После смерти матери, ФИО7, на основании фиктивной справки о выплате полного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на автомобильный гараж в ГСК «Урал-2» №. О том, что ФИО7 установил право собственности истцам не было известно до настоящего времени. С 2006г. по 2009г. истцы совместно с ФИО7 пользовались гаражом. В октябре 2009г., после смерти ФИО7, истица обратилась к его дочери, ФИО1, с просьбой передать ключи от принадлежащего их семье гаража. Ответчица показала истице свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, собственником которого являлся ФИО7, и отказалась предоставить ключи. В настоящее время ответчица вступила в права наследования и пользуется гаражом который по закону принадлежит семье истцов. Ссылаясь на ст. 36 СК РФ просят признать незаконной государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе Сосновый Бор-2, бригада «Урал-2». Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО2 1\2 долю в праве собственности на автомобильный гараж в ГСК «Урал-2» бокс №, расположенного в <адрес>. Признать за ФИО3 1\2 долю в праве собственности на автомобильный гараж в ГСК «Урал-2» бокс №, расположенного в <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя ФИО2
В судебном заседании истица ФИО2, также действующая от истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнила, что после смерти матери они, истцы, приняли по наследству квартиру и вклады. А гаражный бокс не приняли по наследству, т.к. он не был приватизирован. В ГСК после смерти матери не обращались о вступлении в члены ГСК, как наследники пользователя. Кто является пользователем гаража, не узнавала, никуда не ходила. Гаражным боксом никогда не пользовалась, но считает его наследством после смерти матери. На момент смерти гараж принадлежал матери, о том, что ФИО7 был членом ГСК, ей известно не было. Мать с ФИО7 пользовались гаражом как супруги, а после ее смерти ФИО7 приватизировал гараж, который впоследствии, после смерти ФИО7, перешел по наследству ответчице.
Представитель истицы, адвокат ФИО4, в судебном заседании поясняла суду, что полагает справку о выплате паевого взноса незаконной, следовательно сделка считается недействительной. Считает, что ФИО7 не имел права по закону на гараж, т.к. гараж строил отец истцов ФИО8, после его смерти гараж получила в наследство мать истцов, ФИО9 Действительно, гаражный бокс не вошел в состав наследственной массы после смерти ФИО9, поскольку не было оформлено право собственности на него. Истцы в гаражный кооператив не обращались после смерти матери, действия ГСК не обжаловали, с требованиями о признании выдачи справки ФИО7 о выплате паевого взноса не обращались. С требованиями о признании недействительным правового основания регистрации права собственности на гараж не обращались. Просила удовлетворить заявленные требования истцов.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании требования истцов не признала, доводы, изложенные в отзыве поддержала. Дополнила, что она не оспаривает, что гаражный бокс был построен ФИО8, а впоследствии им пользовались ФИО9 и ФИО7. Когда именно, в каком году, ее отец, ФИО7, вступил в члены ГСК ей, ответчице, неизвестно. В 1996г. они с ФИО8 приобрели автомобиль, и с этого момента ФИО7 постоянно пользовался гаражом №, оплачивал взносы, переоборудовал гараж, отремонтировал. Она, ответчица, гаражным боксом № не пользовалась, ее муж помогал ФИО7 производить ремонтные работы в гараже, и они там хранили картошку. После смерти ФИО7, ответчица, как дочь умершего, вступила в наследство и приняла гараж и другое имущество по наследству от отца. Считает, что поскольку у отца ФИО7 был ордер на право занятия и пользования гаражом №, он на законных основаниях приобрел его в собственность. Лично ей, ответчице, неизвестно, оплачивал ли ФИО7 паевой взнос в ГСК, но если выдана справка, представленная в УФРС, значит, заплатил паевой взнос. Просила в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо, УФРС, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела (л.д.132), своего представителя в судебное заседание не направило. Представили отзыв, в котором указали, что регистрация права собственности ответчика была осуществлена законно и обоснованно (л.д.87).
Представитель 3-го лица, ФИО10, являющийся председателем ГСК бригада «Урал-2» пояснил суду, что председателем является с 2006г. По рекомендации Председателя ГСК «Сосновый Бор-2», к которому относится «Урал-2», ФИО11, решили оформлять гаражи в собственности. Он, как председатель, созывал всех членов ГСК, провели общее собрание, и решили оформлять в собственность, то есть замерили гаражи, собирали документы в БТИ. У него самого в собственности, а ранее в пользовании, находится гаражный бокс №, который он, ФИО10, купил в 1999г. ФИО7 знал хорошо, был соседом по гаражу, который являлся членом ГСК, и пользовался и даже жил в гараже. Общее собрание проводили в 2007г. ФИО11, проверив, что у членов ГСК нет задолженности, выдал всем справки о том, что нет задолженности по паевым взносам, и 18 членов ГСК оформили гаражи в собственность. Он, ФИО10, что такое паевой взнос не знает. Гараж купил в 1999г., и тоже получил справку, что задолженности по паевому взносу нет, т.к. ФИО11 по журналу должников посмотрел, что ни он, ФИО10, ни предыдущий пользователь гаража №, в списках должников не числится, и выдал справку. Дополнил, что с 1999г. ФИО9 в гараже видел, но редко. В основном видел ФИО7, поскольку он был не только членом ГСК «Урал-2», но и электриком в ГСК.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО8 и ФИО9 состояли в браке. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). После его смерти, ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе автомобильный гараж № в ГСК «Урал-2» (л.д.13).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Сосновый Бор» следует, что ФИО8 принадлежал гараж в кооперативе «Урал-2» бокс № с ноября 1976г. (л.д.141).
После смерти ФИО8, ФИО9 была принята в члены ГСК «Урал-2» и являлась владельцем бокса № (л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала брак с ФИО7 (л.д.10), которые совместно пользовались спорным гаражным боксом, что не оспаривается сторонами.
На основании заявления ФИО7, он был принят в члены ГСК «Сосновый Бор-2», и ему был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия автомобильным боксом № (л.д.99), то есть в период жизни ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), т.е. через 2 года после вступления ФИО7 в члены ГСК. Что позволяет сделать вывод суду, что ФИО7 вступил в члены ГСК с согласия ФИО9
Судом также установлено, что ГСК «Урал-2» входит в объединенный гаражный кооператив «Сосновый Бор-2» (л.д.100, 118,119). По списку членов ГСК «Урал-2», на 2004г., в ГСК числится 18 человек, т.е. 18 гаражных боксов (л.д.101). За боксом № числился ФИО7, который также являлся электриком кооператива, оплачивал взносы и земельный налог (л.д.103-108). Данные обстоятельства были подтверждены председателем ГСК «Сосновый Бор-2» ФИО11, допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
Из представленного нотариусом наследственного дела ФИО9 следует, что наследниками после ее смерти являлись: ФИО7 (супруг), ФИО2 (дочь) и ФИО3(сын). ФИО12 и ФИО13, родители умершей ФИО9, отказались от причитающейся им доли, в пользу ФИО3
Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9 состояло из: 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру, и прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад в Сосновоборском ОСБ с причитающимися процентами и компенсацией (л.д.28-52).
Из смысла ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, сведений и доказательств, что спорный гаражный бокс являлся наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО9, суду не представлено, и доводы истицы ФИО2, что гаражный бокс № является наследством после смерти матери, являются ошибочными.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил спорный гаражный бокс в собственность.
В соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из представленных УФРС документов следует, что право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Сосновый Бор-2» бригада «Урал-2» <адрес> за ФИО7 было оформлено на основании представленных в УФРС документов, а именно: заявление о регистрации права собственности, справки от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Сосановый Бор-2», технического паспорта на гаражный бокс № (л.д.91-94).
Из отзыва УФРС по <адрес> следует, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в порядке ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено, что все необходимые для государственной регистрации права собственности документы были представлены, и соответствовали требованиям ст. ст. 16-18 Закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации выявлено не было (л.д.87).
В силу ст.2 Закона ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является нормативным актом государственного органа.
Из смысла ст. 13 ГК РФ следует, что нормативный акт государственного органа может быть признан недействительным только при наличии совокупности двух условий: не соответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что регистрация права собственности на гаражный бокс № за ФИО7 была произведена в соответствии с законом.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
После его смерти наследником является дочь ФИО1 К наследственному имуществу относится, в том числе, гаражный бокс №, расположенный в ГК «Сосновый Бор-2» бригада «Урал-2» <адрес> (л.д.70-85).
У суда нет оснований не доверять справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Сосновый Бор-2» ФИО11, послужившей основанием для перехода прав на спорный гаражный бокс.
К доводам стороны истца, что ответчиком при регистрации права собственности на гаражный бокс была предоставлена справка не соответствующая действительности, суд относится критически, по вышеизложенным основаниям.
Следовательно, при регистрации права собственности на спорный гаражный бокс нарушений ответчиком гражданских прав и интересов истцов не было, поскольку ФИО7, являясь членом ГСК «Урал-2», получив справку о выплате паевого взноса, оформил право собственности на гаражный бокс №.
При этом суд принимает во внимание, что истцы членом гаражного бокса не являлись, требований о признании права владения и пользования гаражным боксом с момента смерти ФИО9 (2006г.) до настоящего времени не предъявляли. Требований к ГСК о признании недействительным правового основания регистрации перехода права на гаражный бокс не предъявляли. Спорный гаражный бокс наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО9, не является. Истцы за выдачей ордера на право занятия бокса не обращали, никогда боксом не пользовались, оплату членских взносов не производили.
Судом с достоверностью установлено, что фактически гаражный бокс № в ГСК «Сосновый Бор-2» бригада «Урал-2» был передан кооперативом в собственность ФИО7, его право на это помещение кооператив никогда в установленном порядке не оспаривал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцами суду не представлено доказательств, обосновывающих свои требования.
Доводы ответчика и исследованных доказательств по делу также подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил суду, что совместно с ФИО8 строили гаражи с 1980г. Закончили строительство примерно через 2 года. Он, свидетель, занимал гараж №. Про паевой взнос ничего сказать не может, не помнит. Но все взносы, которые предъявлял ГСК, он оплачивал. И на основании справки, что нет задолженности по паевому взносу, также зарегистрировал право собственности на свой гараж №. Ему, свидетелю известно, что после смерти ФИО8, ФИО9 вступила в брак с ФИО7, который пользовался гаражом №. ФИО7 был не только членом ГСК, но и вел общественные работы, являлся электриком ГСК, и также зарегистрировал право собственности на свой гаражный бокс.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании поясняла, что является родной сестрой умершего ФИО7 Это она брата познакомила в 1994г. с ФИО8, и потом они зарегистрировали брак. Ей известно, что ФИО7 отремонтировал гараж, который был у ФИО8, вступил в члены ГСК с согласия ФИО8. Брат, ФИО7, пояснял ей, свидетелю, что «Лиля отписывает гараж на меня». Это было при жизни ФИО9 и с ее согласия. Знает, что ФИО7 оформил право собственности на гараж, но когда, точно сказать не может.
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что право собственности на спорный гаражный бокс было оформлено ФИО7 по фиктивной справке, либо оформление права собственности не соответствовало закону или иным правовым актам, а также, что спорный гаражный бокс являлся наследственным имуществом, оставшимся после умершей ФИО9, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
При секретаре ФИО5
С участием истицы ФИО2, также действующей от истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчицы ФИО1, представителя ГСК «Урал-2» - председателя ГСК ФИО10,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.