о компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года в г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в г. Сосновый Бор в составе

председательствующего судьи - Михиной И.И.,

при секретаре – Акуленок Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Галины Ивановны к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Жуковская Г.И. (л.д.24-25) обратилась в суд к стоматологической клинике закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного специалистами стоматологической клиники некачественным лечением и протезированием истца.

В обоснование иска Жуковская Г.И. указала, что 07 мая 2008 года обратилась в стоматологическую клинику ЗАО «<данные изъяты>» в г. Сосновый Бор Ленинградской области за оказанием платной услуги – лечением и протезированием зубов. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание данной услуги. Истцу было проведено лечение и протезирование зубов № 21,22,35, однако оказание платной услуги по её мнению было выполнено некачественно, у истицы воспалялось твердое небо, образовывался отек над коронками. 28 января 2010 г. по требованию истицы ЗАО «<данные изъяты>» возвратило Жуковской Г.И. денежные средства, которые она внесла за лечение и протезирование зубов. Истец полагает, что вследствие некачественного выполнения медицинской услуги ей причинен вред здоровью и в результате чего ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. (л.д.2)

В обоснование иска ссылается на ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. №1, от 06.02.2007 г. № 6).

После уточнений в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ требования Жуковской Г.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») (л.д.46-57,44,45), (третьи лица: врач-ортопед ЗАО «<данные изъяты>» – ФИО3 и врач - стоматолог-терапевт ЗАО «<данные изъяты>» – ФИО4) сводятся к компенсации морального вреда, вследствие некачественно оказанной медицинской услуги в размере 100000 руб. и взысканию судебных расходов на оплату представителя в размере 15000 руб. и составление искового заявления 2000 руб.00 коп.(л.д.23,38,41,42,65,80)

В судебное заседание, назначенное на 25 августа 2010 г. истица Жуковская Г.И., извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, представителя в суд не направила, представила заявление об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью (л.д.213-214

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истицы Жуковская Г.И. извещенной о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ч.1 ст.10 ГК РФ, ч.3 ст.17, 46 Конституции РФ) поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А –ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица не представила суду доказательств свидетельствующих о невозможности её явки в судебное заседание, листок нетрудоспособности не заверен надлежащим образом, не имеет реквизитов лечебного учреждения, с учетом мнения ответчика настаивающего на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, суд признал неявку истицы Жуковской Г.И. не уважительной и в соответствии со ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и её представителя, с учетом имеющейся в материалах дела их позиции по существу дела.

В ходе судебного разбирательства, а именно в исковом заявлении (л.д.2, 41, 42), в заявлениях (л.д.111, 135), в письменных объяснениях (л.д.136-138), в протоколах судебных заседаний (л.д.64-70,96-104, 163-164) и в частной жалобе (л.д.154) истица Жуковская Г.И. и её представитель – Пустоветов Е.П., действующий по ордеру (л.д.162, 126-133, 163-164,202-204) указывали, что до настоящего времени ответчик не принес свои извинения, вред не компенсировал. Настаивала на удовлетворении исковых требований Жуковской Г.И. в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.33, 34,31-32, 46-57) иск Жуковской Г.И. не признали. В судебном заседании поддержали свои объяснения, изложенные ранее в протоколах судебных заседаний (л.д.64-70, 96-104, 126-133, 144-149, 202-204), письменных объяснениях (л.д. 58,123,217-220) и в возражениях на частную жалобу (л.д.159-161). Указывают, что истица не доказала причинно-следственную связь между виновными действиями врачей ФИО3 и ФИО4 и наступившими последствиями. Просят в иске Жуковской Г.И. отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования врач - ортопед ЗАО «<данные изъяты>» – ФИО3 (л.д.19, 26-27) извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 216). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, с учетом её позиции изложенной в письменных объяснениях (л.д.62, 86-87,139) и в протоколах судебных заседаний (л.д.64-70, 96-104, 126-133, 144-149, 163-164, 202-204) в которых она с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования врач - стоматолог-терапевт ЗАО «<данные изъяты>» – ФИО4 (л..д.104) извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 215). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, с учетом её позиции изложенной в письменных объяснениях (л.д.122), в протоколах судебных заседаний (л.д. 126-133, 144-149,163-164) в которых она с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика (л.д.98) свидетель – администратор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, пояснила, что истица неоднократно обращалась в ЗАО «<данные изъяты>» с жалобами на дискомфорт в ротовой полости. От дальнейшего лечения истица отказалась.(л.д.95,101-103)

Выслушав мнения сторон, пояснения свидетеля ФИО6, специалиста ФИО7 изучив материалы гражданского дела, медицинские документы Жуковской Г.И., доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По данному договору исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, при этом исключений для публичных договоров гражданское законодательство не содержит.

Жуковская Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору № (л.д.4-6). на оказание стоматологических услуг, предусматривающего протезирование зубов № 21,22,35,36, и впоследствии расторгнутого по инициативе истца. В обоснование заявленных требований истица указала, что зубопротезирование проведено некачественно. Оказанные ответчиком стоматологические услуги причиняют ей физическую боль (болезненные ощущения в виде дискомфорта, чувства давления, и боль в деснах) и моральные страдания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «<данные изъяты>», являющееся юридическим лицом, оказывающее населению платные медицинские услуг по профилактике и лечению стоматологических заболеваний, а так же стоматологической ортопедии (л.д.44-57)

В июле 2009 г. ответчик завершил протезирование зубов истицы. Через месяц, в период гарантийного срока на изготовление протезов, истица обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании услуги – с жалобами на субъективные ощущения в области 21 и 22 зуба: чувство распирания, отечности десны в этой области.

Представители ЗАО «<данные изъяты>» иск не признали, ссылаясь на то, что истице был предложен план стоматологического вмешательства в соответствии со сложностью требуемых стоматологических работ, и была проведена терапевтическая подготовка полости рта к протезированию. Истица была предупреждена о возможных последствиях и осложнениях при таком лечении. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были исполнены. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» предложил истцу продолжить лечение и протезирование, но Жуковская Г.И. не согласилась и ей, по её заявлению были возвращены, ранее внесенные ею денежные средства (л.д.16, 43). Данный факт сторонами не оспаривался. В судебном заседании истица отказалась на предложение ответчика урегулировать спор мировым соглашением путем снятия коронок на зубах № 21,22, лечении этих зубов и вновь установлении коронок из другого металла (л.д.65,68,97).

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд, Жуковская Г.И. указала, что в ходе диагностических исследований, необходимых подготовительных лечебных мероприятий и принятия решения о протезировании врачами ЗАО «<данные изъяты>» при выявлении у неё аллергического анамнеза не было проведено теста на аллергическую реакцию на материал базиса протеза, что привело к галиваническому эффекту(л.д.7-13. Таким образом, по мнению истицы в отношении её был неверно избран комплекс медицинских мероприятий по лечению и протезированию зубов.

Из доводов ЗАО «<данные изъяты>» следует, что истицей аллергическая реакция была указана лишь на местные анестетики.

Между тем, как видно из отзывов на исковое заявление и имеющейся в деле медицинской карты, Жуковская Г.И. аллергических реакций ни кто из врачей визуально не наблюдал, при этом из пояснений самой истицы следует, что она 23 октября 2009 г. обратилась к врачу ФИО8 с жалобами на воспаление твердого неба, отека над коронками, боли. При этом 20.11.2009 г. врачу ФИО3 сообщила о том, что самостоятельно давит пальцами с небной стороны на коронки зубов № 21,22, тем самым причиняя себе вред.

В материалах дела не имеется данных о том, что услуги, оказанные истице, являлись ненадлежащего качества и проведенное в условиях ЗАО «<данные изъяты>» лечение повлекло за собой причинение Жуковской Г.И. вреда здоровью.

ЗАО «<данные изъяты>» в своих возражениях на иск указывает, что в пределах произведенной оплаты провел лечение, подготовку к протезированию, и непосредственно протезирование, однако от дальнейшего лечения, либо снятия протезов истица отказалась.

Согласно статей 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, т.е. в случае нарушения его личных, неимущественных прав.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Между тем правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг, в частности Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27).

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы, то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Вопрос же о том, была ли возможность у медицинского учреждения предоставить необходимые медицинские услуги и правомерен ли односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения обязательств по договору, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, толкования понятия "возможность" применительно к каждой конкретной ситуации. При этом суд исходит из того, что законными причинами прекращения договора платных медицинских услуг не может признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

В представленных медицинских документах имеются записи о том, что истица неоднократно отказывалась выполнять рекомендации лечащих врачей, затем прекратила лечение, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Некачественное оказание медицинской услуги и последующий отказ от ее исполнения по мнению истца, повлекли для Жуковской Г.И. физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровых зубов № 21, 22, в ухудшении общего состояния здоровья и нравственных переживаниях в связи с гальвоническим эффектом. Истец просила суд компенсировать причиненный моральный вред с учетом степени ее физических и нравственных страданий в размере 100 000 руб.00 коп. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.38) и по составлению искового заявления 2000 руб.00 коп.(л.д.23,38,41,42,65,80). Денежные средства, понесенные истцом за оказание медицинской услуги Жуковской Г.И. ответчиком возвращены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.16).Таким образом судом установлено и сторонами не оспаривается, что инициатором расторжения договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6была истица Жуковская Г.И.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 188 ГПК РФ для осмотра доказательств, дачи консультации и также пояснений по вопросам общеизвестных среди лиц, выявления потребности производства экспертизы и формулирования экспертного задания был вызван и опрошен в качестве специалиста врач-стоматолог, ортопед - ФИО7 (л.д. 114, 117, 118-121). Который в своей консультации (л.д.125-133)рекомендовал назначить и провести по делу очную экспертизу истицы по предложенным им вопросам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дел; вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству сторон в <данные изъяты> по делу была назначена и проведена очная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152, 172-191) из заключения которой следует, что врачом ортопедом на момент осмотра и составления плана протезирования 21,22,35,36 зубов не принято во внимание и не отмечено в зубной формуле, что в полости рта Жуковской Г.И. имеется ранее изготовленный мостовидный протез на 47-45 зубы с нитрит-титановым напылением. Учитывая данные об аллергизации пациентки, целесообразно было бы направить её на исследование по переносимости протезных материалов, при этом регламентирующих документов такого исследования не имеется. Исходя из имеющейся патологии зубов истицы, врачами стоматологической клиники «<данные изъяты>» был правильно избран комплекс медицинских мероприятий по лечению и протезированию. Пломбировка корневых каналов, изготовление и фиксация металлокерамических конструкций на 21 и 22 зубы выполнена качественно. Гальванический эффект о котором указывает истец, могли вызвать установленные ранее на 45-47 зубы протезные конструкции с нитрит-титановым покрытием и на 35-36 зубы – литая конструкция из неизвестного металла, а также металлокерамические коронки 21, 22 зубов в виду того, что они изготовлены из различных металлов. Исходя из данных аллергологического обследования Жуковской Г.И. протезная конструкция на 45-47 зубах тмогла вызвать аллергическую реакцию. По мнению комиссии экспертов установить наличие или отсутствие причинно следственной связи между действиями врачей клиники «<данные изъяты>» и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы в а также наличие или отсутствие причиненного ей вреда здоровью не представляется возможным.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оснований, не доверять вышеуказанному заключению, консультации специалиста ФИО7, а так же показаниям представителей ответчика, 3-их лиц ФИО3, ФИО4, свидетельским показаниям ФИО6 у суда не имеется, они ни кем не опровергнуты, ничем не опорочены.

Достоверность сообщаемых этими свидетелями фактов подтверждается и письменными доказательствами, представленными суду: медицинскими документами, амбулаторной картой истицы.

Возражения представителя истца о неполном проведении аллергического обследования истицы перед стоматологическим вмешательством не свидетельствуют о недостоверности выводов изложенных в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № к от ДД.ММ.ГГГГ в этой части и не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, в действиях врачей ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах виновного поведения не усматривается, их действия подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № к от ДД.ММ.ГГГГ (в ответе на вопрос № 3 указано «врачами стоматологической клиники «<данные изъяты>» был правильно избран комплекс медицинских мероприятий по лечению и протезированию»; в ответе на вопрос №6 - «Жуковской Г.И. Пломбировка корневых каналов, изготовление и фиксация металлокерамических конструкций на 21 и 22 зубы выполнена качественно»).

При обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) он вправе по своему выбору в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем веешь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Данных требований истица суду не заявляла.

Таким образом в процессе рассмотрения дела факты ненадлежащего качества оказания медицинской услуги лечению и протезированию Жуковской Г.И. в ЗАО «<данные изъяты>», выраженные в недобросовестности выполнения врачами ФИО3 и ФИО10 своих обязанностей и приведших к неблагоприятным для истца последствиям и причинения ей морального вреда не нашли своего подтверждения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования Жуковской Г.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковской Галины Ивановны к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней, посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - И.И. Михина