Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО3
с участием представителя ФИО10 ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителей ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, указывая, что после подачи матери, ФИО11, иска о признании договора дарения доли ФИО10, недействительным, ФИО10 стало известно о том, что он не является сособственником <адрес> в <адрес>. В судебном заседании в рамках рассмотрения иска ФИО11 по делу №, требования признал, но в силу требований действующего законодательства вынужден обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании договора дарения 1\2 доли в <адрес> в <адрес> недействительным, поскольку никогда не давал согласия на оформление такого договора. ФИО5 (мать ответчицы) обратилась к ФИО10 с просьбой оформить завещание на их дочь ФИО6 ФИО10 дал согласие на оформление завещания. ФИО5 заверила ФИО10, что все оформит сама. Куда она возила ФИО10, и что при этом подписывал, ФИО10 не помнит, поскольку длительное время употребляет алкоголь. Был уверен, что пока не умрет, доля в квартире останется за ним. Поэтому и свидетельство о государственной регистрации права собственности всегда было при ФИО10. Полагает, что ФИО5 воспользовалась его беспомощным положением и оформила сделку, на которую ФИО10 не давал согласия. Просит признать договор дарения 1\2 доли в <адрес> в <адрес>, недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.
ФИО10 ФИО15 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление (л.д.64) о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО10. При этом суд учитывает, что ФИО10 является инвалидом 1 группы (л.д.65), в деле принимает участие его представитель ФИО7
В судебном заседании представитель ФИО10, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, настаивала на удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях. Поясняла суду, что считает, что ФИО10 путем введения в заблуждение, подписал договор дарения 1\2 доли в спорной квартире, поскольку дарить свою долю никому не собирался. Хотел оставить завещание, и думал, что подписывает у нотариуса завещание. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры никогда ФИО10 никому не отдавал, и не отдает в настоящее время, и полагает, что данный факт свидетельствует о том, что ФИО15 не имел намерения дарить долю в квартире, а хотел завещать. Также поясняла, что ФИО10 ФИО15 является больным хроническим алкоголизмом, неоднократно лечился, и ему необходимо время для адекватного реагирования на чьи-либо вопросы. Просила учесть суд, что на семейном совете, ФИО10 пояснял, что раз две дочери от разных браков, то не хочет обижать обеих, и хотел, чтобы доля в квартире осталась дочерям по наследству, по завещанию или по закону. ФИО10, при совершении сделки, понимал, что подписывает завещание на дочь Ирину, а ФИО5, его бывшая супруга его подкупала, т.к. любой алкоголик за бутылку сделает любое. Дополняла, что ФИО15 подписывал и подписывает любые заявление и документы, в том числе и заявления, представленные ею в судебном заседании, что его, ФИО10, можно на все уговорить. Однако, представитель ФИО10 поясняла, что у ФИО10 не абсолютно утрачена способность понимать свои действия, просто ему необходимо время, чтобы он понял, что происходит, ему надо все разложить по полочкам. Что она и делала, прежде чем подписать у него заявления. Также поясняла, что в отношении ФИО1 не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по различным обстоятельствам, которая назначалась дважды по другим гражданским делам. Недееспособным, либо ограниченно дееспособным ФИО15 не признан. В настоящее время ФИО15 деградирует, но если трезв, и ему все правильно объяснили, он может понимать, что происходит. Утверждала, что ФИО15 точно помнит, что не подписывал договор дарения дочери, на договоре его подпись, но ФИО15 хотел и думал, что подписывает завещание. ФИО15 плохо отдает отчет своим действиям, поскольку за короткое время выдает человеку доверенность и тут же отменяет. Просила к пояснениям нотариуса отнестись критически, т.к. нотариус лично знакома с ФИО10, и могла делать поблажки. А ФИО15 мог не понять слова, сказанные нотариусом на юридическом языке. Полагает требования ФИО10 правомерными, подтверждены материалами дела, просила их удовлетворить.
Ответчица, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.59). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с участием ее представителей.
Представитель ответчицы ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ФИО10 не признал, ссылался на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.66). Полагает, что ФИО1 манипулируют, т.к. дубликаты документов, необходимых для оформления договора дарения ФИО10 получал сам. Его, ФИО10, двигательная способность ограничена, и он передвигался с помощью матери, либо с помощью бывшей супруги ФИО5 Считает, что позиция ФИО10 менялась неоднократно, что следует из документов, подписанных им на протяжении рассмотрения данного дела и других дел, где он был ответчиком. В милицию ФИО10 не обращался, что его принудили подписать договор дарения, психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10 проведена не была, в связи с чем, полагает, что не представлено доказательств его заблуждения. Более того, обращал внимание, что представитель ФИО10 подтвердила факт, что ФИО15 подпишет любой документ, что им и делалось неоднократно. Заявления, представленные в судебном заседании от имени ФИО10, написаны матерью ФИО10, ФИО11, и полагает, что это она считает его, ФИО1, действия незаконными, а не он сам. Нотариус поясняла, что ФИО9, при заключении сделки был трезв, вслух ему были разъяснены последствия и разъяснена разница между дарением и завещанием. Считает сомнения ФИО1 – это позиция ФИО11, матери ФИО10. Жилищные права ФИО10 не нарушены, ответчица не пыталась его выселить с момента заключения сделки. Полагает, что больше вопросов о психическом состоянии ФИО10 на сегодняшний момент, и необходимо критически оценивать все его заявления. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчицы ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании требования ФИО10 не признала. Поясняла, что ФИО15, ее бывший супруг, брак расторгнут между ними давно, лет 19 назад. К дочери Ирине ФИО10 иногда заходил, общался с ней. После нового года, в январе 2009г., ФИО10 пришел к ним домой, и предложил сделать дарственную на дочь Ирину, о чем просил не говорить своей матери, ФИО11 Она, ФИО5 узнала какие необходимо документы для дарения и сообщила об этом ФИО6 ФИО10 был в здравом уме, везде сам ходил, оформлял дубликаты документов, четко знал, что дарит. Она, ФИО5 помогала заказывать дубликаты, т.к. ФИО10 плохо передвигается, она его сопровождала. Мать ФИО10 не знала ничего об этом. Документы на 1\2 долю квартиры были у ФИО10 дома, где проживает его мать, ФИО11 А сам ФИО15 проживал с другой женщиной, он опасался своей матери, и пришлось делать дубликаты документов, т.к. были между ними плохие отношения, и знал, что мать будет против дарения доли квартиры дочери от первого брака. После оформления сделки у нотариуса, ФИО10 решил также выписать на нее, ФИО5, доверенность для оформления документов в регистрационной службе, т.к. ФИО15 было тяжело ходить, и оставалось только отнести документы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №г., допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1\2 доли в праве на <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 (гр. Дело №г. л.д.138).
Первоначально ФИО11, мать ФИО1, обращалась в суд с иском к ФИО15 о признании указанного договора дарения недействительным, поскольку ответчику за данную сделку были выплачены денежные средства. В ходе рассмотрения дела (гражданское дело №г.) ФИО11 были уточнены основания заявленных требований, просила признать договор дарения недействительным также по основаниям, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, в связи с чем, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, был введен в заблуждение. По данному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения психического состояния ФИО1 на момент заключения указанного договора дарения (гр. Дело №г. л.д.89-91). Однако, данная экспертиза не была проведена, поскольку ФИО15 по различным обстоятельствам не являлся на проведение экспертизы (гр. Дело № л.д. 123,142-143).
Производство по делу по иску ФИО11 к ФИО15 о признании договора дарения недействительным было прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО11 от заявленных требований (гр.дело №г. л.д. 156-157).
ФИО15 состоит на учете у нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость, неоднократно лечился в психиатрическом отделении ЦМСЧ-38 с 2006г. по 2007г. (гр. Дело №г. л.д.144).
При рассмотрении указанного гражданского дела, ФИО15 требования ФИО11 о признании договора дарения недействительным первоначально не признавал, в октябре 2009г. (гр. Дело №г. л.д. 67-69). Впоследствии, в июне 2010г., требования ФИО12 признал, пояснял, что поступил неблагоразумно, хотел завещать дочери свою долю квартиры. О том, что подписывал договор дарения, не помнил, чтобы лечился от алкоголизма – не помнил. Также пояснял, что подписи его на различных заявлениях, при рассмотрении дела, но что подписывал, не помнит. Хотел завещать 1\2 долю квартиры дочери Ирине- дочери от первого брака. Что хотел завещать второй дочери – ответить затруднялся (гр. Дело №г. л.д.125-131 протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО10 то отказывался от заявленных требований (л.д.38), то заявленные требования поддерживал в полном объеме, указывая, что все заявления, поданные 3-ми лицами от его имени, кроме заявлений, поданных представителем ФИО4, просил считать недействительными, поскольку не помнит, что подписывал (л.д.39).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, не может признать указанные заявления, как допустимые и достоверные доказательства по делу. При этом суд учитывает, что сделка- договор дарения, была заключена в марте 2009г., ФИО15 страдает алкогольной зависимостью, и в силу своей болезни, по истечении длительного времени, не может точно вспомнить, что он подписывал. В то время, как в судебном заседании, при рассмотрении дела по иску ФИО11, в октябре 2009г., требования о признании договора дарения не признавал.
Допрошенная в ходе судебного заседания нотариус ФИО13, в качестве свидетеля, поясняла суду, что ФИО1 знает лично, вместе учились в школе. Иногда видела ФИО1 во дворе, когда он гулял с палочкой, ей известно, что он выпивает. При удостоверении сделки, договора дарения, сомнений в намерениях ФИО1, у нее, нотариуса, не возникало, поскольку отец дарит долю в квартире дочери, а не постороннему человеку. Более того, ею, нотариусом, ФИО15 были разъяснены все последствия заключения договора дарения, ФИО15 был трезв, и понимал, что происходит. Все было зачитано вслух, а также ФИО15 было разъяснено различие между завещанием и договором дарения, т.к. клиенты иногда путают завещание и отчуждение. Речи о завещании не было, совершенная сделка была однозначной сделкой по отчуждению. Поведение и внешний вид ФИО1, при удостоверении сделки в марте 2009г., у нее, как нотариуса, сомнений не вызывали.
Свидетель ФИО14, в судебном заседании поясняла, что является дочерью ФИО1 от второго брака. В июле 2009г. узнала, что отец подарил свою долю в квартире дочери от первого брака. В связи с чем, она, ФИО14, была возмущена, т.к. она тоже дочь ФИО1 ФИО15 говорил, что любит обеих дочерей, и все, что у него есть, им будет поровну. О том, что ФИО15 подарил долю в квартире ФИО2 она, свидетель, узнала от ФИО5, бывшей супруги отца Лично отец ей об этом не рассказывал. При обращении к отцу, ФИО15, что он наделал, отец пояснял, что ничего не дарил, писал завещание.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Следовательно, закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда сторона, совершающая волеизъявление, объективно делает это в отношении предмета иного, нежели тот, на который была направлена ее подлинная воля.
Вопрос о том, является заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника. Причины заблуждения значения не имеют.
Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Подписывая договор дарения, ФИО10 тем самым подтвердил свою волю в заключение именно данного договора.
Таким образом, учитывая, что договор дарения подписан ФИО1, у суда нет оснований не доверять пояснениям нотариуса ФИО13, удостоверяющей данную сделку, ФИО15 не признан судом недееспособным, либо ограниченно дееспособным. А также, суд принимает во внимание, что ФИО10 не представлено доказательств его заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Поскольку предметом сделки – является 1\2 доля спорной квартиры (которую, как утверждает сторона ФИО10, ФИО15 хотел завещать, а не дарить дочери Ирине), последствия сделки - переход права собственности на спорную квартиру дочери Ирине, подлинная воля ФИО10 – оставить свою долю квартиры дочери Ирине.
Более того, ФИО10 ФИО15 в связи с отчуждением доли в квартире права пользования жилым помещением не лишается, поскольку зарегистрирован в данной квартире, ответчица требований об освобождении жилой площади ФИО10 не предъявляла.
Представляется, если бы другая сторона умышленно вводила ФИО10 в заблуждение, то основанием признания недействительности сделки было бы не заблуждение, а обман, предусмотренный ст. 179 ГК.
Также, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
Кроме того, как поясняла представитель ФИО10, что если ФИО15 трезв, и ему все правильно объяснили, он может понимать, что происходит. Нотариус ФИО13 поясняла, что при подписании договора дарения ФИО15 был трезв, ему было все подробно разъяснено.
Суд также учитывает, что первоначально с требованиями о признании договора дарения недействительным, обращалась ФИО11, мать ФИО1
Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд полагает, что ФИО10, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представил доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных, имел место. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО15 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО3
с участием представителя ФИО10 ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителей ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.