Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
Адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО4
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику ФИО2 денежный займ в размере 2.100.000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении договора займа и его условий, имеется расписка ответчика о получении денежных средств. На момент получения займа ответчик ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Ссылаясь на ст. 45 СК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1.050.000 рублей. С ответчика ФИО2 денежные средства в размере 1.050.000 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела, истицей были изменены исковые требования, в которых она просит признать совместным долгом супругов: ФИО2 и ФИО1 – денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 в пользу истицы 1.050.000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истицы 1.050.000 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 18.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.68), с участием ее представителя адвоката ФИО5 Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истицы. Ранее ФИО3 по существу заявленных требований поясняла, что у нее в собственности находилась двухкомнатная квартира в Санкт-Петербурге, ул. <адрес>.2 <адрес>, которую она не планировала продавать. Однако, ответчики уговаривали продать данную квартиру, и отдать им деньги, для того, чтобы они смогли улучшить свои жилищные условия, купить двухэтажную квартиру на пр. М. Жукова. Она, истица, продала квартиру на ул. <адрес> и полученные от продажи квартиры деньги, передала ответчикам по расписке. Деньги от продажи своей квартиры в сумме 55.000 долларов США были в ячейке в банке, которые получил ее сын, ФИО2 по доверенности от нее. Когда точно ФИО2 забрал деньги из ячейки, пояснить не могла, но утверждала, что это было до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчикам для приобретения квартиры не хватало еще 600.000 рублей, истица «собрала эту сумму» и передала ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, где они на тот период проживали. Деньги в сумме 600.000 рублей истица вручила ответчице ФИО1, которая взяв указанную сумму, положила в сейф. Дополнила, что инициатором продажи ее, истицы, квартиры была ФИО1, которая уговаривала истицу продать свою квартиру. Продажей квартиры занимался ФИО2. ФИО1 была в квартире, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ писал расписку. Деньги были взяты для улучшения жилищных условий семьи ФИО2 и ФИО1, т.е. исключительно в интересах семьи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истицей требованиях, считает, что они законны и обоснованны, поскольку на период взятия денежных средств, в сумме 2.100.000 рублей, ответчики находились в браке, жили совместно, вели общее хозяйство. Займ был взят для общих нужд семьи – для приобретения квартиры, долг оформлен на одного из супругов, но взят на нужды семьи, следовательно – общий долг супругов. Полагает, что ФИО1 также была заинтересована в займе, на момент подписания расписки ФИО2 присутствовала. Все полученное по расписке было использовано на покупку квартиры. Ссылаясь на ст. ст. 39, 45 СК РФ просил требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании требования истицы признал. Поддержал доводы, изложенные ранее. При рассмотрении дела пояснял следующее (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Он, ответчик, взял деньги у истицы, своей матери, для покупки квартиры для своей семьи, квартиру с ответчицей приобретали в долевую собственность. При написании расписки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО1 присутствовала, она взяла у ФИО3 600.000 рублей и убрала их в сейф, а он, ФИО2, в это время, писал расписку. Квартиру на <адрес> приобрели за четыре с лишним миллиона, ответчица нигде никогда не работала, оставшаяся сумма денежных средств была его, ФИО2, поскольку он работал зам. директора по финансам в «Спецстроймонтаже». ФИО1 уговаривала истицу продать принадлежащую ФИО3 квартиру, чтобы им приобрети квартиру на <адрес>. Продажей квартиры матери занимался он, ФИО2, и полученную от продажи квартиры сумму, 55 тысяч долларов США, он по доверенности от матери, ФИО3, забирал из ячейки банка. В судебном заседании дополнил, что ответчица ФИО1 умеет врать, и говорила неправду. Расписку он написал заранее, и носил с собой. Когда мать, ФИО3 вместе с ФИО8 привезли 600.000 рублей, и ФИО1 пошла убирать их в сейф, он, ФИО2 только поставил дату на расписке. Если бы ФИО3, не привезла 600.000 рублей, которые им не хватало для покупки квартиры, то он, ФИО2, переписал бы расписку, указав другую сумму.
Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление (л.д.67) о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1 Ранее, при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 поясняла суду, что ФИО2 ранее, много раз брал деньги и писал расписки, но ей было неизвестно об этом. Когда ФИО2 брал у истицы деньги и писал расписку, ей неизвестно, она при этом не присутствовала, иначе была бы не согласна с процентами, указанными в расписке. Узнала об этой расписке в Кировском суде, когда ФИО2 предъявил требование о разделе долга. Также поясняла, что ФИО2 хорошо зарабатывал и содержал семью. Она, ФИО1, не могла класть деньги в сейф, поскольку ключ от сейфа всегда находился у ФИО2 Семейные деньги находились у ответчика, она, ФИО1 не работала, и ответчик выдавал ей деньги на продукты питания и коммунальные платежи. Полагала, что инициацией продажи квартиры ФИО3, была покупка загородного дома для ФИО3 Квартиру на <адрес> они с ФИО2 приобрели на семейные сбережения, которые находились в сейфе. ФИО2 достал деньги из сейфа, четыре с половиной миллиона рублей, положил ей, ФИО1 в сумку и они вместе отнесли их в кассу, где покупку квартиры оформили в долях, каждый из них внес определенную сумму в кассу. Утверждала, что при написании расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, деньги в сейф всегда клал сам ФИО2, поскольку он работал и содержал семью, ключ от сейфа был у него.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ФИО3, своей матерью, договор займа денежных средств в размере 2.100.000 рублей с выплатой 3% в месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанных условий, выдал ФИО3 расписку (л.д.8).
В подтверждение заявленных требований истицей представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.2 <адрес> (л.д.32-34). Из представленного договора следует, что ФИО3 продала квартиру ФИО6 за 1.593.900 рублей, что эквивалентно 55 тысячам долларов США.
Из представленного истицей соглашения об организации расчета по сделке посредством сейфовой ячейки банка «Петроагробанк», следует, что денежные средства, внесенные в сейфовую ячейку в размере 55 тысяч долларов США ФИО6, после регистрации ГБРН в сумме 54.500 долларов США будут принадлежать ФИО3
ФИО3 выдала ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 доверенность на право продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>.2 <адрес>, в том числе с правом получения денег (л.д.35).
Истица и ответчик ФИО2 утверждают, что истица продала свою квартиру по ул. <адрес>, по просьбе ФИО1, и вырученные от продажи квартиры ФИО3, передала ФИО2 для приобретения им для нужд семь квартиру на <адрес>.
К данным доводам истца и ответчика ФИО2 суд относится критически по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 и Е.В. заключили с ООО «Петромашсервис» договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ульянка, квартал 5 корпус 1 (пристройка). По условиям договора ФИО2 являлся инвестором в строительстве 51\100 доли трехкомнатной квартиры, ФИО1 – 49\100 долей указанной квартиры (л.д.37-41).
ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил долевой взнос по договору № в сумме 2.129.334 рубля. ФИО1 по квитанции № от 134.02.2006г. уплатила долевой взнос по договору № в сумме 2.045.831 рубль (л.д.46).
По ходатайству ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8
Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что была знакома с ФИО1 с 2005г., т.к. их дети ходили на кружки, где они, свидетель и ответчица, общались. Она, свидетель, на тот период и в настоящее время является независимым риелтором. Как-то ей позвонила ФИО1 и попросила заняться продажей квартиры свекрови, и сказала, что этим будет заниматься ФИО2 Она, свидетель, согласилась, и занималась продажей квартиры ФИО3 по <адрес> квартиры по доверенности занимался ФИО2 В подробности, она, свидетель, не вдавалась, но ей известно, что все было решено, что после продажи квартиры на Симонюка, ФИО1 приобретут себе квартиру.
Свидетель ФИО8 пояснял суду, что состоял в браке с истицей с 1994г. по 1998г. А после расторжения брака общался с ФИО3 Ему, свидетелю известно, что в конце 2005г. ответчики приняли решение о покупке жилья, поскольку у них родился второй ребенок. ФИО3, решив помочь молодым, продала свою квартиру в СПб на ул. <адрес> и передала деньги на покупку квартиры ответчикам. Черновик расписки писал он, свидетель, поскольку инициатива договора займа, с указанием процентов, была его, т.к. при покупке ФИО3 квартиры по ул. <адрес>, часть средств давал ФИО8 А дети, ФИО1, ранее беря в долг у истицы деньги, никогда их не отдавали. Также пояснял, что от продажи квартиры деньги в сумме 600.000 рублей они привезли с истицей к ответчикам на квартиру. При написании расписки лично не присутствовал, т.к. находился в большой комнате в квартире ответчиков. Ответчики и истица были на кухне, потом ФИО1 Лена с деньгами пошла к сейфу. Когда уезжали, истица ему сказала, что дала в долг по расписке детям 2.100.000 рублей, и как он, свидетель просил, под 3% в месяц. Кто писал расписку, истица не говорила, а он, свидетель, не интересовался. Точно вспомнить не может, но скорее всего полтора миллиона рублей истица еще до написания расписки передала кому-то из ответчиков. Деньги от продажи квартиры истицы на <адрес>, в сумме 55 тысяч долларов США, были в ячейке, которые оттуда забрал ФИО2 Это ему также рассказала истица. Полагает, что сегодняшние пояснения и пояснения, данные им в Кировском суде, разные, поскольку суд неправильно истолковал его пояснения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств того, куда или кому были переданы, либо вложены средства, полученные ФИО2 по расписке, в сумме 2.100.000 рублей. Поскольку ФИО2 пояснял, что 1.500.000 рублей, полученные от продажи квартиры матери он забрал из ячейки банка. Когда именно забрал, куда вложил, известно ли было об этом ФИО1, суду доказательств не представлено.
Суд критически относится к пояснениям истицы и ответчика ФИО2 в части передачи 600.000 рублей и написания расписки в квартире ответчиков. Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что расписка им была написана заранее, а ДД.ММ.ГГГГ он поставил только подпись и дату на расписке, в то время, как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что писал расписку в присутствии ответчицы ФИО1 Истица ФИО3, при рассмотрении дела, то поясняла, что оба ответчика ее уговаривали продать принадлежавшую ей квартиру, то, что ответчица ФИО1 уговаривала продать свою квартиру.
Кроме того, квартира по адресу: <адрес> Жукова <адрес>.3 <адрес> приобретена ответчиками ФИО1 не в совместную собственность (как предусмотрено ст. ст. 33,34 СК РФ), а в общую долевую собственность в соответствующих долях.
Таким образом, суд полагает, что ни стороной истца, ни ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что деньги, полученные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были вложены на нужды семьи, приобретение квартиры по адресу: <адрес> Жукова <адрес>.3 <адрес>.
Ответчица ФИО1 при рассмотрении данного дела, а также при рассмотрении дела в Кировском суде поясняла, что о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ не знала, о расписке узнала только при рассмотрении дела в Кировском суде.
Более того, пояснения свидетеля ФИО7 не подтверждают факт, что инициатором продажи квартиры истицы была ответчица ФИО1, т.к. последняя позвонила свидетелю, и попросила заняться продажей квартиры истицы, что и было сделано свидетелем. Оформлением продажи квартиры истицы занимался ответчик ФИО2 по доверенности от истицы.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат его пояснениям, данным при рассмотрении дела в Кировском суде Санкт-Петербурга по иску ФИО2 Доводы свидетеля о том, что суд неправильно его понял, и в настоящем судебном заседании он говорит, как было на самом деле, суд также считает не состоятельными (л.д.54).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества. На основании решения суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56,57-58).
Указанным решением установлено, что относимых и допустимых доказательств факта того, что деньги от продажи квартиры матери были вложены истцом (ФИО2) именно в приобретение трехкомнатной квартиры по договору № суду не представлено.
Более того, как следует из указанного решения Кировского суда (л.д.53) ФИО2 пояснял суду, что для приобретения вышеуказанной квартиры у них с супругой не хватало денежных средств, поэтому он попросил мать, ФИО3, продать принадлежавшую ей квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2-189 и одолжить им недостающие средства.
Таким образом, к пояснениям истицы ФИО3 и ответчика ФИО2 о том, что именно ФИО1 уговаривала ФИО3 продать свою квартиру, суд относится критически.
Из указанного решения следует, что «по утверждению ФИО2, для оплаты его части квартиры (51%_ у него денег хватало, а для оплаты доли жены – нет, т.к. она нигде не работала». В связи с чем судом был сделан вывод, что «в том случае, если он действовал в своих интересах (для оплаты своей доли собственности), то долговое обязательство следует считать его личным, а в том, случае, если он действовал полностью или частично в интересах супруги (для оплаты ее доли) ему следовало действовать по ее поручению, оформленному с учетом требований ст. 430 и главы 49 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 поручала супругу для оплаты ее доли собственности взять у ФИО3 процентный займ, и одобрила сделку на таких условиях» (л.д.53-54).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что сторонами обязательства, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 и ФИО2
Согласно ст. 35 п. 2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом, и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также в случае создания другим супругом какого-либо обязательства, и что любое такое обязательство должно считаться общим.
По общему правилу (ст. 308 п.3 ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Изложенное, позволяет сделать вывод суду о том, что положение ст. 39 п.3 СК РФ, в соответствии с которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, применимо лишь к долгам, основанным на обязательствах, стороной которых являются оба супруга.
Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что общими долгами супругов следует считать обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Указанная норма направлена на защиту кредиторов и предполагает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов (при указанных в ней условиях) лишь по инициативе кредитора, однако позволяет должнику по соответствующему обязательству требовать его раздела в качестве общего долга.
Как следует из определения Санкт-Петербурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – полученное ФИО2 по указанному обязательству нельзя признать использованным на нужды семьи.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и определенные действия сторон, суд приходит к выводу, что истцовой стороной, и ответчиком ФИО2, не доказано, что полученные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2.100.000 рублей были использованы на нужды семьи, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 не являлась стороной обязательства, а также, не доказано, что обязательство возникло, в том числе, по инициативе ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части касающейся признания совместным долгом супругов денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ФИО1 1.050.000 рублей отказать. В связи с чем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключено долговое обязательство (договор займа) на сумму 2.100.000 рублей.
Ответчиком ФИО2 не выполнены обязательства по возврату указанной суммы и в этой связи у суда имеются законные основания для взыскания указанной суммы долга с ответчика ФИО2
Также судом установлено, что адвокат ФИО5 принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела. За оказанные услуги по защите интересов истицы в судебном деле ФИО5 ФИО3 уплачены денежные средства в сумме 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и адвокатом ФИО5 соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, учитывая, что другие участники процесса не заявили таких возражений и не представили доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Таким образом, суд считает требования истицы ФИО3 о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с ответчика ФИО2, поскольку судебное дело завершилось для истицы успешно, исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18.700 рублей (л.д. 9)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 2.100.000 (два миллиона сто тысяч) рублей – сумму долга по договору займа, 18.700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей – расходы по оплате госпошлины, 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 2.133.700 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
Адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО4
с участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 2.100.000 (два миллиона сто тысяч) рублей –сумму долга по договору займа, 18.700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей – расходы по оплате госпошлины, 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 2.133.700 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.