Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая компания «Прогресс гарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 120 км а\д Санкт-Петербург-1 Мая произошло ДТП, участниками которого были водитель ФИО3 при управлении а\м Нисан Альмера №, и водитель ФИО1 при управлении а\м ГАЗ 3110 г\н 47 УХ 0544. На дату ДТП а\м Нисан Альмера № был застрахован по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования серия 0105 ;099540. Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП а\м Нисан Альмера № составила 437.919 руб. 02 ком., т.е. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (полная конструктивная гибель). Договор страхования 0105 № заключался на основании комплексных правил страхования средств наземного транспорта. В соответствии с вариантом 1 п.10.2.4 Правил страхования страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 394.068 руб. 45 коп (страховая сумма за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая). При этом, страхователь (собственник ТС) в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования №Ф78-0105/099540 отказался от годных остатков в пользу страховой компании. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08. 2007г. и протоколом об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью годных остатков в размере 264.068 руб. 45 коп, исходя из расчета 394.068 руб. 45 коп (сумма фактического ущерба) – 130.000 рублей (годные остатки). ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако ответа истец не получил до настоящего времени, причиненный материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 264.068 рублей 45 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 5.840 руб. 68 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному месту жительства (письма и повестки направлялись трижды (л.д.71-75), в суд не явился. Судебные извещения, неоднократно направленные ответчику, возвращались по истечении срока хранения. Согласно справке ф.9 о регистрации, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 120 км а\д Санкт-Петербург-1 Мая произошло ДТП, с участием: автомобиля Нисан Альмера №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3110 г\н 47 УХ 0544, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера № (собственником которого является ФИО4), застрахованному в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно протоколу АД № 581871 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении АД № 425071 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДЦ по <адрес> Санкт-Петербурга, признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.
Исходя из смысла п.8.3 ПДД РФ следует, что каждый водитель, при въезде на дорогу с прилегающих территорий даже при отсутствии знаков 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено" должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, а также пешеходам.
Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о наличии вины водителя, ответчика ФИО1, содержащихся в постановлении об административном правонарушении.
На момент аварии (ДД.ММ.ГГГГ) пострадавший автомобиль Ниссан Альмера № был застрахован по риску «Ущерб» владельцем – ФИО4 в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на основании договора (полиса) страхования средств наземного транспорта Ф78 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления ФИО4 страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с отчетом ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит акт осмотра транспортного средства и фототаблицу в нем, выплатил ФИО4 страховое возмещение по вышеназванному договору страхования, вследствие причинения вреда в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 394.068 руб.45 коп. При этом, ФИО4, отказалась от годных остатков (130.000 рублей) в пользу страховой компании, поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.
Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем на момент ДТП, не была застрахована, в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.14). Поэтому, разница между фактическим размером ущерба и годными остатками 264.068 руб. 45 коп. (394.068, 45 – 130.000) подлежит взысканию с ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к истцу прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Более того, истцом, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о возмещении материального ущерба (л.д.17-18), однако, причиненный материальный ущерб истицу до настоящего времени не возмещен.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5840 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» материальный ущерб в сумме 264.068 рублей 45 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 5.840 рублей 68 копеек, а всего 269.909 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.