Дело №
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.
при секретаре Мещеряковой Ю.В., с участием представителя истца ООО «Новая лизинговая компания» г. Москва действующего на основании доверенности Игнатовой Е.Л. ответчика Ананьева А.В., представителя ответчика ООО «Апекс» в лице учредителя предприятия Ананьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс»
г. Сосновый Бор Ленинградской области, Ананьеву А.В., о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратилось ООО «Новая лизинговая компания», в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Апекс», Ананьева А.В. солидарно денежные средства по договору финансовой аренды в размере 1.339.856 рублей 08 копеек, пени за просрочку платежа в размере 4.985.238 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, обратить взыскание, на имущество, заложенное в рамках договора финансовой аренды /лизинга/ № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе производства по делу, представитель истца изменил исковые требования, в части взыскания денежных средств по договору финансовой аренды, в окончательной форме исковых требований просил суд,
взыскать с ответчиков ООО «Апекс», Ананьева А.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» денежные средства по договору аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-1 964 025 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 41 копейка - просроченные лизинговые платежи согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
-975 311 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 02 копейки - пени по п. 8.2 согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 2 939 336 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на имущество заложенное в рамках договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-производственно-ливневая канализация протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- канализационные сети протяженностью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>;
- проходные каналы № общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся по адресу:
<адрес>;
- водопроводная сеть протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенная по адресу:
<адрес>;
- производственно-ливневая канализация протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенная по
адресу: <адрес>;
- тепловые сети протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенные по адресу: <адрес>
в пределах цены иска и установить начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Апекс», Ананьева А.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» в качестве возмещения судебных расходов, сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Ананьев А.В., представителя ответчика ООО «Апекс» в лице учредителя предприятия Ананьева А.В., исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, пояснив, что не имеет на сегодняшний день возможности исполнить взятые ООО «Апекс» обязательства в связи с экономическим кризисом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» и ООО «Апекс» в лице директора Ананьева А.В. был заключен договор финансовой аренды /лизинга/ №. По условиям договора лизинга ООО «Новая лизинговая компания» приобрело в собственность и в последствии передало ООО «Апекс» во временное пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки предмет лизинга.
В свою очередь, в соответствии с п.<данные изъяты> Приложения № к договору лизинга ООО «Апекс» принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей, не позднее 15 числа, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Апекс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство гражданина Ананьева А.В. как физического лица не являющееся предпринимателем, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Апекс» по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» и ООО «Апекс» был заключен договор залога недвижимого имущества /ипотеки/ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество.
Как следует из представленных суду расчетов задолженности по выплате лизинговых платежей ответчик ООО «Апекс» свои обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ не выполняет.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона « О финансовой аренде/ лизинге/» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Федеральным законом «« О финансовой аренде/ лизинге/» и договором лизинга.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата лизингополучателем лизинговых платежей два и более раз подряд влечет ответственность в виде выплаты оговоренной в договоре лизинга на этот случай неустойки, а также является поводом для расторжения договора лизинга и предъявления к лизингополучателю, как правило, иска о выплате неустойки, реального ущерба, а также упущенной выгоды.
Как следует из представленного суду истцом расчета задолженности по договору финансовой аренды ООО «Апекс» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору проводилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ нерегулярно, с просрочкой платежа, в меньшей сумме.
Сумма задолженности ответчика по договору лизинга на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, составляет -1 964 025 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 41 копейка.
-975 311 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 02 копейки - пени за просрочку платежа, а всего: 2 939 336 руб. 43 коп.
Доводы представителя ответчика ООО «Апекс» в лице учредителя предприятия Ананьева А.В., в том, что задолженность по договору лизинга возникла в результате инфляционных процессов в стране, в связи с чем, ухудшилось финансовое положение предприятия ООО «Апекс», не могут служить достаточным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Из пункта 1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» и Ананьевым А.В. следует, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются все основания требовать от ответчиков ООО «Апекс», Ананьева А.В. в судебном порядке, выплаты денежных средств по договору финансовой аренды, обратить взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
Согласно ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, стороны не оспаривали тот факт, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» и ООО «Апекс» был заключен договор залога недвижимого имущества /ипотеки/ № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки по договору является:
-производственно-ливневая канализация протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- канализационные сети протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенные по адресу: <адрес>;
- проходные каналы № общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся по адресу:
<адрес>;
- водопроводная сеть протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенная по адресу:
<адрес>;
- производственно-ливневая канализация протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенная по
адресу: <адрес>;
- тепловые сети протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенные по адресу: <адрес>
Исходя из требований ст.337 ГК РФ и ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Проверив список имущества, на которое просит истец обратить взыскание а, также проанализировав стоимость этого имущества, суд полагает установить начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, имущество.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на законе.
Руководствуясь ст.ст. 12, 309,310,334,337,450, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» г. Москва - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков ООО «Апекс» <адрес>, Ананьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован <адрес>, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» денежные средства по договору аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-1 964 025 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 41 копейка - просроченные лизинговые платежи согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
-975 311 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 02 копейки - пени по п. 8.2 согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 2 939 336 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на имущество заложенное в рамках договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
-производственно-ливневая канализация протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- канализационные сети протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенные по адресу: <адрес>;
- проходные каналы № общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся по адресу:
<адрес>;
- водопроводная сеть протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенная по адресу:
<адрес>;
- производственно-ливневая канализация протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенная по
адресу: <адрес>;
- тепловые сети протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенные по адресу: <адрес>
в пределах цены иска и установить начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Апекс», Ананьева А.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» в качестве возмещения судебных расходов, сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.