Дело №
ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием истицы Шварц Н.В., ответчика Шварц С.А., законного представителя несовершеннолетней Шварц С.С., представителя органа опеки и попечительства МО Сосновоборский городской округ действующего на основании доверенности Мащенко А.А., при секретаре Мещеряковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц Н.В., о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, и применить последствия недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Шварц Н.В., обратилась в суд с иском к Шварц С.А., несовершеннолетней Шварц С.С., в котором просила признать договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шварц Н.В. и Шварц С.А. действующего как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Шварц С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований истец Шварц Н.В., указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней Шварц Н.В. и Шварц С.А. действующего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Шварц С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор дарения ? доли жилого дома с надворными постройками кадастровый номер № расположенных по адресу <адрес>, и ? доли земельного участка, для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что данный договор заключен ею по просьбе Шварц С.А. под влиянием заблуждения, в связи с чем, по мнению истца, данный договор является недействительным.
Просит признать договор дарения ? долей жилого дома, земельного участка расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчиков Шварц С.А., несовершеннолетнюю Шварц С.С. возвратить переданное по сделке имущество, применив одностороннюю реституцию.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Шварц С.А., как законный представитель несовершеннолетней Шварц С.С., исковые требования не признал, пояснил, что сделка была оформлена на основании договора дарения, является добровольным волеизъявлением истца Шварц Н.В., на отчуждение недвижимого имущества.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица орган опеки и попечительства МО Сосновоборский городской округ, действующий на основании доверенности Мащенко А.А., полагал в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и полагает в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы истицы в том, что она заключила сделку под влиянием заблуждения, в связи с чем, договор дарения ? долей жилого дома, земельного участка расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетней Шварц С.С., суд находит несостоятельными.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7 пояснили, что истец Шварц Н.В. добровольно по соглашению с законным представителем несовершеннолетней Шварц С.С., заключила оспариваемый ею договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца в том, что несовершеннолетняя Шварц С.С. в настоящий момент проживает и зарегистрирована по месту жительства своей матери ФИО8 в <адрес> <адрес>, что подтверждается копией справки <данные изъяты>, и не пользуется имуществом, переданным ей по сделке, не может являться основанием к признанию сделки недействительной.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 статьи ст.178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.
ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый истицей договор дарения, в соответствии с которым Шварц Н.В. подарила несовершеннолетней Шварц С.С. ? доли жилого дома с надворными постройками кадастровый номер №, и ? доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданы свидетельство серии № №, о государственной регистрации общей долевой собственности, доля в праве ? земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, свидетельство серии № №, о государственной регистрации общей долевой собственности, доля в праве ? жилого дома с надворными постройками кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>.
Таким образом, право собственности ответчицы Шварц С.С. на указанное выше имущество, переданное ей по сделке, возникло с момента государственной регистрации перехода права, в установленном законом порядке на основании договора дарения долей земельного участка, жилого дома с надворными постройками.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Шварц Н.В. не представлено в суд каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Оспариваемый истицей договор дарения недвижимого имущества заключенный между сторонами является добровольным волеизъявлением сторон, соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Шварц Н.В. в удовлетворении исковых требований, о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, и применить последствия недействительности сделки,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ