Дело
№
27.07.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. при секретаре Мещеряковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова Ю.П. к Глущенко Е.О., ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился гр. Семиков Ю.П., в котором просил взыскать с ответчика Глущенко Е.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88.692 рубля, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства истец Семиков Ю.П., изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Глущенко Е.О., ООО «Росгосстрах» солидарно сумму причиненного материального ущерба причиненного в результате в результате ДТП в размере 85.692 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.861 рубль, за составления отчета об оценке причиненного ущерба 3.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей.
В обоснование своих доводов истец указал, что 08.02.2010 г. в 17 часов 05 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Глущенко Е.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пострадал автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты>, под управлением водителя Семиков Ю.П.
Вина водителя Глущенко Е.О. в ДТП установлена проверкой проведенной ОГИБДД. Гражданская ответственность Глущенко Е.О., застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В добровольном порядке ответчики сумму материального ущерба не выплачивают, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Петров Р.Ю. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Глущенко Е.О. исковые требования не признал, пояснив, что застраховал ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства не находит оснований к отложению рассмотрения дела по ходатайству стороны, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному нарушению процессуального срока рассмотрения гражданских дел, нарушению прав и законных интересов иных участников судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах» извещенного о времени и рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Семикова Ю.П. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, участниками не оспаривался тот факт, что 08.02.2010 г. в 17 часов 05 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Глущенко Е.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пострадал автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты>, под управлением водителя Семиков Ю.П.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и законными.
Вина водителя Глущенко Е.О. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от о8.02.2010 г. вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД, с привлечением Глущенко Е.О. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании Глущенко Е.О. своей в совершении ДТП не отрицал.
Истец представил суду в качестве доказательств обоснованности своих требований Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца поврежденной в результате ДТП по вине водителя Глущенко Е.О. при наступлении страхового случая, с учетом износа составляет 85.692 рубля 00 копеек.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы 120.000 рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП в размере 85.692 рубля 00 копеек, не превышает размер страховой суммы 120.000 рублей, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика Глущенко Е.О. суммы материального ущерба не превышающую размер страховой суммы, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, является Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> от 19.02.2010, акт выполненных работ от 19.02.2010, представленные истцом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил и в соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке принял решение о выплате истцу страховой суммы по наступлению страхового случая в результате ДТП в размере 25.033 рубля 49 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае /л.д.38/.
В рамках данного спора, истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, в том числе Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> от 19.02.2010, установлен размер ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> в размере 85.692 рубля 00 копеек.
Таким образом, установленная экспертным бюро стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 85.692 рубля 00 копеек, является страховой выплатой, и должна быть выплачена страховщиком в полном объеме, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования возмещения ущерба у истца с ответчика - страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования гражданской ответственности.
Принимая во внимание, что часть страховой суммы в размере 25.033 рубля 49 копеек, выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма страховой выплаты в размере причиненного материального ущерба (85.692 рубля - 25.033 рубля 49 копеек)= 60.658 /шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь/ рублей 51 копейка.
Указанная денежная сумма является страховой выплатой, и должна быть выплачена страховщиком в полном объеме, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2.861 рубль, за составления отчета об оценке причиненного ущерба 3.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, суд находит законными, обоснованными. Указанные требования подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины, товарным чеком оплаты за проведение оценки материального ущерба, копией соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № об оплате юридической помощи, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 931,1072 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семикова Ю.П. удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Семикова Ю.П. сумму страховой выплаты в размере 60.658 /шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь/ рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.861/ две тысячи восемьсот шестьдесят один/ рубль, за составления отчета об оценке причиненного ущерба 3.000 / три тысячи/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30.000 / тридцать тысяч/ рублей, а всего 96.519 / девяносто шесть тысяч пятьсот девятнадцать/ рублей 51 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семикову Ю.П., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 31.07.2010 г.
Копия верна
Судья Гусев А.И.