Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО8
с участием истцов ФИО6 и ФИО4, представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 депутатов МО Сосновоборский городской округ ФИО11, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, также действующего в интересах ФИО1 к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ об обязании заключить договор социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма, указывая, что <адрес> в <адрес> постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была признана служебной. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список Сосновоборского ГОВД на выделение указанной выше квартиры ФИО5 на состав семьи 4 человека: ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 На тот период ФИО5 работал заместителем начальника ОВО Сосновоборского ГОВД. В 1996г. ФИО5 был уволен из органов внутренних дел. С 1996г. указанная квартира из статуса служебного не переведена, несмотря на неоднократные заявления истцов. Полагают, что квартира утратила свое назначение как служебная еще в 199г., то есть по истечении 3-х лет с момента увольнения со службы ФИО5 Кроме этого, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден список должностей, которым могла быть выделена служебная жилая площадь, должность, которую занимал ФИО5 не указана. Считают, что истцам незаконно отказано в заключении договора социального найма на спорную квартиру, т.к. их семья не обеспечена жильем, состоит на очереди на получение квартиры с 1990г. Просили обязать КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ заключить с истцами заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истцами были изменены заявленные требования, просят признать <адрес> в <адрес> утратившей статус служебного жилого помещения. Признать за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (л.д.57-58).
При рассмотрении дела, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – Администрацию МО Сосновоборский городской округ (л.д.68-69). А также в качестве соответчика был привлечен ФИО2 городского округа (л.д.77,81).
В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО7 не явились, в материалах дела имеются заявления, где они просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.30,31). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО5 и ФИО7, учитывая, что в деле принимают участие истцы ФИО6 и ФИО4, адвокат истцов ФИО9
В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО4, также действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов, адвокат ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истцов, полагала, что они законны и обоснованны.
В судебном заседании представитель ответчика, Администрации МО Сосновоборский городской округ, ФИО10, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не признал, ссылался на доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск (л.д.88), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 городского округа ФИО11, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Ссылался на доводы, изложенные в отзыве (л.д.204-206). Просил в иске отказать.
3-е лицо, отдел опеки и попечительства Администрации МО Сосновоборский городской округ, своего представителя в судебное заседание не направили, представили телефонограмму, в которой просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.100). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Одновременно, в силу Конституции РФ Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч.1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (ст. 40 ч.1).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в ЖК РФ.
Ранее, согласно ст. 101 ч.1 ЖК РСФСР жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления. Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РСФСР» судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в случае отсутствия соответствующего акта органа местного самоуправления жилое помещение нельзя считать служебным.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что спорная жилая площадь по адресу: <адрес>, была признана служебной жилой площадью на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно постановления Мэрии <адрес> бор от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден список Сосновоборского ГОВД на выделение спорной квартиры как служебной ФИО5 на состав семьи 4 человека (л.д.11-12). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на состав семьи 4 человека: ФИО7, ФИО4, ФИО6, был выдан ордер на право занятия служебного жилого помещения по адресу: <адрес> бор <адрес> (л.д.22).
С ДД.ММ.ГГГГ истцы: ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 были зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д.7). Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, сын ФИО4
Однако, из Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемая на тот период должность ФИО5 – зам. Начальника ОВО Сосновоборского ГОВД, не относилась к категорям работников правоохранительных органов, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения (л.д.9).
Также судом установлено, что ФИО5 был уволен из Сосновоборского ГОВД в 1996г., что не оспаривается ответчиками. В то время как семья ФИО1 продолжала проживать и проживает по настоящее время в спорном жилом помещении.
В 2005г. спорное жилое помещение было включено в состав муниципальной казны МО «Город Сосновый Бор» (л.д.46-50). И в настоящее время числится в реестре жилых помещений, находящихся в собственности Сосновоборского городского округа, и составляет казну МО Сосновоборский городской округ <адрес> (л.д.23).
С 1996г. по настоящее время, ни ОВД <адрес>, ни Администрация МО Сосновоборский городской округ, каких-либо требований к ФИО5, либо семье ФИО1 не предъявляла.
По состоянию на сентябрь 2010г. задолженности по квартплате и коммунальным платежам у истцов нет (л.д.59,207).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время статус указанного жилого помещения, признанного служебным, не менялся (л.д.24, 102-103).
ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО Сосновоборский городской округ стало известно о том, что ФИО5 был уволен из ОВД <адрес> (л.д.25).
И только в апреле 2010г., после инициации ФИО1 данного иска, Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась в суд с требованиями о выселении истцов из занимаемой жилой площади (л.д.96-99). От которых Администрация намеревается отказаться, как следует из пояснений представителя ответчика в данном судебном заседании.
В настоящее время, в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ приобретение жилым помещением статуса служебного получило иное регулирование, нежели указанное выше.
В настоящее время понятие жилищного фонда, его виды и порядок учета определяются в ст. 19 ЖК РФ, согласно которой специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В зависимости от целей назначения жилых помещений в ч.1 ст. 92 ЖК РФ определен перечень видов помещений, относящихся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, к которым, в том числе, относятся и служебные жилые помещения.
ЖК РФ не раскрывает понятие «служебное жилое помещение», однако, ст. 93 ЖК РФ раскрывает понятие предназначения служебного жилого помещения.
Включение и исключение жилого помещения указанного (специализированного) фонда, производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с Уставом МО Сосновоборский городской округ (л.д.159-203) и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственность МО Сосновоборский городской округ <адрес> (л.д.105-158), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ перевод жилых помещений специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений в жилищный фонд социального использования допускается только на основании решения ФИО2 депутатов, принятых по представлению Главы администрации городского округа.
Согласно решения ФИО2 депутатов МО Сосновоборский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) в переводе жилого помещения специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений по адресу: <адрес>, в жилищный фонд социального использования, отказано.
При этом, в судебном заседании, представитель ФИО2 Депутатов пояснял, что для решения вопроса о снятии с жилого помещения статуса служебного, истцами был представлен весь необходимый пакет документов, и также было учтено, что они состоят на очереди по улучшению жилищных условий.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставлениях других жилых помещений.
Таким образом, учитывая, что семья ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с правом первоочередного получения жилой площади с 1990г. по настоящее время (л.д.8,14,15). Никто из истцов собственником иных жилых помещений не является, спорное жилое помещение является для них единственным жилым помещением, что не оспаривается ответчиками. С 1996г. вопрос о выселении ФИО1 из занимаемого служебного помещения не ставился, задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам у истцов нет. А также, учитывая, что исключением жилого помещения из специализированного жилищного фонда может осуществляться только на основании решения органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным фондом (которым было отказано в переводе спорного служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования), суд своим решением не может снять с жилого помещения статус служебного.
Однако, с учетом вышеизложенного, суд имеет основания признать, что спорное жилое помещение фактически утратило статус служебного. В связи с чем, полагает необходимым признать спорное жилое помещение утратившим статус служебного жилого помещения, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым требования истцов о признании спорного жилого помещения утратившим статус служебного жилого помещения и признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО1 удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> утратившей статус служебного жилого помещения.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, 16.031989г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающими по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, право общей долевой собственности, по 1\5 доли каждому, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Сосновоборскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по <адрес> провести регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО8
с участием истцов ФИО6 и ФИО4, представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 депутатов МО Сосновоборский городской округ ФИО11, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, также действующего в интересах ФИО1 к КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ об обязании заключить договор социального найма,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО1 удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> утратившей статус служебного жилого помещения.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, 16.031989г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающими по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, право общей долевой собственности, по 1\5 доли каждому, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Сосновоборскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по <адрес> провести регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.