Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Сосновоборский городской округ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что
ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № найма жилого помещения с ГП Ленинградская атомная электростанция имени ФИО3. Предметом договора являлось жилое помещение по адресу: <адрес> бор <адрес>. Договор был заключен на неопределенный срок и обладает всеми признаками договора социального найма, соответствующими ст. 60 ЖК РФ. В 2010 году истец обратился в Муниципальное образование Сосновоборский городской округ с просьбой заключить договор социального найма, на что получил отказ. Причиной отказа ответчиком было указано на временный характер вышеуказанного договора найма, и на смену собственника жилья, а именно на то, что спорное жилое помещение уже после заключения договора найма было передано в собственность от ЛАЭС. Ссылаясь на ст. 64 ЖК РФ считает, что отказ ответчика нарушает жилищные права и интересы истца, и не основаны на законе. Просит обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на <адрес>у в <адрес>.
Истец, надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.59), в суд не явился. Причин неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что работал на ЛАЭС с 1990г. по 2008г. В 1998г. заключил с ЛАЭС договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, но вселился в квартиру только в 2004г., поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ЛАЭС как гостиница. До 2008г. он, истец, был зарегистрирован по месту регистрации бывшей жены, с которой брак расторгнут в 2006г. Но с 2004г. проживает на спорной жилой площади, оплачивал все коммунальные платежи. Считал, что при смене собственника жилья: ЛАЭС на Администрацию, его, истца, зарегистрируют на спорной жилой площади. В 2008г. по разрешению директора ЛАЭС истца зарегистрировали на спорной жилой площади. В период с 2008г. по 2010г. истец неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, но получал отказ. Мотив отказа, что не оплачивал за найм. Однако, даже не проживая в квартире, истец платил за нее все коммунальные услуги. В 2008г. обращался к управляющей компании, почему не берут плату за найм, и после перерасчета им было все оплачено. Администрация с требованиями об оплате за найм жилого помещения не предъявляла, выселить не пыталась (л.д.56-57).
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, требования истца поддержала, и просила их удовлетворить. Дополнила, что в Администрации отказались в добровольном порядке заключать с истцом договор социального найма. Истец с 2004г. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении по договору найма с ЛАЭС, за наем жилого помещения задолженности не имеет, в приватизации не участвовал, в собственности иного жилья у него нет.
Представитель ответчика и 3-го лица, ФИО5, действующий по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, ссылался на доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск ФИО1 (л.д.62-63). Полагает, что регистрация истца по адресу: <адрес> была произведена незаконно по разрешению ЛАЭС в 2008г., поскольку спорное жилое помещение было уже передано в муниципальную собственность. Действия ЛАЭС Администрация не обжаловала, с требованиями о выселении истца не обращалась. Сомневается в договоре найма между ЛАЭС и ФИО1, поскольку ордера на спорное жилое помещение нет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, и при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора (ст. 675 ГК РФ распространяет свое действие на оба вида договора найма жилого помещения: коммерческий и социальный наем.
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ не только переход права собственности, но и права хозяйственного ведения или права оперативного управления не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения № по адресу: <адрес> бор <адрес>, между ГП «Ленинградская атомная электростанция им. ФИО3» и ФИО1 (л.д.10-11). Данный договор заключен без установления срока действия, и соответствует нормам, указанным в ст. 60 ЖК РФ.
Как следует из пояснений истца, которым у суда нет оснований не доверять, истец проживает в спорном жилом помещении с 2004г.
Согласно распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и перечня к нему (л.д.38-41), спорное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования «Город Сосновый Бор».
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение МО Сосновоборский городской округ (л.д.37).
На основании разрешения ФГУП концерн «Росэнергоатом», являющегося правопреемником ГП «Ленинградская атомная электростанция им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом также были представлены квитанции об оплате за наем жилого помещения (л.д.50,51,52,54), а также справка (л.д.42), из которой следует, что задолженности перед КУМИ по оплате за наем жилого помещения, у истца нет.
Доказательств того, что Администрация предъявляла какие-либо требования о взыскании платы за наем жилого помещения, расторжения договора найма, выселении истца, обжаловании действий ЛАЭС, давших разрешение на регистрацию истца в спорном жилом помещении, когда собственником являлась Администрация, ответчиком суду не представлено.
Ссылки ответчика в обоснование не признания заявленных истцом требований, на ст. ст. 49,50 ЖК РФ суд считает не состоятельными. Поскольку нормы данных статей ЖК РФ указывают на предоставление жилого помещения по договору социального найма по общим основаниям. В то время как истцу жилое помещение было предоставлено ранее по договору найма, и данные доводы противоречат ст. 64 ЖК РФ
Более того, при рассмотрении дела, первоначально, представитель ответчика требования истца признавал (л.д.48, 57-58). В связи с чем, судом было предоставлено время для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения в добровольном порядке. Однако, договор социального найма в добровольном порядке заключен не был.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 об обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Администрацию МО Сосновоборский городской округ заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Сосновоборский городской округ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Администрацию МО Сосновоборский городской округ заключить с ФИО1 договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.