Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвокатов ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО4
с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным брачного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании брачного договора недействительным полностью, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в браке. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1 Максим, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. На приобретение квартиры ответчиком был взят ипотечный кредит ДД.ММ.ГГГГ для участия в строительстве и приобретении впоследствии жилого помещения в собственность. Ипотечный кредит был выдан на основании Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов. В декабре 2008г. Петербургский социальный коммерческий банк уведомил их о том, что были внесены изменении в стандарты, также поставили перед фактом, что изменить условия кредитного договора на данный момент невозможно, т.к. он заключен до внесения изменений в стандарты и по нему осуществляются платежи, единственный способ приведения ипотечного кредита к условиям указанным выше, это заключение брачного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. В соответствии с которым, нажитое имущество в период брака, а именно квартира, приобретенная на имя ответчика на средства ипотечного кредита, который был предоставлен ОАО «ПСКБ» признается личной собственностью ответчика. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2009г. Истица считает, что брачный договор является недействительным как мнимая и несоответствующая нормам закона сделка. Данный договор был заключен с нарушением ч.3 ст. 42 СК РФ, согласно которой брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства. Ссылаясь на ст. ст. 42,44 СК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, недействительным полностью.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что при заключении ответчиком ипотечного кредита, она, истица, не отказывалась быть созаемщиком, собрала все необходимые для этого документы. Однако, при приеме документов ФИО5, который сопровождал сделку, он взял документы ответчика и 3-го лица, отца ответчика. А от нее потребовал нотариальное согласие, как супруги, на совершение данной сделки, и разъяснил, что этого будет достаточно. Согласие она свое дала на совершение сделки. Между супругом и ОАО «ПСКБ» был заключен ипотечный кредитный договор на приобретение спорной квартиры. Созаемщиками являлись ответчик и его отец. После получения ответчиком, в декабре 2008г., письма из ОАО «ПСКБ», он неоднократно обращался к истице с просьбой, что надо оформить брачный договор. Ответчик и она, истица, звонили в ОАО «ПСКБ» за разъяснением их письма от декабря 2008г., юрист ОАО «ПСКБ» разговаривала с истицей в грубой форме, и пояснила, что ничего сделать нельзя, необходимо заключать брачный договор. В мае 2009г., в связи с неоднократными требованиями ответчика, она с ответчиком пошли к нотариусу, и заключили оспариваемый брачный договор. Полагает, что ее вынудили заключить данный брачный договор, поскольку она вообще не собиралась заключать брачный договор с ответчиком, тем более на условиях, не выгодных для нее. Считает, что условия брачного договора нарушают ее права, поскольку, денежные средства, уплаченные по ипотечному договору, были из семейных средств, когда они были в браке. У нее, истицы, никакого жилья в собственности нет, она зарегистрирована по месту регистрации матери. Ежемесячно на кредит уходило из семейных средств одиннадцать с лишним тысяч рублей, в связи с чем, ответчик мало выделял денег на семью, поскольку работал он один, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанный брачный договор, с условиями, указанными в нем, истица никогда бы не заключила добровольно. Угроз со стороны ответчика не было, но он принуждал ее заключить брачный договор. Не отрицает факта, что отец ответчика вносил первоначальный взнос на квартиру, и был созаемщиком по ипотечному договору. Признание брачного договора недействительным необходимо истице для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества супругами в браке, и определения права пользования данной квартирой. Готова выплачивать банку кредит, поскольку работает, имеется материнский капитал и получает алименты. Брак с ответчиком, на настоящее время, расторгнут.
Представитель истицы, адвокат ФИО3, в судебном заседании полагала, что брачный договор заключен с нарушением ч.3 ст. 42 СК РФ, и на крайне невыгодных условиях для истицы. Данным договором нарушены права истицы, просила требования ФИО2 удовлетворить.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании, требования истицы не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.15-18). Дополнил, что в середине 2008г., посовещавшись с отцом, который был созаемщником ипотечного договора на приобретение спорной квартиры, и учитывая, что большую часть средств давал отец, по просьбе отца, предложил истице заключить брачный договор, который был ими заключен в мае 2009г. Из письма ОАО «ПСКБ» он, ответчик ничего не понял, и оно не повлияло на заключение брачного договора с истицей. Не мог точно ответить на вопрос, имел ли намерение сам ответчик заключить с истицей брачный договор, т.к. данный вопрос с истицей не обсуждался. Брачный договор был заключен по просьбе отца, который настаивал на заключении между истицей и ответчиком брачного договора. Истица, на неоднократные просьбы ответчика о заключении брачного договора по просьбе отца, отвечала отказом, а потом согласилась, и брачный договор ими был заключен. Инициатива заключения брачного договора было не его, ответчика, а его отца, ФИО2, который переживал за судьбу вложенных им денег в приобретение квартиры. Деньги ответчику давал отец в долг по расписке, для приобретения квартиры, для его, ответчика, семьи. Считает долг перед отцом, супружеским долгом в браке. Согласия истицы, чтобы взять деньги у отца в долг на приобретение квартиры, не спрашивал. То, что объяснял ФИО5 на юридическом языке, при сопровождении сделки, ипотечного кредита, он, ФИО1, не понимал, но доверял ему в полном объеме, и заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Истица давала нотариальное согласие на заключение ипотечного кредита. Банк не предъявлял требования о досрочном погашении кредита. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика и 3 голица, адвокат ФИО6, в судебном заседании, полагала, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что брачный договор может быть заключен сторонами на любой стадии. Необходимость заключения брачного договора, было предложение 3-го лица ФИО2, поскольку квартира по ипотечному кредиту приобреталась семье ответчика на деньги родителя, отношения между супругами портились, поэтому 3-е лицо предложил сыну, ответчику по делу, заключить с истицей брачный договор с изложенными в нем условиями. Полагает, что истицей не представлено доказательств того, что ее понудили заключить данный брачный договор. Письмо ОАО «ПСКБ» носило информационный, а не обязательный характер. Супруги долго решали вопрос о заключении брачного договора, и в мае 2009г. решили заключить его. Истица у нотариуса, при заключении брачного договора, подтвердила добровольность своего намерения. Также считает, что условия и сам брачный договор никак не нарушают права истицы, поскольку она может обратиться в суд с требованиями по другому спору. Считает, что при признании брачного договора недействительным будут нарушены права 3-го лица – ФИО2 Просила в удовлетворении требований отказать.
3-е лицо ОАО «ПСКБ» в судебное заседание своего представителя не направило, представили отзыв на иск ФИО2, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.64). Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «ПСКБ».
3-е лицо, ФИО2, в судебном заседании требования истицы не признал. Пояснял суду, что перед рождением ребенка (внука Максима) семья сына, ответчика по делу, жила у них. На семейном совете приняли решение приобрести квартиру для семьи сына по ипотечному кредиту. Он, ФИО2, как участник кредита, приобретал квартиру, прежде всего для сына, а так как у него была семья, то и для его семьи. Поэтому вносил первоначальный взнос около 900 тысяч рублей и выплачивал ежемесячные взносы, как созаемщик по ипотечному кредиту. Ему, ФИО2, было важно, чтобы квартиры осталась сыну, поэтому он был не против, чтобы квартиры была в собственности только у сына. И так как у сына в семье пошли разлады, он, ФИО2, попросил сына, ответчика по делу, чтобы он заключил с истицей брачный договор, чтобы обезопасить сына и внука, чтобы капитал, внесенный в квартиру, остался в их семье. Разговор о заключении брачного договора между ним и сыном был еще до получения письма из банка. Сын не хотел заключать брачный договор с истицей, говорил, что у них отношения наладятся. Но он, ФИО2, требовал от сына заключения с истицей брачного договора на условиях, указанных в нем, а потом еще пришло письмо из банка, и они уговорили истицу заключить данный брачный договор. Иначе, если бы истица с ответчиком не заключили брачный договор, то он, ФИО2 прекратил бы оплату по ипотечному договору, о чем ФИО2 говорил сыну и истице, а у семьи сына денег оплатить кредит не было. Банк ответчика не просил досрочно погасить кредит. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. СК РФ в ст. 8 гласит, что защита семейных прав граждан осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Из смысла ст. 42 СК РФ следует, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере «ООО «УКС» и ФИО1 был заключен предварительный договор №\ПД купли-продажи жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 67,07 кв.м., номер 91, расположенной на 3 этаже третьего подъезда жилого дома с условным номером 47/10б (л.д.67-75).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была заменена сторона по указанному предварительному договору (л.д.76-78), из которого следует, что сторонами по договору являются ОАО «ПСКБ» и ФИО1
Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, где указана оплата стоимости квартиры по кредитному договору №К-455С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПСКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №К-455С. В котором в качестве солидарных заемщиков указаны - ФИО1 и ФИО2 (л.д.20-33). Также, из представленного договора следует, что приобретаемая в счет кредитных средств квартира оформляется в собственность ФИО1
Из письма ОАО «ПСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что ипотечный кредит был выдан ФИО1 «на основании Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождении ипотечных кредитов. Постановлением Правления ОАО «АИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Стандарты, а именно: «Если по условиям Ипотечной сделки Заемщик является Залогодателем приобретаемого Предмета ипотеки и состоит в зарегистрированном браке, то его супруг также должен выступать по такой Ипотечной сделке Заемщиком и Залогодателем независимо от того, имеет ли супруг источник дохода и независимо от размера такого дохода», поэтому необходимо привести ипотечный кредит в соответствие со Стандартами. Изменить условия Кредитного договора на данный момент невозможно, так как он заключен до внесения изменений в Стандарты и по нему уже осуществляются платежи, единственный способ приведения ипотечного кредита к указанным выше условиям это заключение брачного договора» (л.д.11). В данном письме также указано, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор (л.д.9). Согласно п.2.1. которого «квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую супруги приобрели в период брака на имя ФИО1 по предварительному договору №/ПД купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на средства ипотечного кредита, который был предоставлен ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», по соглашению супругов, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью гражданина ФИО1». Из п.3.1. брачного договора следует, что «имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями п. 2.1 настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и т.п.). При этом второй супруг, не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений, неотделимые улучшения, как во время брака, так и в случае его расторжения».
В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Сам брачный договор - это прежде всего гражданско-правовой договор. И поэтому на него, помимо семейного законодательства, распространяется еще и законодательство гражданское. Однако отличие его от других договоров состоит в том, что такой договор действует только между людьми, вступившими в брак. Люди, вступающие в брак, должны быть дееспособными и совершеннолетними. Все зависит от желания самих супругов. Только они решают, как и кто будет распоряжаться, и пользоваться собственностью, которая у них находится.
В п.4.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указаны случаи требования кредитора (ОАО «ПСКБ» досрочного исполнения обязательства по договору (л.д.29).
Из п.4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае изменения стандартов или не заключения брачного договора.
Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО5, допрошенным в судебном заседании, который работал и работает юристом в ООО «УКС», и сопровождал оформление кредитного договора с ФИО1 Свидетель ФИО5 также пояснял, что о данном письме ОАО «ПСКБ» ему известно не было. Полагает, что данное письмо носит информационный характер, поскольку, если бы стороны не заключили брачный договор, то ОАО «ПСКБ» не могло потребовать от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также было бы не вправе не передавать ФИО1 в собственность квартиру по ипотечному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Договор между супругами должен заключаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, обеспечивающими свободу договора (ст. 421 ГК). Супруги либо будущие супруги вправе (но не обязаны) заключить брачный договор. Понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК). Условия брачного договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК). Однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актом (императивными нормами), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК). Понуждение одного из супругов (или одного из лиц, вступающих в брак) вторым или обоих супругов третьими лицами (например, родителями) к заключению брачного договора является грубым нарушением закона.
Таким образом, истцовой стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих, что брачный договор между истцом и ответчиком был заключен в связи с получением ответчиком письма из ОАО «ПСКБ», которые понудили истицу заключить данный договор. Доказательств того, что ОАО «ПСКБ» требовал досрочного исполнения договора, суду не представлено. Более того, при заключении ответчиком ФИО1 кредитного договора в силу ипотеки, истицей ФИО2 было дано согласие на совершение данной сделке (л.д.10).
Однако, судом с достоверностью установлено, и подтверждено пояснениями ответчика ФИО1 и 3-го лица ФИО2, что брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, был заключен по требованию отца ответчика, ФИО2
Что позволяет сделать вывод суду, что истица была вынуждена заключить данный брачный договор. При этом суд учитывает, что ни истица, ни ответчик, как следует из их пояснений, брачный договор заключать не собирались. При этом, суд критически относится к доводам адвоката ФИО6, что истицей был добровольно подписан брачный договор у нотариуса.
Более того, само признание судом брачного договора недействительным происходит в том числе, когда условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Из условий представленного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица полностью лишается права собственности на имущество, спорную квартиру, нажитую супругами в период брака, что, по мнению суда, является крайне неблагоприятным для истицы.
Суд также учитывает, что истица не имела намерений заключать какой-либо брачный договор с ответчиком, тем более с условиями, крайне невыгодными для нее. Поскольку, брак между истицей и ответчиком расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93), в собственности у истицы никакого имущества нет, что не отрицается ответчиком, и она не имела намерений лишаться имущества, нажитого в браке с ответчиком, т.к. на погашение ипотечного кредита вносились, в том числе, семейные деньги.
На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 полностью недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвокатов ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО4
с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным брачного договора,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 полностью недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.