Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО2
с участием истца ФИО1, представителя ЛОГП «Ленфарм»- ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя 3-го лица ЦМСЧ-38 – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аптеке № ЛОГП «Ленфарм», ООО «БПС» и ЛОГП «Ленфарм» о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий (бездействий) ответчиков по обеспечению его бесплатными лекарственными средствами не соответствующими законодательству РФ, о взыскании с ООО «БСС» материального ущерба в сумме 48.040 руб. 95 коп., и компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, о взыскании с ЛОГП «Ленфарм» компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что является инвалидом 2 группы, вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска с ДД.ММ.ГГГГ Как ветеран подразделений особого риска с 1999г. пользуется правом на бесплатное приобретение лекарственных средств по рецепту врача. С ДД.ММ.ГГГГ имеет право на бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными средствами. Ответчик, аптека №, при временном отсутствии лекарственных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности, должна была организовать отсроченное обслуживание в течение 10 дней. Однако, в период с 2007г. по 2008г. свои обязанности не выполняла, чем нарушила право истца на получение бесплатного лекарства. Ответчик ЛОГП «Ленфарм», как вышестоящая организация, несмотря на неоднократные обращения, не предприняло необходимых мер по предотвращению нарушения прав истца. ЛОГП «Ленфарм» заключило с ООО «БСС» договор на 2007-2008годы на оказание услуг по отпуску лекарственных средств гражданам, имеющим право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами в рамках получаемой социальной помощи. На ООО «БСС» и Комитет по здравоохранению в 2007-2008гг. были возложены обязанности по осуществлению поставок льготных лекарств. Полагал, что со своими обязанностями ответчики не справились, истец был вынужден приобретать лекарства на свои средства, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в сумме 48.040 руб. 95 коп. Также полагал, что бездействиями ответчиков, ответственных за снабжение истца лекарствами, были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и Законом «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан».
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные требования, также просил обязать уполномоченную фармацевтическую организацию, заключившую государственный контракт с Комитетом по здравоохранению в <адрес> на обеспечение бесплатными лекарственными средствами льготных категорий граждан на соответствующий период, возмещать затраты истцу на приобретение лекарственных средств, в случае их отсутствия в аптечных учреждениях, уполномоченных осуществлять бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача.
В качестве соответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен Комитет по здравоохранению <адрес>.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, истец, в судебном заседании уточнил, что его требования заключаются в следующем. Просит признать действия (бездействия) ответчиков по обеспечению его бесплатными лекарственными средствами не соответствующими законодательству РФ, взыскать с ООО «БСС» материальный ущерб в сумме 48.040 руб. 95 коп. – за не предоставление лекарственных средств в 2007-2008гг., и компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, взыскать с ЛОГП «Ленфарм» компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Ранее данные пояснения и доводы, поддержал в полном объеме. Просил указанные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЛОГП «Ленфарм» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с требованиями истца не согласился. Ссылался на доводы, изложенные в возражениях на иск (том 4 л.д.132-143). Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Ответчик Аптека № ЛОГП «Ленфарм» своего представителя в судебное заседание не направила. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело отложить не просила, причин неявки суду не сообщила.
Ответчик ООО «БСС», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (том 4 л.д.116), своего представителя в судебное заседание не направил. Дело отложить не просил, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик, Комитет по здравоохранению по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (том 4 л.д.128), своего представителя в судебное заседание не направил. Представил заявление (том 4 л.д.130) о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом ранее направленного отзыва на иск.
3-е лицо, <адрес> фонд обязательного медицинского страхования, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (том 4 л.д.123), своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель 3-го лица, ЦМСЧ-38, ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании поясняла, что истцу были выписаны лекарства врачами. Рецепты были направлены в аптечный пункт и на этом полномочия больницы заканчиваются. В их полномочия не входит контролировать отпуск лекарств из аптек. Полагала, что законы написаны представителями государства, но исполняют их не представители государства, а третьи лица, поэтому предъявлять требования к последнему звену в цепочке, которое отвечает за отпуск лекарств, то есть к аптеке неправомерно. Истцу необходимо было разобраться, поскольку выделение средств задерживалось явно не по вине аптеки. Считает, что, скорее всего, фармацевтическая организация плохо исполняла свои обязательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям.
Порядок оказания государственной социальной помощи отдельным категориям граждан в виде набора социальных услуг, в состав которого включена дополнительная медицинская помощь регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной социальной помощи», порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1, являясь участником подразделений особого риска, имеет право на получение государственной социальной помощи, в том числе, на дополнительную бесплатную медицинскую помощь, которая предусматривает обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными средствами (ФЗ №178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи»).
Согласно положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан», в случае временного отсутствия лекарственных средств необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства, по вновь выписанному рецепту.
В соответствии с п.2.1 Приказа Комитета по здравоохранению от ДД.ММ.ГГГГ № директора аптечных предприятий должны ежемесячно предоставлять информацию на имя главного врача лечебно-профилактического учреждения о рецептах, находящихся на отсроченном отпуске более одного месяца, для принятия решения о снятии с обеспечения данных рецептов, либо для замены на аналогичный препарат или изменения схемы лечения.
Обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с фармацевтическими организациями.
В соответствии с договорами об оказании услуг №г. от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДЛО/08 от ДД.ММ.ГГГГ, положений государственных контрактов, заключенных на 2007 год и на 2008г. – уполномоченной фармацевтической организацией, действующей на основании Государственных контрактов, является ООО «БСС», которое осуществило поставку лекарственных средств согласно утвержденной Комитетом по здравоохранению <адрес> заявки, а также заявкам ЛОГП «Ленфарм» по отсроченному отпуску (определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ9, том 4 л.д.105).
На основании решения Сосновоборского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.98-107), установлено, что определенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № порядок аптекой № ЛОГП «Ленфарм» был соблюден, о чем свидетельствуют записи в «Журнале регистрации рецептов по отсроченному обслуживанию», а также заявки на отсроченное обслуживание, в которое был включен истец, направленные фармацевтической организацией в тот же день. Однако решением медицинской комиссии рецепты ФИО1, находящиеся на отсроченном отпуске более одного месяца, были сняты с обеспечения.
В связи с чем, доводы представителя ЛОГП «Ленфарм» о том, что истцом не представлены доказательства его обращения в аптеку, суд считает не состоятельными.
Более того, судом установлено, что ФИО1 дважды получал «Этацизин» из средств областного бюджета, препараты «Предуктал» (триметазидин) и «Хондроитина сульфат» не входят в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, установлено, что истец отказывался получать в аптеке № препарат по рецептам, если количество препарата было менее указанного в рецепте, и предпочитал приобретать препарат за свой счет. И на протяжении спорного периода (2007-2008гг.) отказывался в аптеке № получать препараты, аналогичные указанным в рецепте (том 4 л.д.98-107).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Изложенное позволяет сделать вывод суду, что, во-первых: Аптека № выполняет функции по приему, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, является структурным подразделением ЛОГП «Ленфарм». В соответствии с государственными контактами, заключенными между Комитетом по здравоохранению и ООО «БСС», обязательства по поставке и обеспечению лекарственными средствами льготных категорий граждан несет ООО «БСС», при этом моментом надлежащего исполнения ООО «БСС» обязательства является дата передачи лекарственного средства гражданам в пунктах отпуска (аптеках). Во-вторых: препараты, приобретенные истцом за период 2007-2008г. за свой счет, не были включены в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств» и не были для него жизненно необходимы.
При этом суд учитывает, что из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 регулярно проходил осмотры врачей, на приемах настаивал на выписке рецептов. Однако врачи объясняли истцу, что льготных препаратов в наличии нет, и ему придется их приобретать за свой счет. Также разъясняли истцу, что некоторые препараты, такие как «цезин», следует принимать с перерывом в 1-3 месяца, а препарат «этацизин», на выписке которого также настаивал истец, не входит в перечень льготных препаратов (том 3 л.д.267-269).
Суд также учитывает, что ООО «БСС» не может поставить большее количество лекарственных средств, чем указано в государственных контрактах. Поставка ОО «БСС» лекарственных средств в аптеку № была осуществлена в строгом соответствии по количеству и качеству со сводной заявкой, что подтверждается реестрами и товарными накладными, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.102-304, том 2 л.д.1-134). Что позволяет сделать вывод суду, что ООО «БСС» надлежащим образом выполнены обязательства по государственному контракту, поставка заявленных лекарственных средств была выполнена в полном объеме (хондроитин, периндофрил, небиволол, розувастатин и др.). А на такие лекарственные средства (приобретенные истцом за свой счет), как моно-мак, этазицин, не были заключены государственные контракты на поставку данных препаратов.
Судом также установлено, что комитетом по здравоохранению <адрес>, ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проводится размещение заказов на поставки лекарственных средств (на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
По итогам проведения торгов уполномоченной фармацевтической организацией в 2008г. являлось ООО «БСС», с которым были заключены государственные контракты на поставки лекарственных средств.
Согласно данных отчетности, предоставленной ООО «БСС» в 2008г., истцу не были поставлены рецепты на отсроченное обслуживание в 2008году. Всего истцу было выписано в 2008г. 44 рецепта, из них обеспечено 16 рецептов на сумму 6.402 руб.45 коп. (том 4 л.д.49-59).
При этом суд учитывает, что в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи» органам государственной власти субъектов РФ передаются полномочия по организации отдельных категорий граждан лекарственными средствами, заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов, организация обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам, а также, средства на осуществление переданных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета, и общий объем средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов РФ на осуществление переданных полномочий, определяется на основании методики, утвержденной Правительством РФ исходя из численности граждан, включенных в регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача лекарственными средствами.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд полагает установленным, что ФИО1 получал дважды препарат «Этацизин» из средств областного бюджета; препараты «Предуктал» (триметазидин) и «Хондроитина сульфат» не входят в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств»; отказ самого истца о получении препаратов в аптеке, если количество препарата было менее указанного в рецепте; отказ истца от получения препаратов аналогичных, указанных в рецепте; на предоставление препаратов «моно-мак» и «Этазицин» (на спорный период, 2007-2008г) у ООО «БСС» не было заключено государственных контрактов; в 2008г. рецептов истца на отсроченном обслуживании не было. Аптекой № внесены записи в «Журнале регистрации рецептов по отсроченному обслуживанию», а также заявки на отсроченное обслуживание, в которое был включен истец, направленные фармацевтической организацией в тот же день. Однако решением медицинской комиссии рецепты ФИО1, находящиеся на отсроченном отпуске более одного месяца, были сняты с обеспечения.
Исполнение своих обязательств, как аптекой №, так и ЛОГП «Ленфарм», ООО «БСС» и Комитетом по здравоохранению <адрес> выполнены в полном объеме, как указывалось выше.
Истцом суду не представлено доказательств не обеспечения ответчиками за период с 2007-2008гг. лекарственными средствами, входящими в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств», либо находившимися на отсроченном обслуживании в указанный период, а также необходимость приобретения указанных в расчете лекарственных средств за свой счет.
При этом суд учитывает, что возможность самостоятельной покупки гражданином лекарственных средств с последующим возмещением их стоимости, нормативно правовыми актами не предусмотрена. Также суд учитывает, что требований о взыскании материального ущерба за 2009г. (по 6 рецептам, находящимся на отсроченном обслуживании) истец в данном иске не предъявлял.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, на основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Суд также полагает необходимым отказать ЛОГП «Ленфарм» о взыскании с истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.000 рублей, поскольку ЛОГП «Ленфарм» не представлено доказательств несения указанных расходов и сумму понесенных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Аптеке № ЛОГП «Ленфарм», ООО «БПС» и ЛОГП «Ленфарм» о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.