Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО1 городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3 – голица – прокурора ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государству о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к государстве в лице Отделения федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности указывая, что в 2003 году привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО при ФИО1 ГОВД. Его необоснованно подозревали и обвиняли в совершении кражи и грабежа, в связи с чем, дважды задерживали в качестве подозреваемого, в результате чего четверо суток он незаконно содержался в ИВС Сосновоборского ГОВД. Уголовное преследование в отношении него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям. Незаконным лишением свободы, избранием меры пресечения, ему были причинены нравственные страдания. Незаконным привлечением к ответственности нарушены его достоинство и честь. Просит взыскать с ответчика 1000000 (один миллион) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При рассмотрении дела, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ.
В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поясняя, что в мае 2003г. он был задержан и помещен в ИВС ОВД <адрес>, где находился двое суток. В это время никаких следственный действий произведено не было, его не допрашивали, объяснений не брали, даже не поясняли, в связи с чем, он задержан. Дома и на работе его потеряли, никто не знал, что с ним. На работе поставили прогулы. Его, истца, дядя, ФИО6 нашел его в ИВС, заключил соглашение с адвокатом, и по окончании 2-х суток, стали допрашивать, убеждали, что он виноват в совершении кражи. Он, истец не признавался, т.к. никакой кражи не совершал. После допроса его вновь определили в ИВС, где снова продержали 2-е суток. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, его выпустили, взяли подписку о невыезде и отпустили домой. Полагает, что безосновательно 4 суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение. Впоследствии, осенью 2003г., начальник СО ФИО7 направил извещение о прекращении уголовного преследования, где разъяснил право на реабилитацию. В связи с этим, истец обращался в суд с иском о взыскании морального вреда. Впоследствии, неоднократно, прокурором отменялись постановления о прекращении уголовного преследования в отношении истца, возобновлялось следствие, и дело вновь прекращалось, и возобновлялось неоднократно. Истец, также неоднократно обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим признакам, и он вновь обратился в суд с данными требованиями. Все это время, почти 7 лет, он находился на подписке о невыезде. Что испортило его репутацию, отношения с родственниками, друзьями и на работе. За время расследования у него проводились обыски, несколько допросов, очные ставки, опознания. Все это время он был «на чемоданах», т.к. боялся, что могут посадить. В связи с тем, что находился все 7 лет под следствием и на подписке о невыезде, не мог трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. Работал там, где возьмут. С женой брак расторг, считает, что привлечение к уголовной ответственности повлияло на отношения с супругой, а также с друзьями, которые стали меньше доверять ему. Более того, не мог никуда выехать в отпуск и за пределы <адрес> в гости к друзьям, либо устроиться на хорошую работу за пределами <адрес>. Действительно, он ранее привлекался к уголовной ответственности, еще в несовершеннолетнем возрасте, проходил принудительное медицинское лечение, которое закончилось в 2000г. Встал на путь исправления, женился, родился ребенок, устроился на работу, закончил вечернюю школу, т.к. образование было всего 5 классов, впоследствии закончил ПТУ. Сейчас обучается в Институте на заочной форме обучения, куда ездил с разрешения следователя, поскольку была подписка о невыезде. Длительное расследование дела и нахождение на подписке о невыезде испортило ему жизнь, поэтому он считает компенсацию морального вреда в один миллион рублей оптимальной, и небольшой суммой, причиненных нравственными страданиями и ограничением в передвижении. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его Конституционные права.
Представитель истца, адвокат ФИО8, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Пояснял суду, что по вине органов следствия было необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении истца, 4 суток он находился под стражей, в это время не было произведено следственных действий, обвинение предъявлялось позже, после освобождения из-под стражи. В связи с чем были нарушены Конституционные права истца. На протяжении практически семи лет действовала подписка о невыезде в отношении ФИО3, избранная в мае 2003г. В связи с чем, истец был ограничен в передвижении, в выборе места жительства, в выборе работы, отдыха. То есть на протяжении 7 лет обязан был находиться только в пределах <адрес>. Подписку о невыезде в отношении ФИО3 никто за время следствия не отменял, хотя, как полагает, следователь имел возможность отменить истцу подписку о невыезде, и далее разбираться и расследовать уголовное дело. Обвинение, которое было предъявлено истцу, является тяжким преступлением, ему вменялась квартирная кража, в связи с чем, друзья истца отвернулись от него, на работу истцу было трудно устроиться с данной статьей, которая «висела» над ним все семь лет. Дополнял, что никто не застрахован от ошибок, истец, будучи несовершеннолетним, ошибался, за что был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание. И органы следствия, совершив ошибку, должны нести наказание. Полагает, что сумма, заявлена истцом обоснованна, разумна, с учетом всех обстоятельств и справедлива, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Интересы Министерства финансов РФ в суде представляла ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против заявленных требований. Считает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности не значит, что истец незаконно был задержан. Истец ни разу не обжаловал действия прокуратуры и органов следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что их действия были законны. Также считает, что ФИО3 не представил доказательств причинения ему морального вреда, поскольку он все это время работал, увольнялся с работы по собственному желанию. Ставила под сомнение документы за 2007г., представленные истцом в обоснование, что мог найти работу за пределами <адрес>, поскольку ранее, при неоднократных рассмотрениях его исков, данные доказательства не представлял. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
3-е лицо – следственное отделение при ОВД <адрес>, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, своего представителя в судебное заседание не направило. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.92,93). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.
Представитель прокуратуры <адрес> – 3-е лицо по делу ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поясняла, что не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и необоснованным. Поскольку истцом не представлено доказательств, что жизнь испорчена, а именно: расторгнут брак, не мог устроиться на работу, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Более того, полагала, что ранее истец привлекался к уголовной ответственности, о чем друзья, жена и родственники не могли не знать, и привлечение его вновь к уголовной ответственности не могли повлиять на отношения между истцом и указанными лицами. Также считает, что уголовное преследование не могло повлиять на трудоустройство истца, поскольку он в период с 2003г. по настоящее время работал, перерывы между работами были небольшими, в настоящее время трудоустроен. Просила суд оценить степень страданий истца и вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3, в порядке ст. 91 УПК РФ, задерживался ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу №, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ИВС (л.д.44-46,50).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол допроса подозреваемого (л.д.48-49), где ФИО3 отрицал свою причастность к грабежу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке ст. 91 УПК РФ, задерживался в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д.63-65), ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.69-71).
ДД.ММ.ГГГГ была назначена в отношении ФИО3 судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.67-68).
Обвинение ФИО3 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 УК РФ (л.д.72). И ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.73-74).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (гр. Дело №г., л.д.57-58) - ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен прокурором по ходатайству следователя СО при ФИО1 ГОВД до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ФИО1 ГОВД ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным, необоснованным и отменено прокурором для производства дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела поручено следователю ФИО10, которая возобновила расследование ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ФИО1 Я.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и приостановлении предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено ФИО1 прокурором, производство по делу возобновлено и возвращено в СО при ФИО1 ГОВД с письменными указаниями о проведении следственных действий. Установлен срок дополнительного расследования 1 месяц с момента поступления к следователю.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ФИО2 Е.С. приняла уголовное дело к производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора по <адрес> направлено в ГСУ требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО12 отменено заместителем начальника ГСУ при ГУВД и установлен срок дополнительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО12 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (гр. Дело №г., л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (гр. Дело №г., л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (гр. Дело №г., л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.7678).
С участием ФИО3 была проведена очная ставка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.19-22).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела (л.д.81-82).
Из сообщения начальника СО при ОВД <адрес> ФИО7, следует, что по уголовному делу № вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (однако, на неоднократные запросы суда, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, представлено не было), и о возобновлении предварительного следствия (л.д.26). В данном сообщении также указано, что уголовное дело принято к производству старшим следователем СО при ОВД <адрес>, ФИО13 и ведется следствие.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (л.д.27).
СО при ОВД <адрес> сведений и доказательств о наличии постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, суду не представили.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по реабилитирующим основаниям, по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Мера пресечения в отношении ФИО3, подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена (л.д.19-22).
Как указывалось выше, неоднократно по данному уголовному делу выносились различные постановления, которые отменялись.
Правом на реабилитацию, установленным УПК РФ, ФИО3 не воспользовался, указанные выше постановления, в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловал.
Однако, судом установлено, и не оспаривается ответчиком и 3-м лицом, что ФИО3, на протяжении с 2003г. по настоящее время, неоднократно обращался в суд с исками о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Данные обстоятельства также подтверждается материалами дела (л.д.104-11), и материалами гражданского дела №г.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем незаконно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан, и находился в ИВС при ОВД <адрес>. Более того, ФИО3, на протяжении более 6 лет (6 лет 8 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на подписке о невыезде.
При расследовании указанного выше уголовного дела, суд усматривает следующие нарушения со стороны следствия при ОВД <адрес>.
Неоднократно, при отмене прокурором <адрес> постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, было указано, что постановления о прекращении уголовного дела незаконны и необоснованны, а также, постановления отменялись, в связи с тем, что все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены не были.
Более того, когда расследование уголовного дела было поручено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ФИО7 следователю ФИО11, последняя, возобновила расследование только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год.
Следователь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, приняв уголовное дело к производству, не выполнив указаний прокурора о производстве дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия.
Также, следователь ФИО12, не выполнив указаний заместителя начальника ГСУ при ГУВД по СПб и <адрес> о производстве дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по СПб и <адрес>, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было указано о выполнении в полном объеме указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости проведения иных следственных действий (гр. Дело №г. л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято следователем СО при ОВД <адрес> ФИО13 (гр.дело №г., л.д. 78,79).
В сообщении начальника СО при ОВД <адрес> ФИО7 указано, что ФИО3 по делу является обвиняемым, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №г. л.д. 84).
Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что фактически по делу на протяжении около 7 лет не было проведено необходимых следственных действий и не проведено расследование по делу, в соответствии с УПК РФ.
Более того, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение. При этом суд учитывает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ).
При неоднократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, и розыске неустановленных лиц по уголовному делу, вопрос об отмене или изменении меры пресечения, избранной в отношении ФИО3, не решался, что привело к тому, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении ФИО3 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев).
В связи с чем, суд полагает необходимым установить наличие вины следственных органов при ОВД <адрес>, выражающихся в ненадлежащем расследовании уголовного дела. Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ст.6.1 УПК РФ).
При этом суд также учитывает недобросовестность 3-го лица по делу, СО при ОВД <адрес>, начальником которого является ФИО7, поскольку им игнорировались неоднократные запросы суда об истребовании копии материалов уголовного дела, которое так и не было представлено в полном объеме (л.д.24, 34, 39, 91). В связи с чем, суд не имел возможности установить с достоверностью о проведении расследования уголовного дела в период с 2004г. по 2009г. Из представленных документов, суд приходит к выводу, что следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 проводилось только в 2003г. и в конце 2009г. начало 2010г.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица, что незаконность уголовного преследования истца установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и в доказывании не нуждается (в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), суд признает общеизвестным обстоятельством причинение ФИО3 нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием истца, и приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
Истцом в обоснование размера компенсации морального вреда были предоставлены следующие документы.
Копия трудовой книжки (л.д.94-96). Из которой следует, что ФИО3 постоянно работал, с небольшими перерывами в 2 месяца. В настоящее время также трудоустроен, и работает с 13.102009г. в ФГУП «НИТИ им. А.п. Александрова».
В обоснование доводов, что заработная плата, получаемая им во время работы, не устраивала истца, и он имел возможность устроиться на более высокооплачиваемую работу, на которую его не приняли, поскольку находился на подписке о невыезде, истцом представлены справки 2НДФЛ (л.д.100-103), и документы об отказе в принятии на работу водителем-экспедитором в 2007г.(л.д.97-99). Суд к данным доводам истца относится критически, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его образование, и возможность работать на более высокооплачиваемых должностях.
Судом также установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности. Освобождался от уголовной ответственности с направлением в психиатрическую больницу дважды, в 1994г. и в 1999г. (гр.дело №г., л.д.56). Со слов истца, которому у суда нет оснований не доверять, лечение в психиатрической больнице закончилось в 2000г., он женился, у него родился ребенок, закончил вечернюю школу.
Таким образом, с 2000г. по 2003г., ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, женился, имел на иждивении ребенка, проходил обучение.
Конституция РФ в ст. 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, задержания, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания, даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рушити (Rushiti) против Австрии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хаммерн (Hammern) против Норвегии" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины").
Привлечение к уголовной ответственности связано с осуществлением уголовного преследования. Пункт 55 ст. 5 УПК РФ: "Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления". Привлечение к уголовной ответственности с позиции УПК означает приобретение гражданином статуса обвиняемого.
Суд, признавая, что ФИО3, незаконно был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения.
В отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (6 лет 8 месяцев), была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При избрании этой меры пресечения лицо в принудительном порядке лишается на определенный срок свободы передвижения (ст. 102 УПК РФ).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 27) и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционные права, закрепленные в ст. 27, относятся к группе личных прав и свобод человека, под которыми также понимают естественные права. Естественный характер происхождения данных прав, как и других личных прав, обусловлен "природой" человека, без этих правовых возможностей теряет смысл само его существование, так как они служат необходимым условием для обеспечения естественных потребностей личности.
Изложенное, позволяет сделать вывод суду, что ФИО3 незаконно, на протяжении около 7 лет, находясь на подписке о невыезде, был ограничен в передвижении, в связи с чем, нарушены его права, предоставленные Конституцией РФ.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом тяжести незаконно предъявленного истцу обвинения, длительности уголовного преследования (около 7 лет), избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 6 лет, нахождение истца в изоляторе временного содержания 4 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700.000 рублей.
При этом, суд учитывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением (ст.6 УПК РФ) не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. А также, что проблема строгого соблюдения конституционных прав граждан является одной из основных в процессе построения правового государства, и государство обязано защитить интересы своих граждан, предоставив им право требовать возмещения причиненного ущерба за счет государственной казны.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 700.000 (семьсот тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через ФИО1 городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО1 городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3 – голица – прокурора ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государству о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 700.000 (семьсот тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через ФИО1 городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.