Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, Действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 3-х лиц, ФИО4 и ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей совместной собственностью, взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально в суд обратились ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о взыскании в равных долях денежную сумму в размере 1.914.218 рублей, затраченных ими на неотделимые улучшения и благоустройство объектов недвижимого имущества, земельного участка и жилого <адрес> д. <адрес>. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 957.140 рублей.
При рассмотрении дела, ФИО4 и ФИО5 отказались от заявленных требований к ФИО1, в связи с чем, дело в этой части было прекращено (том 1, л.д.232).
ФИО2 изменил заявленные требования, просил суд признать неотделимые улучшения имущества ответчицы в виде 1\2 доли домовладения в д. <адрес>, общим имуществом супругов. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию 1\2 стоимости неотделимых улучшений в размере 957.140 рублей.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.308-313) в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела истцом ФИО2 были изменены заявленные требования, в конечном итоге ФИО2 просит признать неотделимые улучшения имущества ответчицы в виде 1\2 доли домовладения в д. <адрес>, общим имуществом супругов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1\2 стоимости неотделимых улучшений в размере 957.140 рублей. Взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в иске, ранее данные объяснения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнил, что он с родителями и знакомыми, при совместной жизни с ответчицей, произвел существенные улучшения 1\2 доли домовладения истицы и земельного участка, находящихся в д. <адрес>, своими силами и средствами, а также средствами его родителей. Считает произведенные существенные улучшения общим имуществом супругов, в связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца, ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснял, что ответчица не является строителем и не может отличить косметический ремонт от капитального. В ремонт домовладения и благоустройства земельного участка было вложено много семейных денег и личных средств истца, которому помогали родители. В обоснование заявленной суммы истцом представлен отчет оценки ООО «Стаккато», ответчица в обоснование возражений не заявляла ходатайства о проведении экспертизы, и не представила доказательств, что часть ремонта была сделана после расторжения брака.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные ранее, и в представленном отзыве. Поясняла суду, что истцом и его родителями в доме был сделан косметический ремонт, в доме, с момента получения его в дар, мало что изменилось. На земельном участке были посажены деревья ее дедом, которые были вырублены истцом и посажены новые деревья. Пристройка к дому была сделана уже после расторжения брака с истцом. Не отрицала факт, что истец и его родители производили ремонт в доме и на земельном участке, проживали вместе в период брака в данном домовладении. Была не согласна с оценкой ОК «Стаккато», однако возражала против проведения строительной экспертизы на предмет стоимости имущества до и после произведенных улучшений. Не считает произведенные улучшения общим имуществом супругов, поскольку договора об улучшении дома и земельного участка ни устного ни письменного не было. Истец и его родители производили улучшения по собственной инициативе, она, ответчица, об этом их не просила.
Представитель ответчицы, ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку, полагает, что истцом не доказан факт произведения неотделимых улучшений 1\2 домовладения, поскольку не определена рыночная стоимость дома до начала произведения улучшений и после произведения улучшений. Также полагал, что отчет об оценке рыночной стоимости не может служить основанием в подтверждение заявленных истцом требований. Более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчицы.
3-и лица, ФИО2 и ФИО9 с требованиями истца согласны, поддержали доводы и пояснения, данные ими в ходе рассмотрения дела. Просили суд удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме.
Исходя из содержания п.6 ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 продолжал пользоваться имуществом: земельным участком и 1\2 доли жилого <адрес> д. <адрес>, считая его общим имуществом супругов.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ломоносовским районным судом <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о запрещении ФИО2 пользоваться недвижимым имуществом (том 1 л.д. 108-118).
С иском о признании имущества общим имуществом супругов и взыскании денежной компенсации, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО2 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания к применению срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ОК «Стаккато», исследовав материалы, имеющиеся в деле, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака ответчицей ФИО1, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было получено имущество: 1\2 доля жилого дома, состоящая из 1\2 доли жилого дома с 1\2 пристройки и 1\2 двора, общеполезной площадью 46 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., и земельный участок, площадью 900 кв.м., с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: д. <адрес>.
Судом также установлено, что стороны, с участием родителей истца, знакомых, произвели существенные улучшения 1\2 доли жилого <адрес> д. <адрес>, а именно: произвели ремонт спорной части жилого дома, произвели застройку и обработку земельного участка, осуществили капитальный ремонт 1\2 доли жилого дома, возвели баню, благоустроили земельный участок.
Согласно п.2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование).
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Из решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) следует, что «судом установлено и не опровергается участниками процесса, что ответчиками (которыми являлись ФИО2, ФИО4, ФИО5) в период брака между ФИО2 и ФИО1 производился ремонт части дома, осуществлялась застройка и обработка земельного участка, принадлежащих истцу» (ФИО1).
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «расходы на восстановление и ремонт дома, строительство хозяйственных построек нес не ФИО2, а его родители».
Родители ФИО2, 3-и лица по делу, не отрицали факт несения расходов на строительство бани и реконструкцию дома, при этом они поясняли, что часть денежных средств была переданы им в дар сыну, ФИО2 для восстановления дома, а часть денежных средств потрачено на приобретение строительных материалов.
Что также подтверждается материалами дела: накладными и квитанциями (том 1, л.д.122, 125,135,147,148,157,158,159,165-167).
Истец и 3-и лица поясняли, что истец ФИО2 сам лично занимался восстановлением и строительством дома, бани, построек и благоустройством земельного участка.
Что также подтверждается пояснениями ответчицы ФИО1, данными при рассмотрении дела в Ломоносовском суде (том 1 л.д. 256), где также ответчица поясняла, что она там 2 года не была, и ей о строительстве мало, что известно.
Таким образом, судом установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов (в браке состояли с 1989г. по 2006г.), личного имущества ФИО2 (родители истца передавали средства сыну для ремонта дома), и труда ФИО2, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Что также подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела и пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11
Из технического паспорта на жилой <адрес> д. <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ из построек были – жилой дом, пристройка, двор, общей стоимостью 7863 рубля (том 1, л.д. 191-194).
Из технического паспорта на указанный жилой <адрес>. постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из описания зданий и сооружений - жилой дом, холодная пристройка, навес, баня, пристройка к бане (незавершенная строительством), общей стоимостью 58797 рублей (том 1 л.д.185-190).
Суд полагает, что анализ представленных технических паспортов на жилой дом, является косвенным доказательством улучшений, произведенных в спорном жилом доме и его стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены отчеты ОК «Стаккато», из которых следует, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 5 на листе 15 отчета (том 1 л.д.56) указан список неотделимых улучшений жилого дома, а в таблице 6 (том 1 л.д.57-63) указаны количественные и качественные характеристики неотделимых улучшений.
Аналогичные характеристики содержатся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по количественным и качественным характеристикам благоустройства земельного участка (том 1 л.д.16-17).
Как пояснила в судебном заседании ведущий специалист отдела оценки недвижимости ФИО12, отчеты составлены со слов заказчика, в них указана рыночная стоимость неотделимых улучшений. Сметчик, составлявшая данные отчеты, имеет высшее строительное образование, и руководствовалась стандартами оценочной деятельности, с учетом цен по <адрес> и территориального коэффициента. Выезжала на место нахождения имущества, общалась с заказчиком, все осмотрела, измерила, сфотографировала, и составила смету, с учетом износа эксплуатации <адрес> лет. Также дополнила, что ОК «Стаккато» является оценочной компанией, которая фактически является счетоводами, с учетом всех нормативов и визуального осмотра. Строительные материалы не берутся на исследование, т.к. они не экспертная организация. Дополнила, что сметчик, имеющий стаж работы и образование, может отличить улучшения сделанные в недавнем времени, и какие конструктивные элементы являются старыми, а какие новыми.
Кроме того, доводы истца, о том, что им и его родителями, осуществлялся ремонт дома и земельного участка, подтверждены свидетелями ФИО10 и ФИО11 (том 1, л.д.301-303), допрошенными в ходе рассмотрения дела. Из их показаний следует, что свидетели помогали в строительстве и ремонте дома, бани, благоустройства земельного участка, а также, что в доме, до ремонта, проживать было невозможно. А впоследствии, дом «из халупы превратился в хороший домик с пристройками и баней». Кроме того указанные свидетели поясняли, что ответчицу, жену истца, никогда не видели на земельном участке и при совершении ремонта дома.
Также доводы истца подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что он своими силами производил улучшение жилого дома.
Таким образом, учитывая, что ОК «Стаккато» является оценочной организацией, имеющей право на оценку объектов недвижимого имущества, суд полагает возможным принять отчеты от ДД.ММ.ГГГГ оценки неотделимых улучшений жилого дома и благоустройства земельного участка, и их стоимость, так как имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности ООО «Стаккато», подтверждающая право данного ООО заниматься оценочной деятельностью (ООО «ОК Стаккато» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ). То есть на момент составления отчетов, ДД.ММ.ГГГГ, оценочная компания имела право заниматься оценочной деятельностью.
В то время как стороной ответчика суду не представлено доказательств, что неотделимые улучшения (часть их) были произведены после расторжения брака сторон, как утверждала ответчица ФИО1 при новом рассмотрении дела.
Более того, не представлены доказательства, подтверждающие возражения по оспариванию представленных стороной истца отчетов. На неоднократные вопросы суда о необходимости проведения строительной экспертизы, ответчица заявляла возражения о проведении экспертизы. В связи с чем, ссылки представителя ответчика в обоснование возражений, что часть улучшений была произведена после расторжения брака, и это подтверждается техническим паспортом на 2006г., где не указана пристройка, сделанная истцом, суд считает не состоятельными.
Суд принимает во внимание, что ФИО1, утверждая, что в доме был произведен только косметический ремонт, не могла точно пояснить, что именно было произведено при ремонте дома и земельного участка. Что позволяет сделать вывод суду, что ФИО1, редко появлялась на земельном участке и принадлежащем ей 1\2 части домовладения, что также подтверждается пояснениями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, и не может с достоверностью пояснить какой именно ремонт и улучшения были сделаны в домовладении. В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчицы, что истец ФИО2 не появлялся и ничего не делал в домовладении и на земельном участке.
Кроме того, ответчица поясняла суду, что истцом были вырублены деревья, посаженные ее дедом, и им же, истцом, посажены новые деревья. Что позволяет сделать вывод суду, что истец своими силами и средствами производил благоустройство земельного участка.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает возможным признать неотделимые улучшения 1\2 доли жилого <адрес> благоустройство земельного участка, расположенных в д. <адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1. В связи с чем суд также полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 957.140 рублей.
Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей (том 2, л.д. 31).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО7 принимал участие в рассмотрении гражданского дела. За оказанные услуги по защите интересов ФИО2 в судебном деле ФИО7 уплачены ФИО2 денежные средства: 30.000 рублей, что подтверждается квитанциями (том 2 л.д.29,30).
Подлинность квитанций проверена в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых, суд на основании ч. 5 ст.198 ГПК РФ, обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны. Это связано с тем, что договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для ФИО2 успешно, исковые требования удовлетворены. Суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 и представителем ФИО7 соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, тем более, что другая сторона не заявила таких возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.
В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Однако, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей (том 2, л.д.15).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать неотделимые улучшения 1\2 доли домовладения и благоустройства земельного участка, расположенных в д. <адрес> общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 957.140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а всего 987.140 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, Действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 3-х лиц, ФИО4 и ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общей совместной собственностью, взыскании денежной компенсации,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать неотделимые улучшения 1\2 доли домовладения и благоустройства земельного участка, расположенных в д. <адрес> общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 957.140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, а всего 987.140 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.