Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №
При секретаре ФИО3
С участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Сосновоборский городской округ об обязании выделить комнату, и встречному иску Администрации МО Сосновоборский городской округ к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО Сосновоборский городской округ об обязании выделить комнату, указывая, что в 1996г. была зарегистрирована на основании ордера по адресу: <адрес> бор <адрес>, общежитие. Ордер был выдан на койко-место. Истица проживала в комнате №, вносила оплату за комнату. В 1998г. у истицы появилась возможность снимать квартиру, и она выехала из общежития. Администрация общежития предложила впустить в комнату № жильцов (без регистрации по месту жительства), чтобы оплачивали проживание в данной комнате от имени истицы, на что ФИО1 согласилась. В 2000году истице предоставили возможность улучшить жилищные условия, и она была зарегистрирована по адресу: <адрес> бор <адрес> общежитие, но приличной комнаты ей так и не предоставили, поэтому она, ФИО1, в 2003г. на основании ордера была зарегистрирована по прежнему адресу: <адрес>, общежитие. По договоренности с Администрацией общежития на койко-месте истицы по-прежнему проживал другой человек. Администрация общежития уверила истицу, что оплата будет вноситься от ее имени. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок – сын ФИО2, которого она зарегистрировала по месту своей регистрации: <адрес> бор <адрес>, общежитие. При личной беседе с ФИО4, Главой Администрации на 2008г., последний, признал законность просьбы истицы о регистрации ребенка по ее месту жительства. В сентябре 2010г. истица обратилась в Администрацию с просьбой о предоставлении ей с ребенком отдельной комнаты, после некоторой переписке, ФИО1 было отказано в предоставлении отдельной комнаты с ребенком по адресу: <адрес>. Также указывает, что в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истице, номер комнаты не указан, в которой ей предоставляется койко-место. И фактически, истице койко-место не предоставлялось, и она за него не оплачивала. Ордер оформлялся в Администрации ЛАЭС, и был сдан истицей в администрацию общежития. Полагает, что выданный ордер, на основании которого была зарегистрирована истица, приравнен к договору социального найма, который с истицей не расторгался. Просила обязать Администрацию МО Сосновоборский городской округ выделить ей, ФИО1 с сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения комнату по адресу: <адрес> бор <адрес> комната №.
В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно изменялись заявленные требования (предмет иска). В конечном итоге требования истицы, не изменяя оснований иска, сводятся к следующему. Просит обязать Администрацию МО Сосновоборский городской округ предоставить ФИО1 и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>.
Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 утратила право пользования каким-либо жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, т.к. сам по себе факт ее регистрации по указанному адресу не означает, что у нее возникло право на заключение договора социального найма на какое-либо жилое помещение. Более того, указывают, что истица не пользовалась никакими жилыми помещениями в указанном доме длительный срок, в 2000г. была снята с регистрационного учета, в 2003г. вновь зарегистрирована по указанному адресу, без указания комнаты. В общежитие не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, т.е. не осуществляла права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. Малоимущей истица не является, обеспечена жилой площадью, признать истицу нуждающейся в предоставлении жилой площади Администрация не может. Других оснований для предоставления жилого помещений ФИО1 ЖК не предусматривает. Просят признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 уточнила измененные исковые требования. Просила суд обязать Администрацию предоставить ей, и ребенку, ФИО2, жилое помещение, отдельную комнату размером 13 кв.м. по адресу: <адрес>, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Со встречным исковым требованием Администрации, не согласна, просила отказать в удовлетворении их иска. Дополнила, что с 2000г. по 2006г. снимала квартиру по адресу: <адрес> бор <адрес>, в общежитие по адресу: <адрес> бор <адрес>, где была зарегистрирована с 2003г., не вселялась, выделить комнату не просила, никуда не обращалась по этому поводу. С 2006г. имеет в собственности 1\3 долю в квартире по адресу: <адрес>. Также ее супруг, является сособственником 2\3 доли в указанной квартире по <адрес>у. Ребенок, ФИО2 был зарегистрирован по ее, истицы, месту регистрации, но фактически с рождения, по настоящее время проживает по адресу: <адрес> бор <адрес>. Также поясняла, что ранее истица являлась собственником квартиры по <адрес>, данная квартира ею, ФИО1, «фиктивно» была продана своей матери, которая, в свою очередь, продала указанную квартиру мужу истицы. В настоящее время квартира по <адрес> является собственностью мужа истицы, и находится в залоге на 20 лет, под квартиру на <адрес>е <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы, адвокат ФИО5 настаивал на удовлетворении требований ФИО1 Просил отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск (л.д.139). Кроме того, просил применить к требованиям Администрации срок исковой давности, согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ, поскольку администрация узнала о нарушении своего права в 2003г.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истицей требования не признал. Просил удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что Администрация, в свою очередь, посчитала возможным обратиться со встречным иском о признании истицы и ее сына утратившими право пользования жилыми помещениями общежития по <адрес>, без указания конкретного жилого помещения. Поскольку считают, что в ордере, выданном истице от ЛАЭС не указано конкретного жилого помещения, у Администрации нет свободного жилья, и если бы оно было, то не видит оснований для предоставления жилого помещения истице. ФИО1 не пользовалась жилым фондом, не проживала и не несла обязанности по оплате за проживание, не является малоимущей, в очереди нуждающихся не состоит, право на приобретение жилья отсутствует. Кроме того, полагает, что срок исковой давности обращения Администрации со встречным иском не пропущен, поскольку жилой дом по <адрес> бор был передан по акту приема-передачи в декабре 2007г., а в собственность Администрации данный дом перешел в 2009г.
В судебном заседании, представитель 3-го лица КУМИ Администрации Сосновоборский городской округ ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить встречный иск Администрации. Доводы, изложенные представителем Администрации ФИО6 поддержал в полном объеме.
3-го лицо, отдел опеки и попечительства МО Сосновоборский городской округ, надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.137), в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Исходя из содержания п.6 ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность МО Сосновоборский городской округ было принято здание-общежитие по адресу: <адрес> бор <адрес> (л.д.59-60,106).
Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше общежитие по <адрес> является собственностью МО Сосновоборский городской округ.
Со встречным исковым заявлением Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд полагает, что Администрацией срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания к применению срока исковой давности к заявленным ими требованиям.
В силу ст. 7 ФЗ №19-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с конца девяностых годов по 2000г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> бор <адрес>, общежитие, и проживала в комнате №, несла оплату за коммунальные услуги.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> общежитие (л.д.13).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> общежитие, комната 999 (л.д.14). Совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2
Также судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована на указанной жилой площади в общежитии по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЛАЭС, работником которого истица никогда не являлась, что не отрицается самой истицей (л.д.138).
Однако, ФИО1 с 2003г., также как и несовершеннолетний ФИО2 с 2008г., на жилую площадь указанного общежития не вселялись, ни одного дня не проживали, выделить комнату для проживания истица не просила, оплату за коммунальные услуги не несла.
С 2000г. по 2006г. ФИО1 «снимала» жилое помещение, с 2006г. по настоящее время проживает с мужем и ребенком, ФИО2 по адресу: <адрес> бор <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 является собственником 1\3 доли в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> бор <адрес> (л.д.15,20).
Собственником 2\3 доли в общей долевой собственности по указанному адресу является супруг ФИО1 – ФИО8 (л.д.15,19). ФИО8 также является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> бор <адрес> (л.д.16).
Более того, из материалов дела следует, и не отрицалось ФИО1, что истица ФИО1 являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> бор <адрес> (л.д.16), а впоследствии «фиктивно» продала свою собственность матери ФИО9, которая, в свою очередь, продала указанную квартиру супругу истицы ФИО8 (л.д.16).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.
В соответствии с п. 79 Приказа ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ…» новорожденные дети регистрируются по месту жительства родителей или одного из них. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям (усыновителям, опекунам, попечителям), проживающим в жилых помещениях, принадлежащих иным гражданам на праве собственности, осуществляется независимо от их согласия (п. 80 Приказа).
Таким образом, суд считает установленным, что факт регистрации ФИО1 в общежитии по <адрес> носил формальный, уведомительный характер, как и регистрация несовершеннолетнего ФИО2
Конституционный Суд РФ (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), указывал, что, как следует из ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. Кроме того, КС РФ подчеркнул, что Закон не возлагает на органы, производящие регистрацию, проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам и т.д. Такая проверка ими осуществляться не должна, иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.
Из справки ООО «БУК» следует, что существовала практика регистрации граждан в общежитии без предоставления жилого помещения. Все граждане, получившие подобную регистрацию условно были отнесены к 999 комнате, (как истица), т.к. вселение граждан так или иначе должно быть привязано к помещению. В <адрес> зарегистрировано 50 человек по <адрес>, в том числе и ФИО1 (л.д.57).
Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО10, допрошенной в судебном заседании. ФИО10 поясняла суду, что являлась комендантом в общежитии по <адрес> 1989г. по 2007г. Свидетелю известно, что ФИО1 по получению комнаты, точной даты не помнит, проживала до 2000г. в комнате №, оплачивала ее. Впоследствии, в 2000г. ФИО1 была снята с регистрационного учета из общежития, и больше там не появлялась, комнату выделить для проживания с 2003г. не просила, где проживала, свидетелю неизвестно. Также поясняла, что при сверке документов, точный год не помнит, увидела, что ФИО1 вновь зарегистрирована в общежитии. Но у нее, ФИО10, вопросов никаких не возникало, т.к. 20-30% так были зарегистрированы как истица, на койко -место. Кто проживал в общежитии, кому выделялась комната, тот и оплачивал за нее. По поводу регистрации ребенка ФИО1 ничего пояснить не могла.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный, или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
ФИО1 с 2003г. не проживала по месту регистрации, и не пыталась вселиться, либо получить комнату для проживания в общежитии, ФИО2 с момента рождения и по настоящее время также не проживал по месту регистрации (проживал по фактическому месту жительства родителей), оплату за коммунальные услуги не вносили. С 2006г. фактически проживают в <адрес>.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ФИО1 в течение длительного времени не реализовывала своего права на проживание в общежитии, отсутствовали препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 жилым помещением, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ФИО1 в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств, с учетом ст. 60, 61 ГПК РФ обосновывающих законность заявленных требований.
Доводы ФИО1 (из исковых требований), что на койко-месте с 2003г. проживал другой человек, который вносил оплату за истицу, суд считает не состоятельными, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ФИО1 суду не представила. Более того, судом установлено, что в 2000г. она была снята с регистрационного учета в общежитие по <адрес>, и вновь зарегистрирована только в 2003г., за выделением в пользование комнаты с 2003г. не обращалась, жилая площадь истице не выделялась. В то время как, впервые зарегистрировавшись по <адрес>, по действующему тогда порядку, ей была выделена комната №, в которой истица фактически проживала, и оплачивала за проживание.
Доводы ФИО1, что глава администрации дал согласие на регистрацию сына истицы по ее месту регистрации, что послужило основанием для регистрации ребенка, суд считает также не состоятельными, поскольку регистрация несовершеннолетних детей производится по месту регистрации родителей, без согласия собственника, либо иных лиц, зарегистрированных по одному месту жительства с родителем ребенка.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом ст. 67 ГПК РФ, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении ей и ее несовершеннолетнему ребенку жилого помещения площадью 13 кв.м. в общежитии по <адрес>, отказать. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет в собственности жилое помещение (1\3 долю в общей долевой собственности с супругом), и, как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлась собственником однокомнатной квартиры.
Иск Администрации о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком (по встречному иску) в отношении себя договора социального найма.
При этом, суд счел возможным признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилыми помещениями общежития в целом в <адрес> в <адрес>, поскольку фактически ФИО1 конкретного жилого помещения выделено не было, и утратила право пользования любого жилого помещения в указанном общежитии, не воспользовавшись своим правом проживания с 2003г.
Более того, отсутствие регистрации ребенка по фактическому месту его жительства (<адрес> родителями: ФИО1 и ФИО8) не означает отсутствия у ребенка права пользования указанным жилым помещением, и признание ФИО2 утратившим право пользования общежитием права несовершеннолетнего не нарушает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 об обязании Администрации МО Сосновоборский городской округ предоставить ФИО1 и ФИО2 жилую площадь по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования Администрации МО Сосновоборский городской округ удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре ФИО3
с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации МО Сосновоборский городской округ ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Сосновоборский городской округ об обязании выделить комнату, и встречному иску Администрации МО Сосновоборский городской округ к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 об обязании Администрации МО Сосновоборский городской округ предоставить ФИО1 и ФИО2 жилую площадб по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования Администрации МО Сосновоборский городской округ удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.