Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ЦМСЧ-38 ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к, ФГУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России <адрес> о компенсации материального ущерба и морального вреда, в связи с повреждением здоровья и смерти ребенка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации материального ущерба и морального вреда, в связи с повреждением здоровья и смерти ребенка, указывая, что ФИО4 и ФИО5 органами предварительного следствия привлечены к уголовной ответственности за то, что являясь врачами ФГУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в <адрес>, оказали истице усгули, не отвечающие требованиям безопасности и здоровья, повлекшие за собой по неосторожности причинение истице тяжкого вреда здоровью и смерть человека – ребенка истицы. ФИО4, имея высшую квалификационную категорию по специальности акушерство и гинекологии, обладая необходимым объемом медицинских знаний и практических навыков по своей специальности, совместно с ФИО5 – врачом анестезиологом реаниматологом, по договору добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности, т.е. ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности. ФИО5, не имея соответствующего разрешения на оказание платных услуг, находясь в родильном отделении, нарушил установленные правила проведения обезболивания родов, к выполнению своих врачебных обязанностей отнесся безразлично, что привело к тяжким последствиям. Действия ФИО4 и ФИО5 Сосновоборским городским судом <адрес> квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ, т.е. оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено за истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ, по ст.24 ч.1 п.3 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на ст. ст. 1064,1068,1084, 1085, 1094 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36057 рублей, который состоит из средств, потраченных на ритуальные услуги, связанные с захоронением ребенка – 4225 рублей, средства, потраченные на приобретение лекарств – 21.635 руб. 20 коп., средства потраченные на медицинское обследование состоянии здоровья – 10.197 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего на стадии предварительного следствия по уголовному делу и в суде – 10.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истицей были изменены заявленные требования, просит взыскать с ФГУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России <адрес> материальный ущерб в сумме 37.638 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5.000.000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала измененные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и при рассмотрении дела (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнила, что считает, что ФИО4 и ФИО5 были допущены неправильные действия (бездействия), не соответствующие стандартам медицинской науки и медицинской практики. ФИО4 не могла самостоятельно поручить проведение перидуральной анестезии врачу-анестезиологу ФИО5, который нарушил установленные правила. Действия ФИО4 поставили под угрозу здоровье и жизнь истицы, их нарушения привели к причинению тяжкого вреда здоровью, в виде утраты органа (матки), интраоперационного повреждения правого яичника, повлекшее его резекцию, и умер ребенок истицы. Полагает, что ей, истице, был причинен моральный вред, т.к. врачи лишили ее возможности в дальнейшем иметь детей, вместо радости материнства – жизненная трагедия, потеря долгожданного и желанного ребенка, разрушенная семья, потеря функции деторождения, длительное и дорогостоящее лечение. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах на иск (л.д.28-30, 31-32,171-173). Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку иск не признают по праву, т.к. ФИО4 состояла в договорных отношениях с другим юридическим лицом, и действовала по заданию и в интересах ЗАО «СМСО». Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании материального ущерба, поскольку из представленных истицей товарных чеков следует, что она приобретала препараты для похудания, от гриппа и насморка, противоаллергические препараты, от воспалительных заболеваниях кожи, а также БАДы, которые не назначаются в послеоперационном периоде. Что касается расходов на ритуальные услуги, то полагает, что по заключению последней экспертизы, проведенной по уголовному делу, не установлена причинно-следственная связь между смертью ребенка и характером оказания медицинской помощи истицы, поэтому просила в этой части требований отказать. Несмотря на трагические обстоятельства, полагает, что действия врачей не состояли в причинно-следственной связи с наступлением последствий – гибель ребенка и утрата органа. Более того, у представителей учреждения не имелось данных о дополнительном соглашении между страховой компанией и ЦМСЧ, где разрешалось оказывать услуги, об этом они не знали. Считает, что ответственность должен нести заказчик по договору подряда, заключенному между врачом и страховой компанией, а не ЦМСЧ. Дополнила, что полагает, что вины врачей нет, на лицо случай редко встречающийся, клиническая картина стертая, что не давало определить разрыв матки, т.к. данные осложнения очень редки. Возникновение данной ситуации послужило и состояниие здоровье пациентки, истицы, и здесь добросовестное заблуждение врача. Это несчастный случай в медицине. Также считает не доказанной расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется отзыв ФИО4 на исковые требования ФИО1, и заявление от ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, привлеченное по ходатайству прокурора, ЗАО «Сосновоборская медицинская страховая организация» (ЗАО «СМСО») реорганизовано в ЗАО «Инвестиции страхование медицина». Все необходимые документы ЗАО «СМСО» были направлены в прокуратуру при расследовании уголовного дела (л.д.159). В связи с невыполнением условий договора в оказании медицинских услуг со стороны ЦМСЧ-38 ФИО1 был возмещен страховой взнос.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ФИО2 полагавшей подлежащими частичному удовлетворению требования истицы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, органами предварительного следствия Сосновоборского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> обвинялись по ст. 238 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть оказание услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого человека.
На основании постановления Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО5 и ФИО4 были переквалифицированы со ст. 238 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 238 ч.1 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности, на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ (л.д.6-11).
Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО4 прекращено по не реабилитирующим признакам, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является нереабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления. И прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает (например, считая себя невиновным).
Следовательно, суд полагает, что вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО5 и ФИО4 по ст. 238 ч.1 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) установленной. Однако, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с согласия обвиняемых ФИО5 и ФИО4
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушеня исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 заключила в 2007г. договор с ЗАО «СМСО» № о дополнительных сервисных услуг в родах, которые предполагают дополнительные услуги при наблюдении специалистами, и более комфортные условия пребывания в лечебном учреждении.
Также судом установлено, что между ЦМСЧ-38 и ЗАО «СМСО» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание лечебно-профилактической помощи по программам ДМС (уголовное дело №г. том 4 л.д.42-44), а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163,164).
Таким образом, суд считает правомерным предъявление иска к ЦМСЧ-38, поскольку ФИО4, ФИО5 и иные врачи, оказывающие ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь ФИО1 являются работниками ЦМСЧ-38, и состоят с ними в трудовых отношениях, что подтверждается материалами уголовного дела №г.
Из комиссионного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №г., том 7 л.д. 183-235), следует «с момента начала родовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 55 минут роженица ФИО1 была своевременно и по показаниям госпитализирована в родильное отделение ЦМСЧ-38. В родильном отделении проводилось врачебное наблюдение за состоянием роженицы и плода. При выявлении признаков внутреннего кровотечения правильно была выбрана тактика - кесарево сечение. Наряду с этим, следует отметить дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в указанный период: - отсутствие постоянного мониторирования состояния родовой деятельности и плода с помощью токографии, что могло дать основание заподозрить угрозу разрыва матки; запоздалое (30 минут с момента выявления разрыва) проведение первого этапа оперативного вмешательства – премедикации, что ухудшало прогноз для жизни матери и ребенка; технический дефект во время повторной операции, а именно повреждение правого яичника, повлекшее его резекцию; отсутствие наблюдения за ФИО1 дежурным реаниматологом в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, что привело к несвоевременному распознаванию массивного внутреннего кровотечения». А также, «Акушером-гинекологом ФИО4 и анестезиологом ФИО5 были допущены неправильные действия (бездействия) не соответствующие стандартам и положениям медицинской науки и медицинской практики: отсутствие токографического мониторирования состояния плода и родовой деятельности; запоздалое проведение операции кесарево сечение; отсутствие наблюдения за больной в течении 1,5 часов после проведения операции кесарево сечения; интраоперационное повреждение правого яичника во время повторной операции. Кроме того, имеются нарушения требований руководящих документов (федерального закона РФ и ведомственных инструкций); отсутствие данных о согласии пациентки на проведение перидуральной анестезии. В соответствии с имеющимися в деле инструкциями по работе заведующего гинекологическим отделением, ФИО4 не могла самостоятельно поручать проведение перидуральной анестезии врачу-анестезиологу ФИО5». « Неправильные действия (бездействия) ФИО4 повлияли на ухудшение здоровья пациентки, но не явились предпосылкой смертельного исхода для ребенка». «Неправильные действия анестезиолога ФИО5, проводившего только перидуальную анестезию, не стоят в причинной связи с удалением матки и смертельным исходов для ребенка» «Прямая причинная связь между удалением матки, смертью ребенка с характером оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 не установлена» (том 7 л.д. 233-234).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что указанные дефекты при оказании медицинской помощи повлияли на ухудшение состояния здоровья истицы, то есть судом, при рассмотрении уголовного дела, установлено, что ФИО4 и ФИО5 оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья ФИО1
Более того, в процессе оказания медицинской помощи гр-ке ФИО1 были допущены ряд дефектов, которые указаны выше. Среди этих дефектов имелось интраоперационное повреждение правого яичника, повлекшее его резекцию. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный дефект не был включен в обвинение, предъявленное ФИО5 и ФИО4 при рассмотрении уголовного дела, но не может быть не рассмотренным в ходе гражданского дела, поскольку истицей предъявляются требования компенсации морального вреда также в связи с повреждением яичника. Травматическое повреждение правого яичника произошло при ревизии органов брюшной полости во время второй операции (заключение комиссионной экспертизы, том 7 л.д.234).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО6, что представителям медицинского учреждения было неизвестно об имеющемся дополнительном соглашении между ЦМСЧ-38 и ЗАО «СМСО», поскольку дополнительное соглашение подписано руководителем ЦМСЧ-38.
Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ответственность по данному иску должно нести другое юридическое лицо, поскольку между ЗАО «СМСО и ФИО4 был заключен договор подряда, и ЗАО «СМСО» оплачивало подрядчику денежные средства, а не ЦМСЧ-38, так как ФИО4 находилась в трудовых отношениях с ответчиком, как и ФИО5 и другие работники ЦМСЧ-38, осуществляющие ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь ФИО1
Более того, ответчиком, в обоснование своих доводов, суду не представлено доказательств, что ФИО4, по договору подряда об осуществлении медицинской помощи ФИО1, получены какие-либо денежные средства от ЗАО «СМСО». При этом суд учитывает отзыв ФИО4 (л.д.52-54), и что договор об оказании платных медицинских услуг ФИО4 не заключался. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
При определении размера морального вреда, суд учитывает, что истица испытывала нравственные и физические страдания, в связи с выполнением работ, при оказании медицинской помощи работниками ответчика, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья ФИО1 (многочисленные дефекты оказания медицинской помощи); причинение истице тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также суд учитывает обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
При этом, судом также учитывается моральное и физическое состояние истицы, ее переживания, нравственные страдания, ее молодой возраст, а также, факты оказания ФИО1 ненадлежащего качества медицинской помощи, выраженные в недобросовестности выполнения врачами ЦМСЧ-38 своих обязанностей, а именно: неправильные действия (бездействия) ФИО4 (запоздалое проведение операции кесарево сечение, отсутствие наблюдения за больной в течение полутора часов после проведения операции кесарево сечение, интраоперационное повреждение правого яичника во время повторной операции, нарушения требований федерального закона и ведомственных инструкций, отсутствие данных о согласии пациентки на проведение перидуральной анестезии) повлияли на ухудшение состояния здоровья ФИО1 и причинили ей моральный вред.
Акт экспертизы контроля качества медицинской помощи ФИО1 также подтверждает, что имели место отсутствие должного наблюдения и недооценка роженицы и плода. При условии правильной оценки акушерской ситуации вопрос о своевременном кесаревом сечении мог быть решен на более раннем этапе. Это позволило бы избежать жизненно опасных осложнений у матери, и возможно гибели плода (уголовное дело №г. том 1 л.д. 73-74).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.
Доводы истицы о том, что ей причинен моральный вред в связи с гибелью ребенка и удалением органа (матки), суд считает не состоятельными, поскольку как следует из комиссионного заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (уголовное дело №г. том 7 л.д.234), прямая причинная связь между удалением матки, смертью ребенка с характером оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 не установлена. В связи с указанным заключением, действия ФИО4 и ФИО5 (по уголовному делу) переквалифицированы со ст. 238 ч.2 п. «г» УК РФ (оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого человека) на ст. 238 ч.1 УК РФ (оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя).
И компенсация морального вреда и его размер судом учитывалось исходя из установленных фактов при рассмотрении уголовного дела (прекращенного по истечении срока давности по статье обвинения ФИО4 и ФИО5 238 ч.1 УК РФ). При этом суд также учитывал причинение тяжкого вреда здоровью истицы по признаку опасности для жизни, исходя из комиссионного заключения экспертов, не включенного в обвинение ФИО5 и ФИО4
В ходе рассмотрения дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельно и полно исследовав товарные чеки, представленные истицей, суд усматривает, что некоторые препараты (на которые истицей представлены чеки) применяются при острых вирусных заболеваниях, насморке, часть товарных чеков оформлены без названия медикаментов, на двух товарных чеках нет даты приобретения лекарственных средств. Более того, как поясняла истица, некоторые медикаменты она приобретала самостоятельно, без указания врачей. Из представленных ультразвуковых исследований в заключении указано: киста левого яичника (л.д.143), киста правого яичника (л.д.151, 152). Из представленных актов (талонов, реестров) об оказании медицинских услуг следует, что ФИО1 было проведено ряд обследований (осмотр врачей, забор крови, мазки, УЗИ и т.д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истицей суду не представлено доказательств необходимости данных исследований и обследований. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы истица не заявляла. Суд не владеет какими-либо познаниями в области медицины, и не может с достоверностью установить необходимость лечения истицы и приобретения ею лекарственных препаратов, представленных суду.
В связи с чем, суд полагает необходимым в части взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с приобретением лекарств, на лечение и обследование истицы, отказать. Суд учитывает, что у истицы была возможность провести данные обследования и лечение по государственной гарантии, бесплатно. При этом, суд принимает во внимание разъяснение Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.27), в котором указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В связи с тем, что, согласно комиссионному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (проведенному в рамках уголовного дела), прямой причинной связи между удалением матки, смертью ребенка с характером оказания медицинской помощи пациентке ФИО1, не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов, связанных на ритуальные услуги с захоронением ребенка, отказать.
Судом также установлено, и следует из материалов уголовного дела, что ФИО7 принимал участие, как представитель гражданского истца ФИО1, входе проведения предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №г., том 7 л.д.93) следует, что ФИО1 оплатила ФИО7 10.000 рублей за ведение дела.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя в сумме 10.000 рублей. При этом суд учитывает, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы. ФИО1 и представителем ФИО7 был соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, тем более, что другая сторона не заявила таких возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.
На основании изложенного, суд полагает необходимым требования истицы удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФГУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, участвующего в уголовном судопроизводстве в сумме 10.000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЦМСЧ№38 ФМБА России в пользу ФИО1 10.000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500.000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 510.000 (пятьсот десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ЦМСЧ-38 ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к, ФГУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России <адрес> о компенсации материального ущерба и морального вреда, в связи с повреждением здоровья и смерти ребенка,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЦМСЧ№38 ФМБА России в пользу ФИО1 10.000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500.000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 510.000 (пятьсот десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.