Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО8
с участием истцов ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчиков ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Социум-Строй» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истцы ФИО12 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «социум-Строй» о взыскании материального ущерба и компенсации, указывая, что истцы являются собственниками трехкомнатной <адрес> в <адрес>. 28. 07.2009г. произошло залитие квартиры истцов, где пострадали все помещения квартиры. Причина залива- ответчики самовольно произвели монтаж подачи холодной воды в обход водомера, применив гибкую подводку, врезав ее в фильтр шарового крана. По факту залива квартиры работниками аварийно-диспетчерской службы был составлен акт. Ответчиков, в момент затопления квартиры истцов, дома не было. Только через 2-3 дня истцы разыскали сына ответчиков, ФИО1, который стал самостоятельно уничтожать следы самовольного монтажа подачи холодной воды, в результате чего, произошло разрушение шарового крана, и квартира истцов затопило вторично. Ответчики своей вины в залитии квартиры не отрицали, однако предложили истцам на возмещение затрат на ремонт квартиры только 70.000 рублей. Истцы считают, что на данную сумму квартиру не отремонтировать, т.к. в результате залития пострадала вся квартиры: потолки, стены, покоробились двери, линолеум вздулся, появилась плесень, повреждена электропроводка и др. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нанесенного имуществу составляет 201.030 рублей. Действиями ответчиков истцам также были причинены нравственные страдания, т.к. в квартире проживать невозможно, сырость, плесень, нет света, повреждена электропроводка. ФИО7, в связи с залитием квартиры, перенесла стресс, вынуждена была обращаться к невропатологу, находилась на больничном. Моральный вред оценивает в 20.000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно материальный ущерб в сумме 201.030 рублей, за составление оценочного отчета 7000 рублей, за составление иска 1700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3610 рублей 30 копеек, а всего 206340 руб.30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно изменялись исковые требования. В конечном итоге истцы просят взыскать с ответчиков ФИО3 430.471 рубль и расходы по оплате госпошлины. Сумма 430.471 рубль состоит из 123.421 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 53180 руб. – ущерб кухонной мебели с учетом износа, согласно отчета ОК «Стаккато», 173.330 руб. – рыночная стоимость ущерба мебельного гарнитура, 9.000 рублей - расходы по двум оценкам ущерба (2.000+7.000), 11.810 – судебные издержки за составление искового заявления, ведение дела адвокатом, за нотариальную доверенность, а также 40.000 рублей в пользу ФИО7 и 20.000 рублей в пользу ФИО6 – компенсации морального вреда (том 2 л.д.1-2).
В судебном заседании из числа ответчиков был исключен ООО «Социум-Строй».
В судебном заседании истцы ФИО12 и ФИО7 требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считают, что по вине ответчиков ФИО3 им причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. Поскольку, уже более года вынуждены проживать в ужасных условиях, т.к. в квартире всюду плесень, неисправна электропроводка, в связи с попаданием влаги от залития квартиры ответчиками. Согласно справки СЭС в их квартире обнаружен рост плесневых грибов, которые превышают нормы, и проживать в данном жилом помещении опасно. В связи с указанными повреждениями квартиры (плесень, сырость), истцы часто заболевали простудными инфекциями, ФИО7 обращалась к урологу и ЛОРу, которые указали, что заболевания связаны с влажностью в квартире и появлением «грибка». Состояние здоровья в целом истцов ухудшилось, поскольку они вынуждены проживать в жилом помещении, не пригодном для проживания. Также испытывали нравственные страдания по поводу поведения ответчиков. Полагают, что действия ответчиков по направлению истцам телеграмм о предоставлении доступа в их квартиру для неизвестных лиц, а также отказ оплатить проведение судебной экспертизы, являются недобросовестными. Также, обратили внимание суда, что они, истцы, первоначально были готовы решить создавшуюся ситуацию без суда, но предложенная ответчиками сумма 70.000 рублей их не устроила, поскольку на указанную сумму ремонт во всей квартире не сделать. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала требования истцов. Полагает их законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнила, что эксперты, допрошенные в судебном заседании поддержали данные им заключения по стоимости ремонта квартиры и мебели истцов. Оснований не доверять пояснениям экспертов и их заключениям оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности. Осмотр квартиры и мебели истцов проводился лично экспертами, допрошенными в суде.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Представитель ФИО3, адвокат ФИО10, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката ФИО10
В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 требования истцов признали по праву, то есть признали вину в заливе квартиры истцов. Однако, не согласны с заявленной суммой материального ущерба, считают ее завышенной и необоснованной, согласны с суммой ущерба не более 150.000 рублей. Категорически не согласны с требованиями истцов о компенсации морального вреда, и его размера. Считают, что не виновны в причинении морального вреда истцам, и никакого вреда им причинено не было, поскольку пытались возместить ущерб, от которого истцы отказались, и предпринимали меры для осмотра квартиры истцов для определения суммы ущерба, по рекомендации своего представителя. ФИО4 также поясняла суду, что была в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ, и не согласна с повреждениями, указанными в актах обследования. На момент залива квартиры истцов, их, ответчиков дома не было, и квартиру истцов на момент ее залива не осматривали.
Представитель истицы ФИО4, адвокат ФИО11, в судебном заседании пояснял следующее. Полагает, что истцы желают обогатиться за счет ответчиков, поскольку неоднократно увеличивали заявленные требования. Подвергал сомнению заключение судебной товароведческой экспертизы по оценке мебели истцов. Просил суд, при вынесении решения, учесть требования соразмерности, и взыскать материальный ущерб, исходя из актов обследования квартиры ФИО6 в 2009г. Возражал против взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцам не был причинен моральный вред, и более того, по имущественным спорам, истцы не имеют право требовать компенсации морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что трехкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве) ФИО12 и ФИО7 (том 1 л.д.123-126).
Квартира № в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли в праве) ФИО3, ФИО4, ФИО2 (том 1 л.д.134-137).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла течь из-за самовольного произведения монтажа подачи холодной воды в обход водомера, применив гибкую подводку, врезав ее в фильтр шарового крана (л.д.12), в результате чего была залита <адрес>, расположенная этажом ниже, принадлежащая истцам.
ДД.ММ.ГГГГ вновь была залита квартиры истцов, в результате разрушения шарового крана, в связи с нарушением монтажа гибкой подводки силами жильцов <адрес> (л.д.14).
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, установлено следующее. В кухне: на потолке на обоях высокого качества по русту, ближе к люстре, наблюдаются желтые разводы. На стене смежной с комнатой на обоях высокого качества наблюдается вздутие обоев по центру стены. На нижнем основании окна наблюдается расслоение масляной окраски. На половом покрытии – линолеум, на момент обследования следов залития не наблюдается. На момент обследования данного помещения отсутствует электричество. В ванной: на потолке по русту на масляной окраске наблюдается расслоение окраски. Пол – плитка ПХВ – наблюдается расхождение по швам и набухание. 1 штука ПХВ отошла от основания. В туалете: на потолке на обоях улучшенного качества на площади 50% наблюдаются мутные разводы. На стене смежной с кухней и ванной, на обоях высокого качества, наблюдаются вздутие обоев. В комнате 12,3 кв.м.: На потолке на окраске ВА по русту ближе к выходу наблюдаются мутные пятна. На стене смежной с соседней комнатой наблюдается мутное пятно. Пол-паркет, при залитии не пострадал. В комнате 15,6 кв.м.: На потолке на обоях высокого качества по 2 рустам наблюдаются желтые разводы. На стене, смежной с лестничной клеткой наблюдается по центру стены желтое пятно. Пол – паркет, при залитии не пострадал. В комнате 8,5 кв.м.: На потолке на обоях высокого качества ближе к выходу наблюдается вздутие обоев. На стенах, на обоях высокого качества, следов залития не наблюдается. Пол при залитии не пострадал. В прихожей: на потолке на обоях высокого качества на площади 50% наблюдается набухание и отслоение от основания в месте расположения шкафчика. В шкафчике, на потолке и стенах, на окраске ВА наблюдаются на площади 2 кв.м. мутные и желтые разводы. На стенах, на обоях высокого качества, наблюдается расхождение по швам трех полотен обоев. Пол – линолеум, у ванной и туалета наблюдается вздутие по всей площади расхождение по шву (том 1 л.д.10-11).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, повторного обследования квартиры истцов, установлено следующее: В кухне наблюдается коробление нижнего основания кухонной мебели, расслоение столешницы у стола, расслоение верхней доски кухонной мебели. Дверь в ванную комнату разбухла, не закрывается. На наличнике наблюдается растрескивание масляной краски. Дверь в туалет разбухла, не закрывается. В комнате 12,3 кв.м. в левом углу на обоях выступила плесень. Дверь в комнату разбухла и покоробилась, не закрывается. В комнате 15,6 со слов жителя не работает электропроводка. В комнате 8,5 кв.м. разбухла дверь и покоробилась, не закрывается (том 1 л.д.15).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ повторного обследования квартиры истцов, установлено следующее. В комнате 12,3 кв.м. на стене смежной с соседней комнатой на обоях высокого качества наблюдаются следы плесени пл. 1.7 кв.м., в комнате 15,6 кв.м. на стене смежной с кухней на обоях высокого качества по центру наблюдаются следы плесени пл.0,3 кв.м. На задних основаниях набора мебели наблюдаются следы плесени. В прихожей в шкафчике на стене смежной с комнатой на окраске ВА наблюдаются следы плесени пл. 0.2 кв.м. На момент обследования в прихожей отсутствует освещение (том 1 л.д.144).
Из акта обследования электропроводки в квартире истцов инженером-электриком ООО «Социум-Строй» следует, что проведено обследование электропроводки жилого помещения после залития. Выявлено: неисправна электропроводка в прихожей от выключателя до распаячной коробки (около 9 м.п.); отсутствует напряжение в блоке «выключатель-розетка»; в комнате 15,6 кв.м. мигание света из-за неисправной электропроводки от выключателя до распаячной коробки (около 10 м.п.); в помещении кухни на момент обследование освещение восстановилось. Причиной неисправности является попадание влаги на электропроводку в результате залития (том 1 л.д.145).
В доказательство стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества, истцами представлены заключения ООО Оценочная компания «Стаккато», имеющее лицензию на проведение оценочной деятельности (том 1 л.д.20-66, том 2 л.д. 5-30). Из представленных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 201030 рублей, стоимость ремонта мебели с учетом износа – 173330 рублей.
В связи с несогласием ответчиков суммы ущерба о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости испорченной мебели, представленной истцами, были назначены и проведены строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза.
В заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.208-237) подробно указаны повреждения и дефекты в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.215-216). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа материалов, для возмещения ущерба, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет в текущих ценах 123.421 рубль.
Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59-80) рыночная стоимость ущерба, нанесенного мебели истцов (кухонной мебели и мебели в гостиной), с учетом износа материалов, для возмещения ущерба, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 184.050 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков ФИО3. При этом суд учитывает, что ответчики лично признали свою вину в совершенном заливе квартиры, однако не согласны с суммой иска.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
В судебном заседании, в целях разъяснения заключения, были допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14
Так, эксперт ФИО13 поясняла суду, что полностью поддерживает заключение от ДД.ММ.ГГГГ Производила осмотр квартиры лично, осматривала и устанавливала повреждения и дефекты, произошедшие в связи с заливом квартиры, при этом, заранее ознакомившись с материалами дела. При личном осмотре ею было установлено, что в комнате размером 12,3 кв.м. потолок был оклеен обоями, а не покрашен краской. Что касается паркета, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано что паркет не пострадал, пояснила, что на момент осмотра ею, экспертом, квартиры истцов, паркет был деформирован. Причиной деформирования паркета послужило залитие квартиры. Деформирование конструкций могут сразу не проявиться, но они могут проявиться как через месяц, два и более, а осмотр квартиры ею производился в мае 2010 года. Также разъяснила различие между обычными и улучшенными, и высококачественными обоями. И пояснила, что в квартире истцов были улучшенные обои, к которым относятся, например, виниловые и шелкография. Точно вспомнить не может, какие именно обои были у истцов, т.к. прошло много времени, если в заключении (в смете) указаны виниловые обои, значит, были виниловые. На вопрос адвоката ФИО11 эксперт пояснила, что электропроводка в коридоре была повреждена из-за протечки, что ею было установлено, и замене подлежит 15 метров кабеля, а не 1100 метров, как пояснял представитель ответчика.
Эксперт ФИО14, в судебном заседании, поддержала свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ Поясняла, что прежде чем давать заключение, ею лично был произведен осмотр квартиры, а так же ознакомилась с материалами гражданского дела. При определении года выпуска мебельного гарнитура в гостиной, и мебели на кухне, она руководствовалась визуальным осмотром, пояснениями истцов о приблизительной дате приобретения мебели, понятие мода в мебельном производстве, а также на мебели в гостиной было указано, что «изготовлено в Румынии 1995г.». Что касается указаний « мебель не имеет механических повреждений (сколов, царапин, потертостей, поломок) мебель, как кухонная так и гостиная, не имеет явных потертостей (60%), либо сколов и т.д., а мебель имеет иные повреждения, в связи с заливом квартиры (грибок, плесень, разбухание). В связи с чем, были повреждены петли на мебели. Указание степени износа выражает естественное старение мебели, без учета залития. Также дополнила, что реставрировать мебель истцов нецелесообразно экономически, т.к. антисептические средства очень дорогостоящие. Дополнила, что если в чем-то сомневалась, то в заключении не указывала, указывала лишь достоверную информацию и выводы в соответствии с действующим законодательством, а расчет рыночной стоимости мебели производила в соответствии с федеральными стандартами оценки. Поясняла, что в заключении не указала, но ею, экспертом, была установлена причинно следственная связь между заливом квартиры и повреждением мебели истцов.
По ходатайству эксперта ФИО14 к материалам дела были приобщены фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре экспертом квартиры истцов (том 2 л.д.149-162), из которых усматриваются повреждения, описанные в заключении экспертом ФИО14
К доводам адвоката ФИО11, что фотографии должны были быть приобщены к заключению экспертизы, а не в судебном заседании, суд относится критически. Поскольку, из заключения экспертизы следует, что при осмотре квартиры проводилась фотофиксация цифровой камерой, и, как пояснила эксперт ФИО14, что не имела технической возможности приобщить данные фотографии к заключению экспертизы, поскольку не открывался файл с фотографиями.
Суд принимает заключение указанных выше экспертиз поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключений; экспертные заключения составлены с учетом данных, полученных при выходе в адрес; при составлении экспертного заключения учитывались территориальные единичные расценки, установленные для <адрес> и иная нормативная документация. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертиз.
При этом суд учитывает, что выводы, приведенные в строительно-технической экспертизы о повреждениях и дефектах в результате залития квартиры соответствуют вышеуказанным актам обследования квартиры истцов. Более того, при повторных обследованиях квартиры истцов (последнее обследование ДД.ММ.ГГГГ) появлялись новые повреждения и дефекты, как последствия залива квартиры. Также суд принимает во внимание, что залитие квартиры истцов произошло в июле-августе 2009г., а осмотр квартиры экспертами производился в мае 2010г., а по товароведческой экспертизе в сентябре 2010г., что позволяет сделать вывод, что за этот период в квартире появилась плесень и грибок, которые отрицательно повлияли на состояние помещений и мебели, находящиеся в квартире истцов.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №» (том 2 л.д.32-35). Из которых следует, что в квартире истцов обнаружен рост плесневых грибов, не допустимый по гигиеническим нормам. Жилые помещения квартиры истцов не соответствуют требованиям СанПин.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводам стороны ответчиков о том, что истцы хотят необоснованно обогатиться за счет ответчиков, суд считает не состоятельными, поскольку в результате залива квартиры пострадало имущество истцов, во время рассмотрения дела и проведения экспертиз состояние квартиры и мебели ухудшилось, что подтверждается материалами дела и пояснениями экспертов.
К доводам ответчицы ФИО4 о состоянии квартиры истцов после залива, и о том, что истцы давно не делали ремонт, суд относится критически, поскольку ФИО4 не присутствовала в момент залива квартиры, не осматривала ее в этот момент, доказательств осмотра квартиры до залива не представила. Доводы ФИО4 опровергаются вышеуказанными актами обследования квартиры истцов, заключениями экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении и проведении повторной товароведческой экспертизы, при этом суд учитывал недобросовестность ответчиков по возложенной на них обязанности по оплате товароведческой экспертизы, что повлияло на сроки проведения экспертизы и сдачи экспертизы в суд. А также, что ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате осмотра, на осмотр не явились (том 2 л.д.57). Судом также было учтено, что назначение повторной экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела, и учитывалось проживание истцов в квартире, не соответствующей требованиям СанПин и не допустимыми гигиеническими нормативами, в связи с ростом плесневых грибов, в связи с заливом квартиры по вине ответчиков.
На основании изложенного, учитывая, что вина ответчиков ФИО3 в причинении истцам ущерба доказана, и не оспаривается стороной ответчиков, суд полагает, что требования ФИО6 и ФИО7 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку судом приняты два заключения экспертизы в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели истцов с учетом износа, суд полагает необходимым требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа - 123.421 рубль и стоимость ущерба мебели с учетом износа – 184050 рублей, а всего 307.471 рубль.
Кроме того, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ), связанные с проведением оценок ОК «Стаккато» при обращении с иском в суд, и оформлением доверенности на представителя, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию 9.000 рублей (том 1 л.д.16-17, том 2 л.д.3-4) и 500 рублей (том 1 л.д.8).
Также судом установлено, что ФИО9 принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи (том 1 л.д.142-143). За оказанные услуги по защите интересов истцов в судебном деле ФИО9 уплачены денежные средства в сумме 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141).Подлинность квитанции проверена в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии со ст. 100 ч. 1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о том, что истцами и представителем ФИО9 соблюден критерий разумности понесенных расходов и нет законных оснований к их уменьшению, тем более, что другая сторона не заявила таких возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов. При этом суд учитывает, что ФИО9 участвовала в рассмотрении дела, судебное дело завершилось для истцов успешно, исковые требования удовлетворены частично.
Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании судебных расходов с ответчиков, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
Таким образом, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчиков взыскана сумма материального ущерба и судебные издержки ( ст. 94 ГПК РФ), 307.471 руб. +9500 руб.+6000 руб.= 322.971 руб., то госпошлина составляет 6429 руб. 71 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ, наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 40.000 рублей в пользу ФИО7, и 20.000 рублей в пользу ФИО6, указаны нравственные и физические страдания истцов ввиду того, что виновными действиями ответчиков им был причинен материальный ущерб в результате залива квартиры. В данном случае, в результате залива квартиры, вред причинен имуществу и мебели истцов, а не личности истцов, и правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Более того, истцами не представлено доказательств фактов причинения морального вреда действиями ответчиков, или каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья в связи с заливом квартиры (том 1 л.д.18-19, том 2 л.д. 36-39, 144-148) Поскольку из представленных медицинских документов суд не усматривает причинно-следственной связи между заболеваниями истицы ФИО7, и заливом квартиры. Более того, из представленных документов следует, что «квартира была затоплена, в связи с чем сохраняется повышенная влажность, комнаты поражены грибком. Ухудшение состояния здоровья больная связывала с этим фактом».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. При этом суд разъяснил истцам о возможности обращения с отдельными самостоятельными требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда, с указанием причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением здоровья по вине ответчиков.
Таким образом, с ответчиков, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 307.471 руб., судебные издержки в сумме 21.929 руб. 71 коп (9500+6000+6429,71), а всего 329.400 рублей 71 коп.
В силу ст. 322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом. Предметом иска является денежная сумма, подлежащая разделу между ответчиками в равных долях, в связи с чем требования истцов в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба удовлетворению не подлежат. Указанная выше сумма ущерба и судебных издержек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в пользу обоих истцов в равных долях.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 329.400 рублей 71 копейку в равных долях.
Таким образом, подлежит взысканию 164.700 руб. 36 коп. (329.400,71:2) в пользу истца ФИО6 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях (по 54.900 руб. 12 коп. с каждого). В пользу истца ФИО7 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 164.700 руб. 36 коп. в равных долях (по 54.900 руб. 12 коп. с каждого).
Кроме того, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы в сумме 25.000 рублей (том 2 л.д.58), в равных долях, по 12.500 рублей с каждого. Поскольку ФИО3 и ФИО4 обязанные оплатить проведение данной экспертизы (том 2 л.д.54), уклонились от ее оплаты (том 2 л.д.57). При этом суд принимает во внимание недобросовестность ответчиков и злоупотребление правом, поскольку уклонение ответчиков от оплаты экспертизы существенно повлияло на сроки проведения экспертизы, срок сдачи экспертизы в суд и срок рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 164.700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 36 копеек в равных долях (по 54.900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 12 копеек с каждого.
Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 164.700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 36 копеек в равных долях (по 54.900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 12 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу ООО «Петроэксперт» за проведение судебной товароведческой экспертизы в равных долях, по 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО8
с участием истцов ФИО6, ФИО7, представителя истцов ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчиков ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Социум-Строй» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 164.700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 36 копеек в равных долях (по 54.900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 12 копеек с каждого.
Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО3, ФИО4, ФИО2 164.700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 36 копеек в равных долях (по 54.900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 12 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу ООО «Петроэксперт» за проведение судебной товароведческой экспертизы в равных долях, по 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.