Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО3
с участием представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной «Toiota Auris», госномер Р 211 ВЕ 47, совершил столкновение с автомашиной истца «Митсубиси Лансер» госномер С 327 РА 47. ДТП произошло по вине ФИО1, о чем свидетельствуют материалы ОГИБДД Сосновоборского ОВД, а также факт выплаты страховщиком ФИО1 Военно-страховой компанией страхового возмещения по линии ОСАГО. Ввиду непогашения истцу большей части материального ущерба, последний, на основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика непогашенную сумму ущерба в размере 118.000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцом были изменены заявленные требования. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП 221.553 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя адвоката ФИО5
В судебном заседании, представитель истца адвокат ФИО5 настаивал на удовлетворении измененных требований ФИО2 Дополнил, что иск ФИО2 был изменен и заявлен в связи с проведенной по делу экспертизой. Полагает, что требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил телефонограмму, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д.79). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика, ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании не оспаривал факт вины ответчика в совершенном ДТП. Признал требования истца, касающиеся размера материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом заключения экспертизы, а также не возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины. Однако, полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, просил уменьшить ее размер, с учетом разумности и справедливости.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в <адрес> на шоссе А 121 на 97 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Toiota Auris», госномер Р 211 ВЕ 47, под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси Лансер» госномер С 327 РА 47, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который за совершение данного административного правонарушения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д.37).
Вследствие данного ДТП был поврежден автомобиль «Митсубиси Лансер» госномер С 327 РА 47, принадлежавший истцу ФИО2
Согласно заключения ООО «АЭНКОМ» величина ущерба, за повреждение транспортного средства истца составляет 238.000 рублей.
Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена страховая выплата в размере 120.000 рублей (л.д.35).
Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.62-68), проведенной по инициативе ответчика, не согласившегося с размером ущерба по оценке истца, ущерб транспортному средству истца, с учетом износа запасных частей, составляет 341.553 руб. 84 коп.
Следовательно, не возмещенная сумма материального ущерба составляет 221.553 руб. 84 коп. (341.553,84 – 120.000), которую истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 221.553 рублей 84 копейки подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика признал в этой части заявленные истцом требования. Признание иска представителем ответчиком (действующим по доверенности, с правом признания иска) не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов сторон, и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3560 рублей.
Также судом установлено, что ФИО5 принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела. Между истцом ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
За оказанные услуги по защите интересов истца в судебном деле ФИО5 истцом ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Подлинность квитанции проверена в судебном заседании.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для ФИО2 успешно, исковые требования удовлетворены.
Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, мнения представителя ответчика, заявившего о том, что размер понесенных расходов завышен, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Уменьшая размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 20.000 рублей, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата, благоприятный для ФИО2 юридически значимый результат, а также, что по делу было два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221.553 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 245.113 (двести сорок пять тысяч сто тринадцать) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
С участием адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре ФИО3
с участием представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221.553 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3.560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 245.113 (двести сорок пять тысяч сто тринадцать) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.