Гр.дело № 2-609/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года в г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи - Михиной И.И.
при секретаре – Акуленок Н.А.
с участием представителя истцов Суржиковой А.А. и Миносяна С.А. – Волковой Г.М., СМУП «Автотранспортное» - Поповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржиковой Аиды Аслановны и Миносяна Сергея Аслановича к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное» и Пластитину Дмитрию Георгиевичу о компенсации морального вреда,
установил:
Суржикова А.А. и Миносян С.А. обратились в суд к Пластитину Д.Г. с требованием о компенсации морального вреда в размере по 250000 руб.00 коп. в пользу каждого.
В обоснование иска указали, что 16.01.2009 г. Пластинин Д.Г., управляя автобусом №, принадлежащего СМУП «Автотранспортное», работником которого он является, при въезде на территорию санатория-профилактория «Копанское» Ленинградской АЭС, расположенного на территории Кингисеппского района Ленинградской области, напротив д.21, не убедившись в полном завершении посадки и высадки пассажиров, не обнаружил пассажира Миносяна В.А., производившего посадку в автобус через переднюю дверь, в результате чего правая рука Миносяна В.А. оказалась зажатой в проеме дверей. После этого не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение. Пассажир Миносян В.А., будучи из-за зажатой руки, вынужденный следовать в непосредственной близости с автобусом, потерял равновесие, упал на проезжую часть, причем рука высвободилась из двери, после чего на него был совершен наезд задними колесами автобуса. В результате наезда автобусом Миносяну В.А. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью и повлекшие её смерть.
Согласно вступившего в законную силу приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2009 года Пластинин Д.Г. осужден ч.2 ст. 264УК РФ (в редакции действовавшей до 13 февраля 2009 г.), то есть за то, что при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть Миносяна Виктора Аслановича, который приходится родным братом истцам. Суржикова А.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, во время производства которого её гражданский иск не был разрешен по существу. В результате смерти брата они, будучи инвалидами в преклонном возрасте, испытывают сильное нервное потрясение, тяжелейшие моральные переживания и душевные страдания из-за непоправимости безвременной понесенной утраты близкого и родного им человека. Их надежды на возмещении ущерба в добровольном порядке не оправдались. До настоящего времени ущерб перед ними ответчиком не заглажен. На основании ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в искомых суммах.
Определением Сосновоборского городского суда от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СМУП «Автотранспортное».
Истцы Суржикова А.А. и Миносян С.А., извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, их представитель адвокат Волкова Г.М., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СМУП «Автотранспортное», иск признал по праву, не согласен с размером.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, пояснила, что погибший Миносян В.А. приходился родным братом истцам Суржиковой А.А. и Миносян С.А., которые при жизни были близки, постоянно общались, помогали друг другу.
Ответчик Пластинин Д.Г., извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд с учетом ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов и ответчика Пластинина Д.Г., с учетом их доводов изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях по существу иска.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что вступившим 18 мая 2009 года в законную силу приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2009 года Пластинин Д.Г., каждый, являясь водителем автобуса №, принадлежащего СМУП «Автотранспортное», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции, действовавшей до 13 февраля 2009 г.), то есть в том, что при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть Миносяна Виктора Аслановича, и подвергнут наказанию, в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
СМУП «Автотранспортное» утверждает, что виновный в ДТП Пластинин Д.Г. в момент его совершения являлся работником Предприятия, с которым СМУП «Автотранспортное» заключило трудовой до договор, получил путевой лист, действовал по заданию Предприятия, в его интересах и под его контролем.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Пластинин Д.Г. в день совершения ДТП, состоял в трудовых отношениях со СМУП «Автотранспортное» и исполнял трудовую функцию.
Поскольку судом установлено, что Пластинин Д.Г. и СМУП «Автотранспортное» заключили гражданско-правовой договор, то ответственным за его действия в силу части второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации становится СМУП «Автотранспортное».
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования предъявленные к Пластинину Д.Г. не основанными на законе, поскольку надлежащим ответчиком по делу является СМУП «Автотранспортное».
Из материалов дела, пояснений свидетеля, и наследственного дела после Миносяна В.А., судом установлено и сторонами не оспаривается прямое кровное родство умершего Миносяна В.А. и истцов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, в том числе свидетельские показания о прижизненных характеристике Миносяна В.А. и о прохождении истцами медицинского лечения по поводу расстройства здоровья, вызванного гибелью брата, истцы нравственно и физически страдали от его утраты, руководствуясь подлежащими применению нормами ГПК РФ, материального права - ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007)", суд приходит к выводу о доказанности причинения истцам морального вреда в виде нравственных, физических страданий и переживаний.
Разрешая спор по существу, суд, применительно к положениям ч.3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом наличия вины ответчика Пластинина Д.Г., считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно буквальному тексту приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда возможно только в случае причинения по неосторожности вреда гражданином, имущественное положение которого подлежит учету, но не влечет полное освобождение гражданина от ответственности. Финансовые и иные затруднения юридического лица – ответчика в данном случае учету не подлежат.
По результатам произведенной в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, а потому не может расцениваться как злоупотребление истцами имеющимися у них правами.
О том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотрено п.2 ст.1101 #M12291 9027690ГК РФ#S
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений судебной практики следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., в ред. от 25.10. 96 и 15.01.98. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Четкий порядок определения размера компенсации морального вреда законом не установлен, поэтому суд определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда, исходя из вида и характера причиненного истцам морального вреда, из принципа разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истцов, учитывая обстоятельства получения Миносяном В.А. телесных повреждений, приведших к смерти, прямое кровное родство умершего Миносяна В.А. и истцов, принимая во внимание степень вины непосредственного причинителя вреда – Пластинина Д.Г., совершившего преступление виновно в форме неосторожности, то есть в отсутствие умысла, суд в соответствии требованиями разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию со СМУП «Автотранспортное» в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в сумме по 100 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суржиковой Аиды Аслановны и Миносяна Сергея Аслановича к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное» и Пластитину Дмитрию Георгиевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное» в пользу Суржиковой Аиды Аслановны и Миносяна Сергея Аслановича компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 (сто тысяч рублей) руб. 00 коп. каждому.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 дней.
Судья - И.И.Михина