Гр.дело№ 2-605/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
в г. Сосновый Бор |
28 сентября 2010 года
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи - Михиной И.И...
при секретаре - Мозонен О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куркина Александра Константиновича к Дулапчи Степану Филипповичу о взыскании сумы займа, и судебных расходов
установил:
Куркин А.К. обратился в суд с иском к Дулапчи С.Ф. о взыскании сумы займа в размере 1 160 000 руб. 00 коп., и судебных расходов в размере 14 000 руб. 00 коп. а всего - 1 174 000 руб.00 коп.
В обоснование иска указал, что 29.05.2007г. между Дулапчи С.В. и Барковым Ю.А. был заключен договор займа в соответствии с которым заемщик Дулапчи С.Ф. приял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 1 160 000 руб. 00 руб. заимодавцу Баркову Ю.А. в срок до 01.08.2007 г.
25.04.2010г. между Барковым Ю.А. (цедент) и Куркиным А.К. (цессионарий) был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа от 29.05.2007г. перешло истцу.
04.05.2010 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся сделке по переходу прав кредитора однако до настоящего момента обязательства по договору займа им не исполнены. В обоснование иска ссылается на ст.ст. 309, 310, 810 ГКРФ.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, содержащийся под стражей в ИЗ-45/1 г. Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте слушания дела в суд представителя не направил, возражений по делу не представил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.
Представитель истца Куркина А.К - Жолнеровский Д.Л., действующий по доверенности, с полным объемом процессуальных прав, поддержал доводы изложенные в иске, просит удовлетворить исковые требования истца, поскольку до настоящего времени ему денежные суммы не возвращены.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца и ответчика извещенных о времени и месте слушания дела, суд исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А -XXI от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. "Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд с учетом вышеизложенного и требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
Суд. выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2007г. между Дулапчи С.В. и Барковым Ю.А. был заключен договор займа в соответствии с которым заемщик Дулапчи С.Ф. приял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 1 160 000 руб. 00 руб. заимодавцу Баркову Ю.А. в срок до 01.08.2007 г.
25.04.2010г. между Барковым Ю.А. (цедент) и Куркиным А.К. (цессионарий) был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа от 29.05.2007г. перешло истцу.
04.05.2010 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся сделке по переходу прав кредитора однако до настоящего момента обязательства по договору займа им не исполнены.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Поскольку факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается и им совершались действия по частичному гашению долга по займу, то суд не находит оснований считать сделку по займу недействительной.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Дулапчи С.Ф. в нарушение условий договора займа, а также действующего законодательства в обусловленный срок не исполнил обязательство по возврату суммы долга. Указанный договор займа не спаривал.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст, 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела Дулапчи С.Ф. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата суммы долга полностью, срок исполнения договора истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ при подаче искового заявления Куркин А.К. должен был уплатить госпошлину в размере 14 000 руб. 00 коп.
Согласно квитанции от 30 июля 2010 г. Куркин А.К при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 14 000 руб. 00 коп.
Следовательно с Дулапчи С.В. в пользу Куркина А.К. надлежит взыскать в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -14 000 руб. 00 коп.
Сведений освобождающих от уплаты государственной пошлины, ответчик не представил, а суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Куркина Александра Константиновича - удовлетворить.
Взыскать с Дулапчи Степану Филипповичу в пользу Куркина Александра Константиновича в возмещение сумы займа - 1 160 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 000 руб.ОО коп., всего - 1 174 000 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней, посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья
И.И. Михина