РЕШЕНИЕ
Именем Российский Федерации
11 октября 2010 года в г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области
В составе Председательствующего судьи - Михиной И.И.
При секретаре – Акуленок Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миом» к Копылову Василию Дмитриевичу о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Копылов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миом» (далее - ООО «Миом»), (3-е лицо – ООО «Симко») о взыскании сумм по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов в размере 121000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7999 руб.07 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме – 3779 руб.98 коп. (л.д.1-2)
В тот же суд со встречными исковыми требованиями к Копылову В.Д. обратилось ООО «Миом» (3-его лица – ООО «ALS-Стройконструкция») о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между от ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В.Д. и ООО «МИОМ» недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.00 коп. (л.д.3-4)
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИОМ» и Копыловым В.В. был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являются фундаментальные балки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. В качестве продавца выступил Копылов В.Д., в качестве покупателя - ООО «МИОМ».(л.д.6-7,8)
Истец считает, что данный договор купли-продажи является недействительным (незаключенным) по следующим основаниям:
- фундаментальные балки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. являются собственностью ООО «ALS-Стройконструкция» и находятся на территории, которое не указано в договоре купли-продажи, что препятствует их вывозу; какой-либо доверенности распоряжаться данными предметами у Копылова В.Д. не имеется;
- по договору купли-продажи продавцом указан Копылов В.Д., в реквизитах же продавца имеется печать ООО «Капитал плюс», т.е. фактически продавцом одного и того же товара выступили два лица, что является существенным нарушением договора.
Определением Сосновоборского городского суда от 05.10.2010 г. исковые требования ООО «Миом» к Копылову В.Д. в порядке ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство. (л.д.1-2)
В судебном заседании представитель истца ООО «Миом» - Щепкин А.А., действующий на основании Устава (л.д.27-28), поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Копылов В.Д. извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явились, представил возражения на иск (л.д.9-10) и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. (л.д.15)
Представитель ответчика Копылова В.Д. - адвокат Гарушев А.Г., представивший удостоверение № 1078 и действующий на основании ордера от 02.03.2010 г. № 228107 (л.д.13) с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.9-10). Указал, на несогласие с представленными истцом доводами. Просит применить последствия истечение срока исковой давности (л.д.31), и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования лица – ООО «ALS-Стройконструкция», извещенное о времени и месте слушания дела в суд представителя не направило, представило возражения на иск (л.д.11, 24) и заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 23,26)
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Копылова В.Д., и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «ALS-Стройконструкция», извещенных о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200 А –ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г № 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанные лица, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Копылова В.Д., и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «ALS-Стройконструкция».
Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено и материалам дел подтверждается, что
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В.В. (продавцом) и ООО «Миом» (покупателем) заключен договор купли-продажи строительного материала, в соответствии с которым первый продал второму согласно п.п.1.2-1.5 условий договора - фундаментные балки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. Согласно п.2.1 условий договора стоимость строительных материалов составила 121 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствия со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения,
В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ предметом договора купли-продажи является передача продавцом товара в собственность покупателя за определенную денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оспариваемый договор купли-продажи строительных материалов и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны непосредственно директором ООО «Миом» А.А Щепкиным и ответчиком по делу – В.Д.Копыловым.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель - ООО «Миом» принял от продавца – Копылова В.Д. фундаментные балки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. (л.д.6-7,8).
При этом судом установлено, что по условиям договора, заключенного между ООО «Миом» и Копыловым В.Д., покупатель, приобретя в собственность вышеперечисленные строительные материалы, о чем свидетельствует п.4.2 Договора купли-продажи и акт приема-передачи, должен был передать продавцу в сроки, предусмотренные п.3.2 Договора «…после получения товара» денежные средства в размере - 121000 руб.00., однако это сделано не было.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 ГПК РФ требований. Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, он вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты своих гражданских прав (ст.12 ГПК РФ)
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявляя исковые требования о признании недействительным (незаключенным) договор купли – продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных у ответчика, покупатель ООО «Миом» акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фундаментных балок в количестве 9 шт., стеновых панелей в количестве 6 шт., перемычек в количестве 2 шт., блоков в количестве 61 шт. не оспаривал. (л.д.6-7,8). Иных исковых требований относительно предмета спора не заявлял. Конкретизировать свои исковые требования отказался (л.д.29).
В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.
При этом судом во исполнение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и распределение обязанностей по доказыванию данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В гражданско-процессуальном праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских процессуальных правоотношений должны добросовестно (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), проявляя необходимую степень заботливости и предусмотрительности. В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник процессуальных отношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
В судебном заседании каждая из сторон изложила свою позицию по предъявленному иску.
Так из протокола судебного заседания от 11.10.2010 года следует, что представитель истца ООО «Миом» - Щепкин А.А., заявил, что умышленного отказа с его стороны в уклонении оплаты вышеуказанных строительных материалов у него не было. Он был ответчиком, который взял на себя обязательства по продаже спорных строительных материалов, введен в заблуждение относительно принадлежности отчуждаемого товара, и тем самым нарушил право истица на его приобретение.
Доводы истца о том, что строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные в п.1 его условий, принадлежат ООО «ALS-Стройконструкция» не основаны на законе, противоречат материалам дела и исследованным судом доказательствам.
У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика и третьего лица ООО «ALS-Стройконструкция» они ни кем не оспорены, ни чем не опорочены, согласуются с материалами дела.
Так в ходе судебного заседания установлено, что согласно договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.Г. продал, а Копылов В.Д. купил фундаментные блоки в количестве 9 шт., стеновые панели в количестве 6 шт., перемычки в количестве 2 шт., блоки в количестве 61 шт. (л.д.30). При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что предметом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись строительные материалы, ранее бывшие в употреблении.
Из справки и отзыва ООО «ALS-Стройконструкция» следует, что на его территории нет перечисленных в иске строительных материалов ни в собственности, ни находящихся на ответственном хранении. При этом ООО «ALS-Стройконструкция» нечего не известно об отношениях истца и ответчика. (л.д.12, 24)
Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК РФ об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела истец в нарушение ч.1 ст. 56,131 ГПК РФ не представил суду достаточных обстоятельств, получивших документальное подтверждение, с достоверностью подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба, и требующего судебной защиты его нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Между тем, как следует из материалов дела, никто из сторон не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Применение судом по собственной инициативе указанного правила в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку имела место, как указал суд, сделка купли-продажи, в отношении которой требований о признании ее недействительной сторонами не заявлялись.
Как указано выше, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ в случае признания сделки притворной, к ней применяются правила сделки, которую стороны действительно имели в виду.
Суд признал, что стороны, по сути, заключили договор купли-продажи, следовательно, суду необходимо было применить относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
С учетом изложенного довод истца о признании сделки (договора купли-продажи) недействительной (незаключенным), нельзя признать обоснованным. Кроме того в договоре купли-продажи строительных материалом от ДД.ММ.ГГГГ указаны место и дата его заключения, его номер, составлен в письменной форме (ст. 56 ГПК РФ и параграфа 2 главы 9 ГК РФ суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона является заключенным.
Таким образом, в данной части требований суд соглашается с позицией ответчика и полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из объяснения представителя истца, а также искового заявления по настоящему гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов, следует, что все обстоятельства, которые он приводит в обоснование своих требований, стали ему известны (должны были стать известными) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8). Заявление, оплаченное государственной пошлиной по настоящему делу подано в Сосновоборский городской суд – 28.07.2010 г., т.е. с пропуском срока.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Миом» не заявляло ходатайство о восстановлении срока на признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения с иском в суд, в материалах дела не содержится.
В гражданско-процессуальном праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских процессуальных правоотношений должны добросовестно (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), проявляя необходимую степень заботливости и предусмотрительности. В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник процессуальных отношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Судом установлено, что ООО «Миом» в установленный законом срок не оспаривал договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, следует признать и сторонами данный факт не оспаривается, что с иском ООО «Миом» обратилось в суд - 28.07.2010 г, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, а суд таких не усматривает. Иных исковых требований истец не заявлял.
Из разъяснений содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что до вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.
Поскольку судом установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и по данным основаниям.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп., предусмотренных ст.98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Миом» к Копылову Василию Дмитриевичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Василием Дмитриевичем и ООО «МИОМ» недействительным (незаключенным) и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, в течение десяти дней посредством подачи кассационной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья - И.И. Михина