Дело №
28.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.
с участием представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Алексеевой И.В., при секретаре Блиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Сидорович В.С., о взыскании суммы просроченной задолженности, и досрочном взыскании суммы кредитного договора вследствие неисполнения условий договора,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в котором просит взыскать с Сидорович В.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации /открытое акционерное общество/ Сбербанк России, сумму долга по кредитному договору в размере 282.823 / двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать три/ рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.856 /шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть/ рублей 26 копеек, а всего 289.679 / двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять / рублей 69 копеек.
В обоснование своих доводов истец указал, что 15.11.2007 г. Сбербанком России гр. Сидорович В.С. был выдан кредит в сумме 290.000 рублей по кредитному договору №, под 17% годовых на срок до 15.11.2012 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, было принято поручительство физических лиц:
ФИО3 / договор поручительства № от 15.11.2007 г./ 29.04.2009 г. поручитель ФИО3, умерла.
Заемщик систематически не исполняет предусмотренные кредитным договором обязанности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца Алексеева И.В. просила суд, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Сидорович В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что подтверждается судебным уведомлением.
Представитель истца Алексеева И.В., не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сидорович В.С.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
15.11.2007 г. Сбербанком России гр. Сидорович В.С. был выдан кредит в сумме 290.000 рублей по кредитному договору №, под 17% годовых на срок до 15.11.2012 г., что подтверждается копией договора.
Заемщику Сидорович В.С. Сбербанком России были направлены письма об образовании просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается копиями уведомлений.
В добровольном порядке заемщик разрешить данный спор не пожелал, каких - либо действий направленных на добровольное погашение задолженности по кредитному договору не предпринял.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора № от 15.11.2007 г. заключенного с Сидорович В.С., Сбербанк России имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой при ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 453 ГК РФ).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с должника убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика Сидорович В.С., суммы просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, досрочном взыскании суммы кредитного договора вследствие неисполнения условий кредитного договора, законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 12,420,807,363 453 ГК РФст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, к Сидоровичу В.С., о взыскании суммы просроченной задолженности, досрочном взыскании суммы кредитного договора вследствие неисполнения условий договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ответчика:
Сидоровича В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, Паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации /открытое акционерное общество/ Сбербанк России, сумму долга по кредитному договору в размере 282.823 / двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать три/ рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.856 /шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть/ рублей 26 копеек, а всего 289.679 / двести восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять / рублей 69 копеек.
Кредитный договор № от 15.11.2007 г.заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /открытое акционерное общество/ Сбербанк России и Сидоровичем В.С., считать расторгнутым.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.