Дело №
09.08.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Блиновой Т.В.
с участием прокурора Антоновой Д.А.,
представителя истца Карповой Л.В., действующего на основании доверенности Боброва А.Н., представителя Муниципального образовательного учреждения «Сосновоборский детский дом» (МОУ «СДД») в лице директора Сюзева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л.В. к МОУ «СДД» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
Установил:
В суд с исковым заявлением обратилась Карпова Л.В., в котором просила суд восстановить её на работе в должности младшего воспитателя МОУ «СДД» с 25 июня 2010 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчёта 9898 рублей в месяц.
В обоснование своих доводов истица указала, что работала в МОУ «СДД» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена 24.06.2010 г. приказом директора МОУ «СДД» № по основанию предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ.
В 2009 г. истец избран председателем первичной профсоюзной организации МОУ «СДД» профсоюза работников народного образования и науки РФ сроком полномочий 5 лет.
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным.
Ответчик в нарушение положений ст.374 ТК РФ уволил истца без согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа, профсоюзного комитета, Комитета образования администрации Сосновоборского городского округа.
В судебном заседании истец Карпова Л.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца действующий на основании доверенности Бобров А.Н.
поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал увольнение истца незаконным в связи с отсутствием согласия профсоюзного органа на увольнение истца с места работы, что по мнению представителя истца является обязательным условием при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.
Представитель ответчика МОУ «СДД» Сюзев Н.В. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение Карповой Л.В. ее привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено правомерно, с соблюдением установленного порядка, норм трудового законодательства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований, профсоюзного комитета, Комитета образования администрации Сосновоборского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Заслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Антоновой Д.А., полагавшего исковые требования необоснованными, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> детского дома ФИО6 Карпова Л.В. принята на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа.
Приказом № от 24.06.2010 г. директора «Сосновоборский детский дом» (МОУ СДД) Сюзева Н.В. трудовые отношения с Карповой Л.В. расторгнуты на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается копией приказа.
Согласно представленным представителем ответчика документа истец Карпова Л.В. неоднократно привлекалась работодателем. к дисциплинарной ответственности.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право применения дисциплинарного взыскания, непосредственно предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий:
Замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приказами работодателя № 22 от 22.01.2010 года, № 65 от 23.04.2010 года, №70 от 02.06.2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.
В силу требований ст.193 ТК РФ работодатель затребовал от работника письменные объяснение за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, что подтверждается объяснительными истца Карповой Л.В., имеющимися в материалах дела. Объяснения по факту привлечения к дисциплинарному взысканию 22.01.2010 года (приказ № 22) Карпова Л.В. давать объяснения отказалась, что подтверждается соответствующим актом работников МОУ «СДД».
Основаниями для вынесения работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Карповой Л.В. явились результаты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты>, утверждённой приказом директора МОУ «СДД» № от ДД.ММ.ГГГГ, функциональными обязанностями <данные изъяты>, утверждёнными приказом МОУ «СДД» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Карпова Л.В.ознакомлена лично под роспись, что подтверждается копиями указанных документов.
01.06.2010 года в адрес директора МОУ «СДД» прокурором города Сосновый Бор вынесено представление, из которого следует, что в нарушение требований федерального законодательства <данные изъяты> МОУ «СДД» Карпова Л.В. систематически нарушает трудовую дисциплину и права несовершеннолетних воспитанников детского дома, что подтверждается копией представления прокурора.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении приказов, о привлечении Карповой Л.В. к дисциплинарной ответственности, послуживших основанием к её увольнению, работодателем были соблюдены требования предусмотренные ст.192 ТК РФ, а также предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанных приказов незаконными.
Согласно п.п.33-35. Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Приказами работодателя № 22 от 22.01.2010 года, № 65 от 23.04.2010 года, №70 от 02.06.2010 года Карпова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные дисциплинарные взыскания изданные работодателем в 2010году, на момент повторного неисполнения Карповой Л.В. без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.
При решении вопроса увольнения работника по основаниям ст.81 (части 1, пункта 5) ТК РФ в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 5 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что в 2009 г. Карпова Л.В. была избрана председателем первичной профсоюзной организации МОУ «СДД» профсоюза работников народного образования и науки РФ сроком полномочий 5 лет, что подтверждается справкой № от 08.07.2010 года МОУ «СДД».
Согласно ч. 1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Доводы представителя истца о необходимости согласия профсоюзного органа на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, суд находи не обоснованными.
Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П) положение части первой статьи 374 признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации
Таким образом, норма о необходимости получения предварительного согласия на увольнение работника, входящего в состав профсоюзных органов и не освобожденного от основной работы, в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренная ст. 374 ТК, применяться не должна.
Кроме того, ответчиком было проведено согласование увольнения Карповой Л.В. С профсоюзным органом, что подтверждается информационным письмом о расторжении трудовых отношений с Карповой Л.В. от 09.06.2010 года №, проведено согласование проведения дополнительной консультации по вопросу расторжения трудовых отношений с Карповой Л.В., что подтверждается протоколом об итогах проведения консультаций между профсоюзом и работодателем от 17.06.2010 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что работодатель вправе был расторгнуть с Карповой Л.В. трудовой договор в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании к Карповой Л.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.
Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца Карповой Л.В. к ответчику МОУ «СДД» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, поскольку каких-либо нарушений ответчиком требований трудового законодательства при вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении с места работы, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 81,192,193 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Карповой Л.В. в удовлетворении исковых требований к МОУ «СДД» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.