Дело №
09.08. 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием заявителя Заводчикова А.В., представителя заинтересованных лиц Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В., судебного пристава исполнителя Михальченко И.А., взыскателя Заводчиковой И.А. при секретаре Анцуковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Заводчикова А.В. на незаконные действия судебного пристава исполнителя,
Установил:
В суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава исполнителя
г. Сосновый Бор Ленинградской области обратился гр. Заводчиков А.В., в котором просил признать Акт о наложении ареста на имущество от 23.06.2010 г., Акт изъятия арестованного имущества от 23.06.2010 г. вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО20, недействительными. Действия судебного пристава исполнителя Сосновоборского районного отдела СП УФССП России по Ленинградской области ФИО20
выразившиеся в аресте и изъятии арестованного имущества, незаконными.
В обоснование своих доводов заявитель Заводчиков А.В. указал, что является должником по исполнительному производству на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов на содержание М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части со всех видов заработка и других доходов, начиная со дня подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по дни совершеннолетия обоих детей, в пользу Заводчиковой С.А..
23.06.2010 г. заявитель находился на рабочем месте <адрес>. Судебным приставом исполнителем ФИО20 по месту работы заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, были составлены оспариваемые Заводчиковым А.В. Акты от 23.06.2010 г. о наложении ареста на имущество, изъятия арестованного имущества в виде:
Станок шиномонтажный синего цвета производство Китай, станок балансировочный, модель ЛС-01 синего цвета, наложен арест на ? доли гаражного бокса № в гаражном кооперативе <адрес>.
Заявитель полагает, что судебный пристав исполнитель незаконно произвел арест и изъятие имущества в виде: Станок шиномонтажный синего цвета производство Китай, станок балансировочный, модель ЛС-01 синего цвета, в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное в жалобе имущество принадлежит заявителю и используется им для профессиональных занятий.
В судебном заседании Заводчиков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заинтересованные лица представитель Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Ленинградской области Трешкина А.В., судебный пристав исполнитель Михальченко И.А., взыскатель Заводчиковой И.А. жалобу не признали, полагают действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, находит жалобу не обоснованной, и полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 25.11.2004 года в Сосновоборский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Сосновоборский отдел) поступил судебный приказ <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заводчикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, алиментов на содержание С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части со всех видов заработка и других доходов, начиная со дня подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по дни совершеннолетия обоих детей, в пользу Заводчиковой С.А..
26.11.2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
23.06.2010г. судебным приставом исполнителем ФИО20, был осуществлен выход в адрес по месту нахождения имущества должника, а именно ? доли гаражного бокса № <адрес> с целью наложения ареста на данное имущество, а также изъятия арестованного ранее имущества, а именно станка балансировочного, модель ЛС 1-01, синего цвета, для балансировки колес, с защитным кожухом производство Россия и станка шиномантажного, производства Китай, синего цвета, на общую сумму 20000р.00к., находящегося на хранении у Заводчикова А.В., с установленным местом хранения в данном гаражном боксе.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав исполнитель Михальченко И.А., пояснила, что в материалах исполнительного производства имеются документы (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.) которые подтверждают, что ИП Заводчиков А.В. занимался как индивидуальный предприниматель не только шиномантажом, но и реализацией продукции компании <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ и направлено в суд для рассмотрения. Рассмотрения уголовного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 14.07.2010г. задолженность по алиментам Заводчикова А.В. перед взыскателем на 18.06.2010г. составляет 251439р.86к.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В обоснование жалобы Заводчиков А.В. представил суду копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Заводчиков А.В. зарегистрирован в едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем Заводчиковым А.В. не представлено в суд достаточных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что арестованное имущество необходимо заявителю для профессиональных занятий в качестве индивидуального предпринимательства, являющееся единственным источником его дохода.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.
Как следует из представленных суду доказательств, задолженность по алиментам Заводчикова А.В. перед взыскателем Заводчиковой С.А. на 18.06.2010г. по взысканию алиментов на содержание С.., и М., составляет 251439р.86к.
Суд, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, принимает во внимание сумму задолженности по алиментам, ненадлежащее исполнение должником обязательств по выплате алиментов с 2004 г., учитывая деятельность должника по реализации продукции компании <данные изъяты>, требования справедливости, находит действия судебного пристава исполнителя Сосновоборского районного отдела СП УФССП России по Ленинградской области ФИО20., в рамках исполнительного производства, по наложению ареста и изъятию арестованного имущества, законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 446, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Заводчикову А.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.