Дело №
11.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И.
с участием сторон, их представителей,
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яськова П.В. к Зарембо А.Н., о компенсации морального вреда причиненного ДТП,
Установил:
В суд с исковым заявлением обратился гр., Яськов П.В. в котором просил взыскать с ответчика Зарембо А.Н., компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 300.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2009 года около 11ч. 18мин. водитель Зарембо А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в р-не <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с автомашине <данные изъяты> под управлением Яськова П.В., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением истца. В результате указанного ДТП истцу Яськову П.В., был причинен вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты>, согласно заключению эксперта.
В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.
Истец Яськов П.В., его представитель Пустоветов Е.П. в судебном заседании, поддержали исковые требования, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Зарембо А.Н., его представитель Крупин О.А. исковые требования признали частично, пояснив, что не отрицали вины ответчика в совершении ДТП, однако, считают вину участников ДТП Яськова П.В.и Зарембо А.Н., обоюдной, в связи с чем, ответчик готов выплатить истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В остальной части исковые требования считают необоснованными.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 27.09.2009 года около 11.18 водитель Зарембо А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь в р-не <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Яськова П.В., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил гр. Яськов П.В., что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от 01.03.2010 г. в выводах которого указано: «<данные изъяты> у Яськова П.В. повлек расстройство здоровья на срок более 21 дня (11 дней стационарного лечения и 29 дней амбулаторного), и в соответствии с Медицинскими критериями определения тяжести вреда (Приказ № 194 Н от 24.04.08 г. пункт 7.1) расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.
С ходе административного расследования проведенного органами ОГИБДД <адрес> установлено, что согласно заключению эксперта № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель Яськов П.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД; с технической точки зрения в его действиях усматриваются противоречия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. В сложившейся ДТС водитель Зарембо А.Н. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2, 8.8 ПДД; с технической точки зрения в его действиях усматриваются противоречия требованиям п.п. 8.1 (выделенная часть) и 8.8 ПДД, а если он не включал указатель левого поворота, - то и требованиям п.п. 8.1 (в полном объеме) и 8.2 ПДД. В сложившейся ДТС водитель Яськов П.В. при условии движения с допустимой скоростью (не более 60 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до места столкновения. С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.8 ПДД водитель Зарембо А.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Яськова П.В. перед торможением составляла не менее 78 км/ч. Таким образом, в действиях водителя Яськова П.В. усматривается нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в действиях водителя Зарембо А.Н. усматривается нарушение п.п. 8.1; 8.2, 8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением начальника ОГИБДД <адрес> ФИО7 от 14.09.2010 г. производство по материалу проверки прекращено в связи с истечением срока давности к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.
Выводы эксперта <данные изъяты> изложенные в заключении эксперта № от 27.11.2009 г., основанные на обстоятельствах ДТП, каких-либо противоречий в нарушении обоими водителями правил дорожного движения не содержат.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, материалы административного расследования, принимая во внимание показания участников ДТП, заключение эксперта, суд находит вину участников ДТП, произошедшего 27.09.2009 г. в р-не <адрес> Яськова П.В. и Зарембо А.Н., обоюдной в равной степени.
В соответствии с п.»б» ст.9 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Как следует из анализа указанных норм, если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий.
Как следует из представленных суду доказательств Яськов П.В. как участник дорожного движения при совершении ДТП нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, предписывающих:
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч./.
Данные нарушения находятся в причинно следственной связи с полученными Яськовым П.В. телесными повреждениями, что бесспорно содействовало возникновению вреда, в связи с чем, учитывая степень вины потерпевшего, суд полагает что, размер возмещения компенсации морального вреда должен быть определен соразмерно вине самого потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что вред здоровью Яськова П.В. причинен действиями ответчика Зарембо А.Н. управлявшего источником повышенной опасности, учитывая степень вины самого потерпевшего управлявшего источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 30.000 /тридцать тысяч/ рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей обоснованы и подтверждаются квитанцией № от 26.04.2010 г. об оплате услуг представителя, имеющейся в материалах дела /л.д.20/.
При данных обстоятельствах у суда есть все основания удовлетворить исковые требования Яськова П.В. частично, взыскав с ответчика Зарембо А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда определенную судом, а равно понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.151,1079,1083 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зарембо А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в пользу Яськова П.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000 /тридцать тысяч / рублей, судебные расходы в размере 20.000 /двадцать тысяч/ рублей, а всего:
50.000 /пятьдесят тысяч/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Яськову П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 15.10.2010 г.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.