решение о признании утратившим право пользования жилым помещением

Дело № 2-716/2010 3 декабря 2010 г.

в составе судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,

при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,

с участием Арутинашвили Е.Р. и ее представителя Лазаревой Г.Р., Арутинашвили Г.М. и его представителя адвоката Волковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутинашвили Елены Рафиковны к Арутинашвили Георгию Михайловичу о признании утратившим право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Арутинашвили Е.Р. обратилась в суд с иском о признании Арутинашвили Г.М. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХ, гор. ХХ, ул. ХХ, д. YY, ком. YY, в связи с выездом в другое место жительства, указав, что она является нанимателем данного жилого помещения; что в указанной квартире кроме неё зарегистрирован ответчик – её бывший супруг, который в 1997 г. выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи; что с 1997 г. ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает; указала, что у ответчика имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, а именно кв. YY, расположенная по адресу: ХХ, г. ХХ, ул. ХХ, д. YY, где ответчик проживает в настоящее время с женой и матерью.

Определением суда от 21.10.2010г. для участия в деле в качестве 3-его лица был привлечен собственник спорного жилого помещения - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что в 1994г. от предприятия, на котором она работала, получила спорное жилое помещение на состав семьи из 2-х человек: на себя и мужа Арутинашвили Г.М. – ответчика по делу, что в 1997г. на указанное жилое помещение ей был выдан ордер; что это комната в трехкомнатной квартире; что с конца 1997г. ответчик в данной комнате не проживает, выехал добровольно, а в 1998г. брак с ответчиком расторгнут; что ответчик не проживает в спорном жилье более 12 лет, коммунальных услуг не оплачивает.

Представитель истца – Лазарева Г.Р., поддержав доводы своей доверительницы, просила иск удовлетворить, так как ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно и членом семьи её доверительницы не является, не оплачивает жилое помещение, не выполняет обязанности по содержанию жилья.

Ответчик Арутинашвили Г.М., исковые требования Арутинашвили Е.Р. не признал, пояснил, что с 1997г. не поддерживает брачные отношения с истицей, что с конца 1998г. не проживает в спорном жилом помещении, так как истица стала жить там с сожителем, и его попросили съехать; что он забрал свои вещи и уехал к матери, где и проживал последние годы; что лично коммунальные услуги по спорному жилому помещению он не оплачивал, но передавал деньги истице без расписок.

Представитель Арутинашвили Г.М. – адвокат Волкова Г.М., поддержав позицию своего доверителя, пояснила, что он выехал из спорной комнаты не добровольно, а вынужденно, ему чинились препятствия к проживанию в спорном жилье, что иного жилого помещения он не имеет, просила отказать в иске на основании ст. 83 ЖК РФ и Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009г., указав, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от **.**.**** Арутинашвили Е.Р. отказано в иске к Арутинашвили Г.М. о признании его утратившим право пользования спорной комнатой.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области – собственник спорного жилого помещения и 3-е лицо по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 17.11.2010г., представленном в суд, полагал, что «… иск может быть удовлетворен, если истица докажет, что выезд её бывшего члена семьи носит постоянный характер и был добровольным…».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № YY от **.**.****, квартира № YY (комната в коммунальной квартире размером 11,9 кв.м.), расположенная по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. YY, была предоставлена Арутинашвили Е.Р. на состав семьи два человека: неё и Арутинашвили Г.М. (мужа).

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Арутинашвили Е.Р., обращаясь в суд с иском о признании Арутинашвили Г.М. в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право на жилое помещение, в обоснование исковых требований заявила, что Арутинашвили Г.М. с 1997 года не проживает в спорном жилом помещении, что он добровольно ушел из квартиры, что в настоящее время постоянно проживает по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. YY, кв. YY – у своей жены, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру не несет. В подтверждение заявленного истица просила допросить свидетелей Ж, В, Ц

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что ушел из спорной квартиры к матери, так как истица намеревалась проживать там с сожителем, он не стал ей мешать, в связи с чем просил допросить свидетелей Д и Г

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в ходе слушания дела свидетели частично подтвердили позиции сторон:

так, свидетель Ж, сообщила, что проживает с истицей в одной квартире и знает её около десяти лет, что в спорном жилье истица проживает одна, что ответчика раньше никогда не видела, что со слов истицы знает, что ответчик требовал от неё денег за квартиру, хотел продать комнату и поделить деньги;

свидетель В, сообщил, что является соседом истицы, ответчика никогда не видел; что со слов истицы знает, что ответчик коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивает;

свидетель Ц, сообщила, что Арутинашвили Е.Р. является её подругой, что истица проживает в спорном жилье одна, что, со слов истицы, знает, что ответчик приходил к ней и угрожал, хотел деньги за половину спорной комнаты; что три года назад на суде ответчик обещал оплатить свою часть коммунальных услуг, но до настоящего времени так и не оплатил;

свидетель Д, сообщила, что ответчик является другом её мужа, что знакома со сторонами ещё с того времени, как они состояли в браке; что со слов ответчика ей известно, что спорное жилье получал он, что после их расторжения брака начались проблемы, так как Арутинашвили Е.Р. была против того, чтобы Арутинашвили Г.М. проживал в спорной квартире; что периодически ответчик с новой женой проживает у неё;

свидетель Г, сообщил, что является отцом жены ответчика, что в настоящее время ответчик с его дочерью проживают у них в квартире по адресу: г. ХХ ХХ, ул. ХХ, д. YY, кв. YY.

Согласно квитанциям на имя Арутинашвили Е.Р. на оплату за коммунальные услуги и жилье по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. YY, кв. YY, за период с 2002г. по 2010г., начисления производились на 2 человек, зарегистрированных по указанному адресу.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ВО YY от **.**.**** брак Арутинашвили Г.М. и Арутинашвили Е.Р. прекращен **.**.****

В квартире YY, дома YY, по ул. ХХ в г. ХХ, согласно справке формы № 9 № YY, выданной паспортно-бухгалтерским центром ООО «Бухгалтерская учетная компания» 23.09.2010 г., постоянно с 22.08.1997г. зарегистрированы: Арутинашвили Е.Р. (истица) и Арутинашвили Г.М. (ответчик).

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от **.**.**** Сосновоборское управление строительства предоставило Арутинашвили Е.Р. жилое помещение – комнату размером 11,9 кв. м. по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. YY, кв. YY; в дальнейшем с Арутинашвили Е.Р. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг с Арутинашвили Е.Р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что истица является нанимателем спорного жилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию Сосновоборский городской округ Ленинградской области, что она пользуется указанным жилым помещением и несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги; что ответчик не отрицает того, что не оплачивает квартплату и коммунальные платежи за спорное жилье с 1997г., что всё это время он проживал сначала в квартире матери по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. YY, кв. YY (в указанной квартире, как было установлено в судебном заседании из объяснений сторон, он проживал с родителями с рождения и до вступления в брак с Арутинашвили Е.Р.), а затем - вместе с новой женой по месту её регистрации по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. YY, кв. YY. Ответчик заявил, что с 1997г. он не оплачивал квартплату и коммунальные платежи ни за одно из перечисленных жилых помещений; в спорной квартире отсутствуют какие-либо вещи ответчика.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от **.**.**** Арутинашвили Е.Р. по её иску к Арутинашвили Г.М. было отказано в иске о признании его утратившим право пользования комнатой 11,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. YY, кв. YY, на том основании, что «… ответчик был вынужден покинуть спорную комнату, так как в неё вселилась истица с сожителем. Стороны являются бывшими супругами, отношения между которыми до настоящего времени являются неприязненными, что (а также малая площадь комнаты) препятствует их совместному проживанию. Другого постоянного места жительства ответчик не имеет…».

Каких-либо доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, Арутинашвили Г.М. в ходе слушания дела не представил, а судом не установлено; существование между бывшими супругами Арутинашвили неприязненных отношений не вызывает сомнений у суда, однако не является основанием к признанию того, что ответчик покинул спорное жилое помещение вынужденно.

Принимая во внимание, что отношения сторон носят длящийся характер, что со времени вынесения первого решения суда (более 3-х лет) ответчик не предпринял каких-либо мер для решения своего жилищного вопроса, что он не проживает в спорном жилом помещении более двенадцати лет, в связи с чем истица просит суд в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать его утратившим право на данное жилое помещение; что он уклоняется от обязанностей по содержанию спорного жилья, суд не применяет последствия ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на которые ссылается представитель ответчика, так как при рассмотрении настоящего дела усматриваются иные обстоятельства, чем установленные вступившим в законную силу решением суда от **.**.****

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие Арутинашвили Г.М. в спорном жилом помещении не носит временный характер, что отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения более двенадцати лет назад в другое место жительства, на новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Арутинашвили Г.М. в спорном жилом помещении временным.

По заявлению истицы, не опровергнутом ответчиком, он не проживает в спорной квартире более двенадцати лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства даёт основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Принимая во внимание, что Арутинашвили Г.М. с 1997 года не проживает в указанном жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет, суд признает исковые требования Арутинашвили Елены Рафиковны о признании Арутинашвили Георгия Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХ, г. ХХ, ул. ХХ д. YY, кв. YY, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутинашвили Елены Рафиковны удовлетворить.

Признать Арутинашвили Георгия Михайловича, **.**.**** г.р., уроженца ХХ - утратившим право на жилое помещение по адресу: г. ХХ. ХХ, ул. ХХ, д. YY, кв. YY.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ подпись В.Н. ОРЛОВА

Копия верна

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________ 2010 г.

СУДЬЯ В.Н. ОРЛОВА