Дело №
09.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в г. Сосновый Бор в составе председательствующего судьи Гусева А.И.,
при секретаре Блиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катекиной В.В. к Федеральному государственному Учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 122 Федерального медико-биологического агентства», о восстановлении на работе
установил:
Катекина В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному Учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 122 Федерального медико-биологического агентства» (ФГУЗ и Э № 122 ФМБА России) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> филиала Федерального государственного Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 122 ФМБА России-Центр Гигиены и Эпидемиологии № 38 с 24 сентября 2010 года.
В обосновании иска Катекина В.В. указала, что в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФМБА России она работала в течение 40 лет, из них 24 года на руководящих должностях санитарно-гигиенического отдела Центра Госсантехнадзора № 38. Приказом ФГУЗ ЦГ и Э № 122 ФМБА России за № от 31.08.2009 года была назначена на должность <данные изъяты> филиала согласно срочному трудовому договору № от 17 августа 2009 года сроком на один год, до 17.08.2010 года.
Уведомление о прекращении трудового договора работодателем истцу не вручалось. Приказ № от 16.08.2010 года о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его действия и приказ № от 16.08.2010 года о внесении изменений в приказ от 16.08.2010 года № не содержат даты поступления в Филиал, нет входящего номера. Утверждает, что приказы об увольнении фактически были изготовлены после ее увольнения. Просила суд восстановить её в должности <данные изъяты> с 24.09.2010 года.
С приказом об увольнении ознакомлена не была, свое увольнение считает не законным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Волкова Г.М. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика Фрадкин Б.И. и Хуторянский В.С., действующие по доверенности, главный врач Степанов В.В., исковые требования не признали, просили суд в восстановлении на работе Катекиной В.В. отказать.
Определением суда к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что приказом по ФГУЗ ЦГ и Э № 122 ФМБА России за № от 31.08.2009 года истица была назначена на должность <данные изъяты> согласно срочному трудовому договору № от 17 августа 2009 года сроком на один год до 17.08.2010 года, что подтверждается копией договора.
С 14.08.2010 года по 24.09.2010 года Катекиной В.В. был предоставлен очередной отпуск, что подтверждается пояснениями участников судебного разбирательства, сторонами не оспаривается.
Согласно приказу главного врача филиала № от 04.08.2010 года на Катекину В.В. были возложены обязанности <данные изъяты> на период учебного отпуска ФИО7 с 04.08.2010 года по 30.08.2010 года, что находится за пределами срока окончания срочного трудового договора № от 17 августа 2009 года, заключенного с Катекиной В.В.
Приказами № от 16.08.2010 года о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его действия и № от 16.08.2010 года о внесении изменений в приказ от 16.08.2010 года № трудовой договор от 17.08.2009 года № заключенный между истцом и ответчиком прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 и ст.127 ТК РФ 24.09.2010 года.
Приказом №ф от 21 июня 2010 года должность <данные изъяты> с 23.08.2010 года исключена из штата филиала.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора.
Следовательно, работодатель обязан известить работника о прекращении договора путем направления ему уведомления, в котором необходимо указать, что заключенный с работником срочный трудовой договор расторгается в связи с истечением срока его действия.
Доводы представителей ответчика в том, что истец была уведомлена о прекращении трудового договора надлежащим образом, объяснения свидетеля ФИО8, работающей специалистом по кадрам филиала, утверждавшей, что 25.06.2010 года в 14 час.10 мин. в ее присутствии главный врач филиала Хуторянский В.С. вручил истцу уведомление о прекращении трудового договора, а 28.06.2010 года истец сама принесла уведомление в канцелярию с целью его регистрации, суд оценивает критически, поскольку, представленное заинтересованной стороной письменное уведомление содержит отметку канцелярии о том, что данный документ поступил в филиал 28.06.2010 года за №.
В обоснование своих доводов представители ответчика указали, что истец отказалась от подписи в получении уведомления о прекращении трудового договора. В подтверждение данных доводов суду представлен акт об отказе истца от подписи в получении уведомления, который датирован 25.06.2010 года, т.е. до даты поступления уведомления в филиал Федерального государственного Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 122 ФМБА России-Центр Гигиены и Эпидемиологии № 38.
Кроме того, уведомление не содержит номера и даты исходящей корреспонденции, печати учреждения.
Катекина В.В. в судебном заседании отрицала факт вручения ей работодателем уведомления о прекращении срочного трудового договора.
При таких обстоятельствах истец Катекина В.В. не может считаться уведомленной работодателем о прекращении трудового договора в соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ТК РФ надлежащим образом, в связи с чем, ее увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано судом законным.
В силу требований ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Пунктом 1.1. Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждена форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" № Т-8 ".
Прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия оформляется приказом (унифицированная форма N Т-8). В графе "Основание" указывается конкретный пункт договора, которым установлен срок его действия, и (или) реквизиты направленного работнику уведомления о прекращении трудового договора.
С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе делается соответствующая запись (ст. 84.1 ТК РФ).
Приказы № от 16.08.2010 года и № от 16.08.2010 года об увольнении Катекиной В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора не отвечают требованиям, предъявляемым к форме первичной учетной документации, не содержат графы, в которой работодателем указывается основание увольнения работника, и графы ознакомления работника с приказом об увольнении, не содержат записи об отказе Катекиной В.В. от подписи, и ссылки на составление в связи с этим акта с указанием его реквизитов.
При таких обстоятельствах суд находит, приказы № от 16.08.2010 года и № от 16.08.2010 года изданными работодателем с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, увольнение Катекиной В.В. по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано судом законным.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Катекина В.В. уволена с места работы с нарушением установленного порядка увольнения, и подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Увольнение Катекиной В.В. признать незаконным.
Восстановить Катекину В.В. в должности <данные изъяты> филиала Федерального государственного Учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 122 ФМБА России - Центр Гигиены и Эпидемиологии № 38 с 24 сентября 2010 года.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.
Судья - Гусев А.И.
Копия верна
Судья - Гусев А.И.