Дело №
29.11.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием истца Тимофеевой М.М., ее представителя действующего на основании доверенности Поповой И.В., представителя ответчика ФГУП «Ведомственая охрана Росатома» /ФГУП «Атом – Охрана» / действующего на основании доверенности Андрианова И.Ю., представителя привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ОАО «Страховое общество газовопромышленности /ОАО «СОГАЗ»/ Клишиной Я.П., прокурора Архип Т.В., при секретаре Мещеряковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.М., к ФГУП «Ведомственая охрана Росатома» /ФГУП «Атом – Охрана» / об установлении факта несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт несчастного случая, произошедшего с мужем истца ФИО1 16.07.2009 г. на своем рабочем месте ФГУП «Ведомственая охрана Росатома» /ФГУП «Атом – Охрана» / при исполнении им своих трудовых обязанностей повлекших смерть.
В обоснование иска указала, что 16 июля 2009 года на рабочем месте <адрес>") в рабочее время при исполнении работы, непредусмотренной трудовым договором <данные изъяты>, скоропостижно скончался муж истца, ФИО1. Данная работа была поручена ФИО1 его непосредственным руководителем ФИО5, который в свою очередь руководствовался соглашением с <данные изъяты> о проведении таковых работ. В должностные обязанности ФИО1 данная работа не входила, никаких письменных соглашений не оформлялось, инструктаж по технике безопасности и охране труда перед началом работ не проводился.
Установление факта несчастного случая на производстве необходимо истцу для обращения за назначением пенсии по потере кормильца.
В добровольном порядке установить факт несчастного случая на производстве ответчик не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец Тимофеева М.М. и ее представитель действующая по доверенности Попова И.В., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что во время исполнения трудовых обязанностей с ФИО1произошел несчастный случай на производстве, который по вине ответчика надлежащим образом не был расследован, смерть ФИО1 наступила в результате физической нагрузки при выполнении им работы не предусмотренной трудовым договором, но по устному распоряжению начальника смены (<данные изъяты>), просили удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ведомственая охрана Росатома» /ФГУП «Атом – Охрана» / действующего на основании доверенности Андрианов И.Ю. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковые требования (л..д.53). В судебном заседании пояснил, что
16 июля 2008 года ФИО1 скоропостижно скончался на <адрес> от <данные изъяты>.
Постоянным местом работы ФИО1 была работа <данные изъяты>» с 01.04.2007 г. до 01.02.2008 г. в должности <данные изъяты>, а с 01.02.2008 г. по 16.07.2008 г. в должности <данные изъяты>. Должностных обязанностей, связанных с другими видами работ, в том числе <данные изъяты> у ФИО1 не было. ФГУП «Атом-охрана» в соответствии с договором на оказание услуг по <данные изъяты> не занимается другими видами работ, в частности <данные изъяты>. Начальник <данные изъяты> не имеют законных полномочий для изменений условий договора № на оказание услуг по <данные изъяты>», и могут отдавать распоряжения только по кругу задач, предусмотренными их должностными обязанностями и трудовым говором.
16 июля 2009 года каких-либо распоряжений от руководства ФГУП «Атом-охрана» ФИО1 на выполнение работ по <данные изъяты> не было, поскольку данные работы не входят в должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией № от 10.07.2006 г. <данные изъяты>, в должности которого работал ФИО1
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ОАО «Страховое общество газовопромышленности /ОАО «СОГАЗ»/ Клишина Я.П. исковые требования не признала, представила в суд возражения указав, что согласно копии Выписки из акта № судебно медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленной <данные изъяты> от 17.07.2008 г. смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>, в связи с чем, данный случай не относится к страховому, несчастным случаем на производстве не является.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных исковых требований ГУ Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд полагает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ГУ Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора Архип Т.В. полагавшей исковые требования не обоснованными, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком ФГУП «Атом-охрана» был заключен бессрочный трудовой договор № от 01.04.2007 г.
ФИО1 был принят на работу в подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора /л.д.65/.
Дополнительным соглашением № от 01.02.2008 г. к трудовому договору от 01.04.2007 г. № ФИО1 переведен на работу в подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> /л.д.19/., где работал по день своей смерти.
В судебном заседании установлено, участниками судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что смерть ФИО1 наступила 16.07.2008 г. с 13 часов 15 минут по 14 часов 38 минут по основному месту работы, на рабочем месте, при проведении ФИО1 работы, непредусмотренной трудовым договором <данные изъяты>).
Данная работа не входит в обязанности <данные изъяты>, в должности которой работал ФИО1, что подтверждается должностной инструкцией № от 10.07.2006 г. утвержденная Директором ФИО18 24.10.2007 г. /л.д.59/.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО5 пояснили, что работники <данные изъяты> вынуждены были самостоятельно проводить работы по <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты> затрудняли контроль за вверенным работникам <данные изъяты> участком территории, что нередко приводило к необоснованному срабатыванию <данные изъяты> сигнализации. Работы по <данные изъяты> проводились в добровольном порядке с заключением работниками <данные изъяты> договора – подряда с <данные изъяты>», что подтверждается копиями договора, нарядом на выполнение работ, протоколом распределения вознаграждения /л.д.101-104/.
Согласно представленных <данные изъяты> сведений, договор - подряда между <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> команды <данные изъяты> на <данные изъяты> в 2008 г. не заключался /л.д.100/, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 16.09.2010 г. выполнял работы по <данные изъяты> без заключения договора - подряда с <данные изъяты> на выполнение указанных работ, которые не входят в перечень должностных обязанностей ФИО1 по основному месту работы.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно копии Выписки из акта № судебно медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленной <данные изъяты> от 17.07.2008 г. смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>.
Приказом начальника ФГУП «Атом-охрана» И.Ю. Андрианова № от 17.07.2008 г. была создана комиссия по факту смерти работника филиала ФИО1 17.07.2008 г. комиссией по факту смерти работника филиала ФИО1 был составлен Акт № согласно которого, смерть ФИО1 наступила во время исполнения трудовых обязанностей.
Довод истца, его представителя Поповой И.В. в том, что причиной смерти ФИО1 явилась физическая нагрузка при проведении работ по указанию работодателя, суд оценивает критически.
Определением суда 10.06.20010 г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением № проведенным <данные изъяты>» причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. <данные изъяты> является клиническим вариантом развития и исхода <данные изъяты>. Физическая нагрузка у ФИО1 могла явиться одним из провоцирующих факторов, которые приводят к <данные изъяты>.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13 участвовавшая в проведении судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении пояснив, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Провоцирующими факторами, которые могли привести к <данные изъяты> ФИО1 помимо указанных в экспертном заключении, могли также явиться погодные условия /жара/, изменение психологического состояния самого ФИО1
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125 - ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на, транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональным заболеванием - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;
Как следует из представленных суду доказательств причиной смерть ФИО1 явилась <данные изъяты>, то есть заболевание, не относящаяся к профессиональному заболеванию или производственной травме.
Связь наступления смерти ФИО1 с исполнением им трудовых обязанностей какими-либо доказательствами, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ несчастный случай на производстве признается страховым, если он произошел с работником, который подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессионального заболевания на производстве.
Самоубийство, естественная смерть работника либо смерть, наступившая в результате совершения работником преступных действий, не признаются несчастным случаем на производстве.
Как следует из экспертного заключения № проведенного <данные изъяты> от 21.07.2010 г., смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, в связи с чем, является естественной. При таких обстоятельствах суд не находит оснований признать факт смерти ФИО1 16.07.2009 г. по месту основного места работы ФГУП «Атом-охрана» несчастным случаем на производстве.
На основании изложенного руководствуясь ст. 277 ТК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Тимофеевой М.М. в удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.М., к ФГУП «Ведомственая охрана Росатома» /ФГУП «Атом – Охрана» / об установлении факта несчастного случая на производстве, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Мотивированное решение составлено 03.12.2010 г.
Копия верна
Судья Гусев А.И.