Дело № 2-692/2010 20 октября 2010 годаРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСосновоборский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,
при секретаре ЗУЕВОЙ О.Ю.,
с участием прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области – Рогульской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Сосновый Бор (в защиту прав неопределенного круга лиц) к ЗАО «Управление механизации» об обязании совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области обратился в Сосновоборский городской суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Управление механизации» просил: признать незаконным бездействие руководства ЗАО «Управление механизации» в части не аттестации рабочих мест; обязать ЗАО «Управление механизации» провести аттестацию 61 рабочего места по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ЗАО «Управление механизации» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что Прокуратурой города Сосновый Бор Ленинградской области в ходе осуществления надзора в сфере исполнения законодательства РФ об охране труда была запрошена информация о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с соответствующей сертификацией организации работ по охране труда ЗАО «Управление механизации»; на предприятии аттестации по условиям труда подлежит 61 рабочее место, что в ходе проверки в ЗАО «Управление механизации» установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда с соответствующей сертификацией организации работ по охране труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ; Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда») до настоящего времени руководством ЗАО «Управление механизации» не проведена, что существенно нарушает трудовые права работников предприятия на безопасные условия труда.
В судебном заседании 20.10.2010 г. прокурор на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
ЗАО «Управление механизации» (генеральный директор – В.Г. Фирсов), ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменному отзыву, представленному в суд 20.10.2010г., исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ответчик признал в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу ЗАО «Управление механизации», утвержденному Решением Учредительного собрания ЗАО «УМ» Протокол № 1 от 04.06.2002г.:
Общество является юридическим лицом … (п. 1.2);
Основными видами деятельности Общества являются:
- эксплуатация и ремонт строительно-дорожных машин, механизмов, в том числе грузоподъемных, оборудования и транспортных средств,
- экспертиза безопасности подъемных сооружений,
- изготовление съемных, грузозахватных приспособлений и тары,
- ремонт и проверка средств измерений и др…. (п. 3.4).
В соответствии с требованиями ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Вопросы деятельности работодателей по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, определения методов исследований при проведении оценки условий труда урегулированы Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
В соответствии с п. п. 2, 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты; сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Поскольку аттестация рабочих мест ЗАО «Управление механизации» до настоящего времени не проведена, прокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил суд обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Ответчик ЗАО «Управление механизации» иск признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что ответчик ЗАО «Управление механизации» признал исковые требования в полном объеме, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, учитывая, что проведение аттестации рабочих мест является обязанностью работодателя, суд принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
С учетом изложенного с ЗАО «Управление механизации» взыскивается госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие руководства ЗАО «Управление механизации» в части не аттестации рабочих мест по условиям труда.
Обязать ЗАО «Управление механизации» провести аттестацию 61 рабочего места на предприятии, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ЗАО «Управление механизации» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
С У Д Ь Я подпись В.Н. ОРЛОВА
Копия верна
С У Д Ь Я В.Н. ОРЛОВА
Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2010 г.
С У Д Ь Я В.Н. ОРЛОВА