Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре ФИО2
С участием ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» к ООО «Группа ренессанс Страхование» и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Московская страховая компания» обратилась в суд с иском ООО «Группа ренессанс Страхование» и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> на пл. Конституции произошло ДТП. Ответчик ФИО1, управляя т/с ФИО10 ФИО9, №, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением ГИБДД. В результате ДТП т/с ФИО10 ФИО9 № были причинены механические повреждения. Указанный а/м был застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Московская страховая компания» по договору страхования по риску «Полное автокаско (хищение + ущерб)» (страховой полис №).
Санкт-Петербургский филиал ОАО «МСК», исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, выплатил страховое возмещение в размере 285 028,20 (Двести восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПб филиал ОАО «МСК» обратился с претензией и приложенными к ней необходимыми документами о возмещении ущерба в порядке исполнения обязательств по ОСАГО к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120000 руб. Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего момента оставило претензию Санкт-Петербургского филиала ОАО «Московская страховая компания» без удовлетворения, неправомерно уклоняясь от выполнения принятой на себя обязанности по договору ОСАГО. Таким образом, полагают, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» должен уплатить сумму в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Также, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, полагают, что ответчик ФИО1 должен возместить истцу сумму в размере 165 028,20 рублей (285 028,20 - 120000). Ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 931, 965, 1064. 1079, 1072 ГК РФ, просили взыскать с ответчика 000 «Группа Ренессанс Страхование» сумму в порядке суброгации в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму в порядке суброгации в размере 165 028 (Сто шестьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 20 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца (л.д.57-67), в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, была произведена замена истца ОАО «Московская страховая компания» на правопреемника ОАО «Страховая группа МСК», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении денежных средств в порядке суброгации, прекращено (л.д.92-94).
В судебное заседание, истец ОАО «Страховая группа МСК» своего представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, исковые требования поддерживают в полном объеме, дополнений не имеют (л.д.146). Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на а\м ФИО10 ФИО9220. На перекрестке Ленинского проспекта и площади Конституции остановился на регулируемом перекрестке. Стоял в крайнем левом ряду в сторону Московского проспекта. В обратном направлении машины стояли в пробке, был затор. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, ответчик на своем автомобиле и еще 3 автомобиля на трех рядах одновременно стали двигаться с небольшой скоростью. Несколько машин, около двух, завершали маневр, они их пропустили и двинулись далее. Когда он, ФИО1, выехал на перекресток, на очень большой скорости вылетел автомобиль ФИО10 ФИО9 320, под управлением ФИО3 Столкнулся с автомобилем ответчика, и они зацепили автомобиль Нисан, то есть ФИО3 «собрал» их, машину ответчика и Нисан, обоих. ФИО3 вышел из машины, стал извиняться, что не прав, что виноват. Однако, ФИО3 сотрудники ГИБДД отпустили, сказав, что он виб персона. Очевидцами произошедшего были водители проезжающих мимо машин, и проходивший мимо мужчина, которые давали объяснения в ГИБДД, через несколько дней после ДТП. Около 3-х месяцев длилось расследование по данному ДТП, потом в ГИБДД сказали, что у ФИО3 есть свидетель, что он выехал на зеленый сигнал светофора, и признали его, ФИО1, виновным в ДТП. Хотя он, ФИО1, как и очевидцы ДТП, поясняли сотрудникам ГИБДД, что ФИО3 выехал на красный сигнал светофора, на очень большой скорости. Впоследствии он, ФИО1, обжаловал постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключены суждения о наличии в его, ответчика, действиях нарушений требований п. 13.8 ПДД РФ. Считает себя не виновным в данном ДТП, а виновным считает ФИО3 Однако, в связи с тем, что ФИО3 не бедный, является одним из учредителей «Фаэтон», с ним ему, ФИО1, сложно «тягаться». Дополнил, что в данном ДТП он получил телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга. Обращался с иском к ФИО3, заключал соглашение с адвокатом, однако дело было оставлено без рассмотрения. И он, ФИО1, принял решение, что оставит все как есть, поскольку на адвоката необходимы дополнительные расходы, которых у него, ФИО1 лишних нет.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и пл. Конституции произошло столкновение автомобилей ФИО10 ФИО9 320, государственный номерной знак М 497 ВТ 98, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО10 ФИО9220, государственный номерной знак М 181 СВ 98, под управлением ФИО1, и автомобилем Нисан Альмера, государственный номерной знак К 172 МА 98, под управлением ФИО4
Вследствие данного ДТП была повреждена автомашина ФИО3 (л.д. 23, 27, 33,35-39), ФИО1 (л.д.28) и ФИО4 (л.д.27).
Автомобиль, принадлежащий ФИО3 был застрахован в Санкт-Петербургском филиале ОАО «МСК» по договору страхования по риску «Полное автокаско» (л.д.29).
В связи с чем, Санкт-Петербургским филиалом ОАО «МСК» во исполнение своих обязательств было выплачено 285.028 руб. 20 коп. за ремонт автомобиля ФИО3 (л.д.43-51).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ (л.д.24-26).
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В обоснование не согласия с заявленными требованиями, ответчиком ФИО1 представлено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77). На основании которого, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключено из мотивировочной части изложение показаний свидетелей и суждения о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ст. 13.8 ПДД РФ.
Таким образом, вина ФИО1 в данном ДТП не установлена.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, если иное не предусмотрено законом.
По ходатайству истцовой стороны, для установления нарушителей в данном ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение которой ставились следующие вопросы: Имеются ли в действиях водителя ФИО1, управлявшего а\м «Мерседес ФИО9 220, государственный номер М 181 СВ 98, нарушения ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов на регулируемом перекрестке <адрес> и пл. Конституции? В результате действий каких водителей произошло указанное ДТП? Произошло ли ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов на регулируемом перекрестке <адрес> и пл. Конституции в результате действий водителя ФИО1? Если ДТП произошло в результате действий ФИО1, то какие пункты ПДД РФ ФИО1 нарушил?
Из заключения эксперта автотехнической экспертизы следует, что: «если водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9320» выехал на перекресток /на пересекаемую проезжую часть/ на разрешающий /зеленый/ сигнал светофора (см. объяснения водителя данного ТС и свидетелей), то водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9220» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.8 ПДД РФ, которые обязывали его при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток. В такой ситуации в действиях водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9220» усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, и при их выполнении он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП. Если водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9320» выехал на перекресток (на пересекаемую проезжую часть) на запрещающий /красный/ сигнал светофора (см. объяснения водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9220» и свидетелей), то в такой ситуации водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9220» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, применить эффективное торможение. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9220» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (см.исследование), и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Решение вопросов о нарушении ПДД РФ участниками дорожного движения, а также о том действия кого из водителей привели к ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требуют юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения». Также отмечено, что, «если водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9320» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, но при наличии затора (см. объяснения водителя данного ТС) и остановился, создав препятствие для движения транспортных средств, двигавшихся в поперечном направлении слева направо по ходу его движения (т.е. еще до выезда на полосу движения автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9220»), то в такой ситуации его действия не соответствовали требованиям п.13.2 ПДД РФ. В этом случае, с технической точки зрения, в случае их выполнения /соблюдения/ исследуемое столкновение, с большей степенью вероятности, исключалось. Действия водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС ФИО9220» в этой ситуации аналогичны действиям, описанным выше по первому варианту развития событий; там же решен вопрос о наличии /отсутствии/ у него возможности избежать ДТП» (л.д.133-143).
Также, в судебном заседании был исследован материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашались пояснения свидетелей, очевидцев ДТП, которые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.
Так, ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Краснопутиловского и <адрес> около 20 часов движение было затруднительно. Ленинский проспект был забит автомобилями, сигналы светофора часто игнорировались. На один из очередных сигналов светофора красным цветом, свидетель увидел как ФИО10 седан (судом установлено, что под управлением Ветринского), выехал на перекресток, где столкнулся с другим ФИО10 универсал (судом установлено, что под управлением Бобрешова) темного цвета, и светлым Нисаном (судом установлено, что под управлением ФИО4). Переехав перекресток он, свидетель ФИО5, остановился и подошел к водителю универсала (Бобрешову), и оставил свой номер телефона (объяснения были взяты ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ гулял в районе площади Конституции. Направлялся к перекрестку Краснопутиловской улицы и <адрес>, зашел на автозаправку, чтобы купить воды. Вышел, и направился к перекрестку, чтобы перейти дорогу. Остановился, чтобы попить воды, и заметил, что на красный свет светофора пронесся с высокой скоростью автомобиль марки ФИО10 темного цвета. Обстановка на дороге была сложная. 320 темный ФИО10 ехал в узкий образовавшийся проход между автомобилями. Спустя несколько секунд раздался грохот. Это столкнулись три автомобиля. 320 ФИО10 (седан) врезался в 220 (универсал) и нисан светлого цвета (объяснения были взяты ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ стоял в пробке на перекрестке Краснопутиловской ул. с пересечением <адрес>, двигаясь по направлению пл. Победы. Когда загорелся красный, все остановились, ФИО7 стоял почти на выезде, на перекрестке. В этот момент он обратил внимание на автомобиль, который рванул вперед. Когда транспорт стал уже двигаться, в этот момент произошло столкновение. В ДТП пострадали автомобили два ФИО10 ФИО9 и Нисан (объяснения были взяты ДД.ММ.ГГГГ).
Водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Нисан Альмера, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ следовала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, и пропустив, остановившись, а/м, которые заканчивали проезд перекрестка, продолжила движение в своем ряду (третьем ряду). В этот момент, а\м ФИО10 МВ 497, который двигался по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с а\м ФИО10 гос. номер М 181 СВ, который двигался в четвертом ряду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> (объяснения были взяты ДД.ММ.ГГГГ).
Водитель ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по пл. Конституции от <адрес> по направлению к пл. Победы. На перекрестке с пл. Конституции выехал на зеленый свет светофора. На перекрестке был затор. Как только дорога освободилась, он стал завершать маневр, после чего получил удар в правую сторону а\м от а\м ФИО10 181 СВ 98, которая не дала закончить проезд перекрестка. В данном ДТП считает виновным водителя а\м ФИО10 181 СВ 98 (объяснения были взяты ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался через машину от а\м ФИО10 497 ВТ 98 по пл. Конституции от <адрес> по направлению к пл. Победы. Видел, как ФИО10 497 ВТ 98 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. На перекрестке был затор. Потом дорога освободилась, машины стали завершать маневр. Справа, в ФИО10 497 ВТ 98 ударил ФИО10 181 СВ 98. В данном ДТП считает виновным водителя ФИО10 181 СВ 98 (объяснения были взяты ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив данные пояснения в их совокупности, а также пояснения ответчика ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять, суд полагает возможным установить отсутствие вины в действиях ФИО1 при данном дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд учитывает пояснения самого ФИО1, водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые последовательны, не противоречивы, и сводятся к тому, что ФИО3, управляя автомобилем ФИО10 ФИО9320, гос.номер М 497 ВТ 98, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, с большой скоростью, и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, и затем с автомобилем под управлением ФИО4
В связи с чем, как следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 138), «в данных дорожных условиях водитель автомобиля ФИО10 ФИО9 220 (ФИО1) не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается».
К пояснениям водителя ФИО3 и ФИО8 суд относится критически, поскольку объяснения ФИО8 были получены намного позже после произошедшего ДТП, а не в короткий период, как давали объяснения другие очевидцы, заявившие о себе сразу после ДТП. Пояснения ФИО8, практически слово в слово, аналогичны пояснениям ФИО3, что вызывает у суда сомнения.
Более того, как пояснял ответчик ФИО1, что расследование ДТП затянулось почти на 3 месяца, и после появившегося свидетеля, неизвестно откуда, давшего объяснения в пользу ФИО3, он, ФИО1, был признан виновным в ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
При этом, суд также принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и изменено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о прекращении производства по делу не должно содержать описания и оценок доказательств, полученных по делу, и суждений относительно правомерности действий лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Особенность ответственности, указанной в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, заключается в том, что для ее возложения необходимо три условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Следовательно, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, в связи с не установлением виновника ДТП, и отсутствием вины и противоправного поведения в действиях ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Колотыгина И.И.
Дело №
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре ФИО2
С участием ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» к ООО «Группа ренессанс Страхование» и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Колотыгина И.И.