Дело №г. <адрес>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
с участием ФИО1, представителя ответчика, генерального директора ООО «Авто Транс Логистик» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Авто Транс Логистик» о взыскании работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Авто Транс Логистик» о взыскании работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обратилась с заявлением ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательство ООО «Авто Транс Логистик». В заявлении ФИО1 указывала, что работала в ООО «Авто Транс Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработную плату за отработанное время, расчет при увольнении и трудовую книжку, на день обращения в прокуратуру, ФИО1 не получила. В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО1, установлены факты нарушений требований ТК РФ, а именно: ст. 84-1, 140 ТК РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не принял мер, направленных на выдачу трудовой книжки работнику, задержал выдачу трудовой книжки ФИО1, чем незаконно лишил ФИО4 возможности трудиться. В связи с чем, ФИО1 также была лишена возможности встать на учет в ГУ «Сосновоборский центр занятости населения» и получать пособие по безработице. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку, представленную ответчиком, прокурор просит взыскать с ООО «Авто Транс Логистик» в пользу ФИО1 7.825 рублей 94 копейки.
В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования.
В судебном заседании ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Авто Транс Логистик» - ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу. Пояснил суду, что заявленные прокурором требования признают, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими была перечислена ФИО1 задолженность в сумме 6808 руб. 94 коп. Дополнил, что сумма 7825 руб. 94 коп., указанная ими в справке, представленной в прокуратуру, была указана без вычета налога на доходы физических лиц, и сумма задолженности перед ФИО1 составляет 6.808 руб. 94 коп., которую они выплатили добровольно.
В связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ от иска истца не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.
Дело в таком случае, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Авто Транс Логистик» о взыскании работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться производством прекратить, в связи с отказом от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд, путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд.
Судья: Колотыгина И.И.