Дело №
14.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И. с участием сторон, при секретаре Блиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой М.В. к Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жукову В.И., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Титкова М.В. обратилась в суд с иском к Нарыжных В.В. о признании за ней права собственности в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу
<адрес> приобретенной в период брака. Брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.07.07 г., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.
В ходе рассмотрения дела Титкова М.В. обратилась в суд с требованиями к Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жукову В.И., о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным, просила применить двустороннюю реституцию.
Решением Сосновоборского городского суда от 23.12.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в разнице стоимости передаваемого имущества и судебные расходы в общем размере 95.562 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.05.2010 г. решение Сосновоборского городского суда от 23.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Сосновоборского городского суда исковые требования Титковой М.В., к Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жукову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований Титкова М.В. указала, что 19.09.2008 г. между Нарыжных В.В. Жуковой Т.А., Жуковым В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, являющейся общим имуществом супругов Титковой М.В. и Нарыжных В.В.
Спорная квартира была продана бывшим супругом Нарыжных В.В. без согласия истца, что нарушает ее права и законные интересы на спорную квартиру.
В результате действий Нарыжных В.В. заключающихся в реализации спорного имущества без согласия истца, нарушены права и законные интересы ФИО6 несовершеннолетней дочери Титковой М.В. и Нарыжных В.В., которая фактически в настоящее время проживает совместно со своей матерью Титковой М.В., зарегистрирована по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец, ее представитель Попова И.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, пояснив, что Нарижных В.В. на момент заключения сделки знал о том, что истец Титкова М.В. не согласна на совершение сделки по отчуждению квартиры являвшейся общим имуществом супругов.
Представители ответчиков Волкова Г.М., Пустоветов Е.П. исковые требования не признали, пояснили, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Получение в обязательном порядке письменного согласия при совершении сделки от бывшей супруги Титковой М.В. законодательно не предусмотрено, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица без заявления самостоятельных требований Новак С.В. исковые требования не признала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Органа опеки и попечительства МО Сосновоборский городской округ в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и полагает в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 253 первой части ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г., каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 16.)
В 1994 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.
Брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.07.07 г.
В период брака 20.08.2004 г. Нарыжних В.В. был заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры <адрес>
<адрес>, что подтверждается копией договора.
11.11.2004 г. по договору купли-продажи на имя Нарыжних В.В. была приобретена спорная квартира, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
19.09.2008 г. между ответчиками Нарыжних В.В. и Жуковым В.И., Жуковой Т.А. был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес>, по условиям которого покупатели приобретают право собственности на указанную квартиру по ? доли каждый, что подтверждается копией договора, копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Каких-либо соглашений между участниками совместной собственности в отношении спорной квартиры в ходе судебного разбирательства заинтересованной стороной суду не предоставлено.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Нарыжних В.В. вправе был совершить сделку по распоряжению спорной квартирой без согласия на то истца Титковой М.В., поскольку наличие обязательного согласия в рассматриваемом случае на распоряжение общим имуществом одного из участников совместной собственности законодателем не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах сделка, договор купли-продажи спорной квартиры оспариваемая истцом, не может быть признана недействительной по основаниям отсутствия письменного согласия истца Титковой М.В., на распоряжение Нарыжних В.В. квартирой <адрес>.
Права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Титковой М.В. не представлено в суд доказательств подтверждающих тот факт, что ответчики Жуков В.И., Жукова Т.А. знали о том, что приобретают квартиру <адрес>, на которую заявляет свои притязания истец Титкова М.В.
Как следует из материалов дела, Жуков В.И., Жукова Т.А. приобрели спорную квартиру для постоянного проживания в установленном законом порядке, и в силу своего социального положения, возраста, по мнению суда, отказались бы от совершения сделки при наличии явных притязаний на квартиру иных лиц.
Доводы истца, ее представителя Поповой И.В. в том, что в результате продажи ответчиком Нарыжних В.В. квартиры <адрес>
<адрес> нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО6 в связи с чем, договор купли - продажи квартиры <адрес> между ответчиками Нарыжных В.В. и Жуковым В.И., Жуковой Т.А. должен быть признан недействительным, суд находит несостоятельными.
Согласно заявлению о снятии с регистрационного учета поданного Нарижным В.В. от имени несовершеннолетней дочери ФИО6 в ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.10.2008 г. /л.д.39/, несовершеннолетняя ФИО6 зарегистрирована по новому месту жительства <адрес>.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей, опекунов.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Регистрация несовершеннолетней ФИО6 произведена ОУФМС
г. СПб и Ленинградской области на основании заявления ее отца Нарижных В.В., в соответствии с нормами действующего законодательства в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. в редакции Постановления от 22.12.2004 г. № 825/, и Приказа МВД РФ № 393 от 23.10.1995 г. « Об утверждении инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации».
В судебном заседании истец, ее представитель Попова И.В. не отрицали тот факт, что несовершеннолетняя дочь ФИО6 проживает совместно с истцом Титковой М.В., с согласия последней.
При таких обстоятельствах требования истца суд находит необоснованными, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Титковой М.В. в удовлетворении исковых требований к Нарыжных В.В., Жуковой Т.А., Жукову В.И., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.