Дело №
14.12.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Гусев А.И. с участием сторон, при секретаре Блиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХОЛОДОВА В.И. к ООО "Мосотряд-23" о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Холодов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Мостотряд-23" о взыскании долга в сумме 2 700 000 рублей по договору займа (беспроцентного) от 05 мая 2010 года и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 700 рублей 00 коп. В обоснование доводов истец Холодов В.И. пояснил суду, что 05.05.2010г. ответчиком заемщиком ООО "Мостоотряд-23" по договору займа (беспроцентного), выполненному в простой письменной форме, заключенному с истцом заимодавцем Холодовым В.И., был взят заем в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, при этом по совместной договоренности истца и ответчика (п.2.1. Договора) срок возврата заимодавцу данной денежной суммы определен 07.06.2010г. Указанная сумма бралась ООО "Мостоотряд-23" на свои производственные нужды. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от 05.05.2010г. заемщика в получении денежной суммы по договору займа от 05.05.2010г., подписанной генеральным директором ООО "Мостоотряд-23".
До настоящего времени указанная сумма займа в размере 2 700 000 рублей ответчиком ООО "Мостотряд-23" истцу Холодову В.И. не возвращена. 24.07.2010г. в адрес ответчика заемщика - ООО "Мостоотряд-23", истцом заимодавцем Холодовым В.И. по почте было направлено требование от 27.06.2010г. о возврате суммы займа по договору займа (беспроцентного) от 05.05.2010г. в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. Указанное требование, согласно квитанции уведомления, было вручено ответчику 04.08.2010г.
В судебное заседание представитель ООО "Мостотряд-23" уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлений и ходатайств о переносе рассмотрения дела, а также доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, ООО "Мостотряд-23", не представило. В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27.12.2007г. "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях
существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях
должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с
правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки
рассмотрения дел.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным и
определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку
иное повлекло бы неоправданную задержку рассмотрения дела по существу.
Представитель истца Холодова В.И. адвокат ЛОКА Пустоветов Е.П., поддержал доводы Холодова В.И., изложенные им лично, просил суд вынести по делу решение, которым удовлетворить исковые требования Холодова В.И. к ООО "Мостотряд-23" в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования Холодова В.И. обоснованными и законными и полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела 05.05.2010г. между истцом Холодовым В.И. и заемщиком ООО "Мостоотряд-23" в лице генерального директора ФИО4 действующего от имени юридического лица, был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежный заем в сумме 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, при этом по совместной договоренности истца и ответчика (п.2.1. Договора) срок возврата заимодавцу данной денежной суммы определен 07.06.2010г, что подтверждается копией договора займа.
До настоящего времени обязательства ответчика ООО "Мостоотряд-23" перед Холодовым В.И. по договору займа по возврату денежных средств, не выполнены.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, истец Холодов В.И. предоставил суду достаточные доказательства заключения договора займа с ООО "Мостотряд-23" и, следовательно, обязанность заемщика ответчика ООО "Мостотряд-23" возвратить денежную сумму в размере 2 700 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требований истца Холодова В.И., о возмещении за счет ответчика ООО "Мостотряд-23" судебных расходов на оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ХОЛОДОВА В.И. к ООО "Мостотряд-23" -удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мостотряд-23" в пользу ХОЛОДОВА В.И. денежную сумму по договору займа в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, а всего: 2.721.700 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот ) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Гусев А.И.
Копия верна
Судья Гусев А.И.