Дело № 2-108/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Блиновой Т.В.

С участием истицы Афанасьевой Т.Е., ответчиков Афанасьева С.И., Федосеева А.В., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела УФССП – Доронговской А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Таисии Евгеньевны к Афанасьеву Сергею Ивановичу, Федосееву Артему Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда от 30.06.2010г. по делу №г., судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела УФССП по Ленинградской области Доронговская А.В. постановила произвести арест имущества должника Афанасьева С.И., и обратить его в пользу взыскателя Федосеева А.В. В связи с этим, по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанным приставом без предварительного уведомления истицы и ее мужа о возможных действиях с их имуществом, был произведен арест имущества, якобы принадлежащего Афанасьеву С.И. Аресту было подвергнуто имущество: пылесос Karcher DG 5500, синтезатор клавишный Casio, телевизор Thomson Scenium, велотренажер Proteus, монитор ASUS, процессор Intel Core 2 Duo E7300 2.66 GHz soc 775 3MB, 1066 MHz OEM. Указанное имущество было передано на хранение истцу. Истица считает, что имущество подвергнуто аресту незаконно, без выяснений всех обстоятельств и должно быть освобождено от ареста, поскольку данное имущество ответчику Афанасьеву С.И. не принадлежит. Имущество приобреталось истицей и ее мужем Афанасьевым И.Х. в период брака, т.е. является их совместной собственностью. Сын истицы, Афанасьев С.И. не приобретал вышеуказанное имущество. Все документы на имущество находятся у истицы с мужем, как собственников этого имущества. Синтезатор необходим внучке истицы для занятий музыке, а велотренажер для внука по медицинским показаниям. Внуки проживают с истицей и ее мужем в квартире со дня ее приобретения. Ответчику Афанасьеву С.И. не может принадлежать велотренажер по медицинским показаниям. Монитор и процессор необходимы Афанасьеву С.И. для занятий профессиональной деятельностью, и не подлежат аресту. Просит освободить от незаконного и необоснованного ареста вышеуказанное имущество, принадлежащее истице и ее мужу.

В судебном заседании истица Афанасьева Т.Е. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Поясняла, что на приобретение арестованного имущества деньги копились истицей на протяжении многих лет, и приобреталось имущество на ее сбережения. В каком магазине приобретала имущество, пояснить не могла. Дополняла, что в настоящее время внучка музыкальную школу не посещает, но играет на синтезаторе. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Афанасьев С.И. в судебном заседании поддержал требования истицы, просил их удовлетворить. Пояснял суду, что на все имущество, указанное в иске, денежные средства передавала ему истица в полном объеме. Но он, Афанасьев С.И., часть денег тратил по своему усмотрению, а часть денег оплачивал за то или иное имущество, и брал технику в кредит. Не оспаривал факт приобретения техники в ИП Плаксина. Также пояснял, что монитор и процессор необходимы ему для работы.

Ответчик Ф.А.В. в судебном заседании с требованиями истицы не согласен, ссылался на доводы, изложенные в объяснениях (л.д.55). Пояснял суду, что до настоящего времени решение суда от 30.06.2010г. ответчиком Афанасьевым С.И. не исполнено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Доронговская А.В., в судебном заседании просила в удовлетворении требований Афанасьевой Т.Е. отказать. Полагает, что истицей не представлено доказательств того, что все арестованное имущество принадлежит ей. Ставит под сомнение доход истицы, и приобретение арестованного имущества истицей. Поясняла, что Афанасьев С.И. до настоящего времени решение суда не исполнил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица Афанасьева Т.Е. и ее супруг Афанасьев И.Х. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г. Сосновый Бор ул. Машиностроителей <адрес> (л.д.7,8).

В указанной квартире совместно с Афанасьевой Т.Е. и Афанасьевым И.Х. зарегистрирован и проживает ответчик Афанасьев С.И. (л.д.57), а также Афанасьева А.А., внуки Афанасьева Е.С. и Афанасьев Н.С. (л.д.58).

Из представленной копии исполнительного производства в отношении должника Афанасьева С.И. ( л.д.25-54) следует, что на основании заявления Федосеева А.В. и исполнительного листа по делу №г. от 30.06.2010г. о взыскании с Афанасьева С.И. 97.103 руб. 78 коп. было возбуждено 10.08.2010г. исполнительное производство № в отношении должника Афанасьева С.И.

По указанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда.

Согласно ст. 24 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из копии исполнительного производства следует, что 21.12.2010г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Афанасьева С.И. по адресу: г. Сосновый Бор ул. Машиностроителей <адрес>. В описи и аресте имущества участвовал Афанасьев С.И., с участием понятых, имущество оставлено на хранение Афанасьевой Т.Е. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: пылесос Karcher DG 5500, синтезатор клавишный Casio, телевизор Thomson Scenium, велотренажер Proteus, монитор ASUS, процессор Intel Core 2 Duo E7300 2.66 GHz soc 775 3MB, 1066 MHz OEM (л.д.36-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу относятся, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Суд полагает правомерным опись и арест на имущество, такое как пылесос, телевизор, велотренажер, синтезатор, поскольку эти вещи не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своих прав собственности на часть арестованного имущества истица предъявила паспорт на пылесос Karcher DG 5500 (л.д.11), товарный чек от 24.12.2003г. на телевизор Thomson Scenium (л.д.10), товарный чек от 10.12.2004г. на велотренажер Proteus (л.д.10), товарный чек от 24.09.2009г. на процессор Intel Core 2 Duo E7300 2.66 GHz soc 775 3MB, 1066 MHz OEM (л.д.9).

Доказательств прав собственности на синтезатор клавишный Casio, и монитор ASUS, истица суду не представила. Доказательств того, что синтезатор клавишный был приобретен истицей с мужем в подарок внучке на день рождение, а также, что монитор ASUS приобретен истицей в 2006г., суду не представлено.

Доказательств, что синтезатор необходим внучке истицы для занятий музыке, а велотренажер для внука по медицинским показаниям суду не представлено. Истицей представлена справка о том, что ее внучка Афанасьева Евгения с 01.09.2006г. по 01.11.2008г. обучалась в музыкальной школе, инструмент фортепиано (л.д.71).

К доводам истицы, что ответчику Афанасьеву С.И. не может принадлежать велотренажер по медицинским показаниям, суд относится критически, поскольку в обоснование данных доводов ею представлен выписной эпикриз Афанасьева С.И. Из которого следует, что он с 08.11.2001г. по декабрь 2001г. находился на стационарном лечении с диагнозом: патологический перелом в\з левой бедренной кости на фоне хондромы (л.д.20). Однако, доказательств того, что Афанасьеву С.И. по медицинским показаниям противопоказано заниматься на велотренажере суду не представлено.

Доводы истицы, изложенные в иске, и доводы ответчика Афанасьева С.И. о том, что монитор и процессор необходимы Афанасьеву С.И. для занятий профессиональной деятельностью, и не подлежат аресту, суд считает не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств занятий Афанасьевым С.И. профессиональной деятельностью с помощью арестованного монитора и процессора.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки-сдачи выполненных работ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76) не является доказательством указанных доводов, в силу требований ст. ст. 60, 61 ГПК РФ. Поскольку из представленных договоров невозможно сделать вывод, что Афанасьев С.И. выполняет виды работ, указанные в договоре, с помощью арестованных монитора и процессора, находящихся по месту его проживания. При этом суд учитывает условия выполнения работ, указанных в п.2.4 данных договоров, где указано, что «подрядчик (Афанасьев С.И.), самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними». Сведений и доказательств о месте и средствах выполнения работ, суду не представлено.

К доводам, что истицей и ее мужем было приобретено описанное имущество и является их совместной собственностью, а также, что Афанасьев С.И. не приобретал данного имущества, суд относится критически, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она является собственницей имущества, включенного в опись при наложении ареста. Из представленных истицей документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку из товарных чеков и паспортов на имущество не следует, что эти вещи приобретались именно истицей.

Более того из представленных сведений от ИП «Плаксина» следует, что включенное в опись арестованное имущество: пылесос Karcher DG 5500, телевизор Thomson Scenium, монитор ASUS были приобретены Афанасьевым С.И. в кредит (л.д.68-70), что не оспаривалось ответчиком Афанасьевым С.И.

Доводы, что все документы на арестованное имущество находятся у истицы и ее мужа, как подтверждение факта собственности данного имущества, суд считает не состоятельными, поскольку из пояснений самой истицы, и пояснений ответчика Афанасьева С.И., а также из справки ф.9 следует, что указанные лица зарегистрированы и проживают по одному адресу: г. Сосновый Бор ул. Машиностроителей <адрес>, в которой находилось, и был произведен арест вышеуказанного имущества должника Афанасьева С.И.

Факт, что квартира принадлежит на праве собственности истицей и ее мужу, с учетом того, что в квартире зарегистрирован и проживает Афанасьев С.И., не подтверждает принадлежность спорного имущества истице.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истицей требований, в связи с чем, полагает необходимым в иске Афанасьевой Т.Е. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Таисии Евгеньевны об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011г.

Судья: Колотыгина И.И.